Рішення

від 25.03.2010 по справі 2-676-10

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-676-10

2-676-10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Михайленко В.Г.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором найму-продажу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 07.12.2008р. між ними було укладено договір найму- продажу належного їй автомобіля Мазда-626, 1987 року випуску. За яким відповідач брав в оренду вказаний автомобіль під зобов'язання наступного його викупу, тобто сплатити на її користь, як продавця, обумовленої сторонами вартості автомобіля в сумі 4500, 00 доларів СІЛА у строк до 7 грудня 2009 року і платежі мав здійснювати частинами по 375 доларів СІЛА щомісячно, що підтверджується документально.

Кошти згідно договору ОСОБА_2 їй не сплатив, проте як стало відомо, відповідач ще до витоку строку оренди, не сплативши обумовлену договором суму, продав орендований автомобіль треті особі - гр.ОСОБА_3 з метою погашення своїх боргових зобов'язань перед останнім.

ОСОБА_3, який машину згодом теж перепродав, на її звернення частково повернув кошти в сумі лише 1000 доларів СІЛА решту коштів (3500 доларів СІЛА) повертати відмовився, оскільки не має наміру погашати чужу заборгованість, тобто ОСОБА_2 Поскільки пред'являти до ОСОБА_3 будь-які майнові претензії не має можливості, оскільки жодних договорів з ним не укладалось, то такі претензії пред'являє тільки до ОСОБА_2 з яким перебувала у договірних відносинах.

Відповідач формально не заперечуючи проти своїх зобов'язань, добровільно погасити борг не бажає.

В судовому засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що він дійсно 7 грудня 2008 року отримав автомобіль в аренду з правом викупа у ОСОБА_1 гарантувавши виплатити 4500 у.о. до 7 грудня 2009 року. Вказані кошти особисто ОСОБА_1 він не передавав, посилаючись на те, що кошти передавав чоловікові позивачки ОСОБА_4, але яких-небудь документів про передачу або отримання грошей він не має.

Доводи позивачки підтверджуються розпискою відповідача від 7 грудня 2008р. згідно якої він зобов'язався розрахуватися за отриманий від ОСОБА_1 автомобіль до 7 грудня 2009 року, про що не заперечує і відповідач.

На день позову борг відповідача складає 28 тис.грн.

Згідно ст.52 6 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, що не виконано відповідачем.

Суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову, а тому судові витрати також підлягають до стягнення.

На підставі ст.ст.526, 530, 625, 692, 705 ЦК України, керуючись ст.ст.10,15, 57, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 28000 грн. та судові витрати в сумі 400 грн., а всього 28400 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження рішення набирає законної сили. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили . після закінчення встановленого строку.

Головуючий В.Г. Михайленко