Ухвала

від 14.03.2012 по справі 2-820/12

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-820/12

Категорія 16

У Х В А Л А

14 березня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлов Р.Ю. ,

при секретарі - Гуцинюку М. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прошанський коньячний завод-Україна» про захист авторського права, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про припинення порушень авторських прав.

В матеріалах позову міститься письмова заява позивача, в якій з метою забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на належні відповідачу товари класу №33, які мають вигляд чи схожі за формою з будь - яким із об'ємних знаків, права на які засвідченні відповідними свідоцтвами на знак для товарів та послуг. Крім того, позивач просить суд заборонити відповідачу вчиняти дії щодо використання об'ємних знаків, права на які засвідченні відповідними свідоцтвами на знак для товарів та послуг. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

П. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, обґрунтування виду забезпечення, який належить застосувати.

Згідно з ч. 3 даної статті ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, всупереч вищевикладеним правилам процесуального закону заява позивача не містить належного обґрунтування припущення останнього про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прошанський коньячний завод-Україна» про захист авторського права - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козлов Р.Ю.