Ухвала

від 30.07.2019 по справі 2-820/12

БАГЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

№ 2-820/12

№ 6/207/94/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське заяву начальника філії - Дніпропетровське обласне управління АТ Ощадбанк Губанова С.М. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 травня 2012 року задоволено позов публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Дніпродзержинське відділення № 3293 ВАТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01.07.2019 року начальник філії - Дніпропетровське обласне управління АТ Ощадбанк Губанов С.М. звернувся до суду з заявою, в якій просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в обґрунтування поважності пропущення строку посилається на те, що 20.03.2013 року державним виконавцем Кушнір ІЛ. була винесена постанова про повернення виконавчого документа щодо ОСОБА_1 стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 (в редакції Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 р. 606-ХІV зі змінами), однак стягувачу стало про це відомо лише 20 травня 2019 року. На адресу банку постанова про повернення виконавчого документа щодо ОСОБА_1 стягувачу не надходила, таким чином виконавчий лист втрачено.

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись судовими повістками. Від начальника Південного відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ніколайчик Ю.А. надійшла заява, в якій він просив заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання розглянути без його участі, проти задоволення заяви не заперечує.

У зв`язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява стягувача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ІІПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З аналізу ст. 12 Закону України Про виконавче провадження вбачається, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення та має бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження , стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

Матеріалами справи підтверджується той факт, що 20.03.2013 року державним виконавцем Кушнір ІЛ. була винесена постанова про повернення виконавчого документа щодо ОСОБА_1 стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 (в редакції Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 р. 606-ХІV зі змінами). Дана обставина підтверджується листом начальника Південного відділу державної виконавчої служби м.Ка`мянське ГТУЮ у Дніпропетровської області Ніколайчик Ю.А. від 02.05.2019року №04/13.16-14/8922. Однак на адресу банку постанова про повернення виконавчого документа та сам виконавчий лист щодо ОСОБА_1 стягувачу не надходила. Таким чином виконавчий лист втрачено, що підтверджується довідками про перевірку вхідної кореспонденції АТ "Ощадбанк" № 103.30/2-19/14/2019-03 від 03 червня 2019 року, видана завідувачем сектору з діловодства філії Дніпровського обласного управління АТ "Ощадбанк" А.П.Бобрика та довідкою за №103.564/274 від 05.06.2019р., виданою керуючою ТВБВ І-А типу №10003/0564 І ОСОБА_2 .

З таких підстав суд вважає за необхідне заяву начальника філії - Дніпропетровське обласне управління АТ Ощадбанк Губанова С.М. задовольнити, видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа, оскільки строк пропущений, оригінал виконавчого листа втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву начальника філії - Дніпропетровське обласне управління АТ Ощадбанк Губанова С.М. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання - задовольнити.

Видати стягувачу дублікат виконавчого листа по справі № 2-820/12 від 24.05.2012 року виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Ощадбанк заборгованості за кредитним договором в сумі 119797 грн. 35 коп. та 1197 грн. 97 коп. судового збору.

Поновити стягувачупропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа, а саме: виконавчого листа № 2-820/12 від 24.05.2012 року виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Ощадбанк заборгованості за кредитним договором в сумі 119797 грн. 35 коп. та 1197 грн. 97 коп. судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Юрченко