Постанова

від 11.01.2007 по справі 43/334

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

43/334

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.02.2007 р.                                                             справа №43/334

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів, Скакуна О.А.

за участю представників сторін:

від позивача:Варбан О.В.-довіреність № б/н від 22.01.2007 р.Міруліна Л.В.-протокол № 8 від 30.09.2005 р.,

від відповідача:Курило Ю.В.-довіреність № б/н  від 03.01.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Маз- Транс" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від06.12.2006 року

по справі№43/334  ( суддя  Зубченко І.В.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-заправна компанія "Валди" м.Донецьк

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Маз-Транс" м.Донецьк

простягнення заборгованості у сумі 37 428,67 грн., у тому числі основної заборгованості у сумі  25 681,86 грн, штрафних санкцій у сумі  11 556, 84 грн. та 3% річних у сумі 189, 97 грн.

В С Т А Н О В И В:

                     Рішенням  господарського суду  Донецької області від 06.12.2006 р. по справі № 43/334  позовні вимоги  Товариства  з обмеженою відповідальністю Паливно-заправна компанія " Валді" м. Донецьк   ( далі по тексту - ТОВ  ПЗК  "Валді"   м. Донецьк) до   відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЗ-Транс" м. Донецьк  ( далі по тексту - ТОВ " МАЗ -Транс" м. Донецьк)  про стягнення  основної заборгованості у сумі 25 681,86 грн.,  штрафних санкцій  у сумі  11 556, 84 грн. та 3% річних  у сумі 189, 97 грн., а всього   у сумі 37 428, 67 грн.,  задоволені.

         Стягнуто  з   ТОВ МАЗ - Транс”  м.  Донецьк   на  користь  ТОВ   ПЗК “Валді” м. Донецьк заборгованість у сумі 25 681,86 грн.,  штрафних санкцій у сумі 11 556,84 грн.  та 3 %  річних  у сумі 189,97 грн., а всього у сумі   37 428,67 грн.; витрати по сплаті державного мита у сумі 374,29 грн.; витрати  на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу  у сумі 118 грн.  

         Рішення суду  мотивовано тим, що  відповідач  свої зобов"язання  відповідно до умов  договору купівлі-продажу  № 05/06-2 від 05.06.2006 р.  щодо  сплати грошових коштів за одержаний товар  не виконав. Позов  повністю доведений  позивачем.

        До Донецького апеляційного господарського  суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ТОВ " МАЗ -Транс" м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області  від  06.12.2006 р. по справі № 43/334, в якій скаржник просить скасувати рішення господарського  суду  Донецької області від 06.12.2006 р. по справі № 43/334,  справу направити  на новий  судовий розгляд.

       Заявник апеляційної скарги вважає,  що судом першої інстанції  неповно з"ясовні обставини,  що мають  значення  для справи.

           Скаржник  посилається на те, що позивачем порушено умови договору               № 05/06-2 від 05.06.2006 р. та  продукція  належної якості, відповідно до умов договору № 05/06-2 від 05.06.2006 р.,   до відповідача до теперішнього часу не надійшла.  У наданих  позивачем доказах  не зазначено  вид продукції, не надано  сертифікату якості.

            Заявник апеляційної скарги   вказує,  що відповідно  до п. 3.2 договору              № 05/06-2 від 05.06.2006 р. відповідач був зобов"язаний  здійснити оплату протягом  одного  дня  з часу отримання  рахунку-фактури.  В матеріалах справи відсутні  будь-які докази того, що передача  рахунку-фактури  від позивача  відповідачу взагалі мала місце, тому висновок суду першої інстанції  щодо  прострочення  виконання  відповідачем вимог  договору № 05/06-2 від 05.06.2006 р.   у частині оплати   продукції є  безпідставним.

                Заявник скарги   зазначає, що  судом першої інстанції  не враховано  при прийнятті рішення те, що  у наданих  позивачем доказах  не зазначено  вид продукції, не надано  сертифікату якості.

             У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ   ПЗК “ Валді” м. Донецьк просить рішення господарського суду  від 06.12.2006 р. по  справі № 43/334   залишити без змін, апеляційну скаргу  ТОВ МАЗ - Транс”  м.  Донецьк  без задоволення,  вважає рішення обґрунтованим  та  прийнятим відповідно  до  норм діючого законодавства.

           Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду  у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України,  на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

              Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

                Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.01.2007 р.             ТОВ "МАЗ - Транс”  м.  Донецьк  відновлений пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги.

               Вислухавши пояснення представників сторін,  перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення на предмет правильності застосування судом першої інстанції  норм матеріального та процесуального права,  судова колегія дійшла до висновку,  що вимоги   апеляційної скарги   підлягають задоволенню  з наступних підстав.  

              ТОВ   ПЗК “ Валді” м. Донецьк  звернулося до господарського суду Донецької області  з позовом  до ТОВ МАЗ - Транс”  м.  Донецьк   про стягнення  суми основного  боргу у сумі 25 681,86 грн.,  суму  штрафних  санкцій –           5007,96 грн.,  3 % річних  у сумі  82,32 грн.,  всього у сумі –30 772,14 грн.

            У порядку вимог   статті  22  Господарського процесуального  кодексу України  позивач  уточнив  позовні вимоги, якими  збільшив  суму  позову  та просив  стягнути  з відповідача    суму основного  боргу –25 681,86 грн., суми  штрафних  санкцій  –11 556,84 грн.,  3 % річних –189,97 грн., всього у сумі –                37 428,67 грн.

             В обґрунтування позовних вимог  позивач посилається  на докази  : договір  № 05/06-2  від 05.06.2006 р., специфікацію № ВА -003981 до договору   від 14.08.2006 р., видаткову накладну  від 15.08.2006 р. № ВА-0000658, довіреність  ЯМЖ № 378356 від 15.08.2006 р.

        З зазначених доказів вбачається, що між сторонами  05.06.2006 р.  укладений договір  № 05/06-2.

           Відповідно до  п. 1.1   договору № 05/06-2  від 05.06.2006 р. позивач  зобов"язався  поставити  відповідачу продукцію  виробничо-технічного призначення згідно  до специфікації, яка є невід"ємною частиною  договору, а відповідач прийняв  на себе зобов"язання прийняти вказану у специфікації продукцію  та оплатити її.

               Пунктами 2.2. та 2.3 зазначеного  договору  передбачено,  що у специфікації сторони  визначають  вид, об"єм і вартість продукції, яка підлягає поставці; особливості  доставки продукції; інші додаткові зобов"язання.  Відгрузка  і доставка продукції проводиться  за узгодженням  сторін.

                З наданих  позивачем доказів, які  оцінювалися  судом першої інстанції  вбачається, що  14.08.2006 р. сторони  підписали  специфікацію № ВА -003981 до договору № 05/06-2  від 05.06.2006 р.

                 У порушення умов  договору № 05/06-2  від 05.06.2006 р.  у  вказаній  специфікації  не зазначено  вид продукції  та особливості поставки. Не підтверджується ніякими доказами  наявність між  сторонами  узгодження  умов відгрузки  та доставки  продукції.

               Посилання  позивача  у судовому засіданні  апеляційної інстанції на те, що  сторони  узгодили  умови поставки та марку  дизельного палива  не підтверджено  ні умовами договору, ні наданими  до позову доказами.

                Факт поставки продукції  позивач підтверджує видатковою накладною № ВА-0000658 від 15.08.2006 р. ( арк. справи 11).  Із тексту  зазначеної видаткової накладної   не  вбачається    хто   саме   ( прізвище),  за  яким  дорученням   та  коли ( дата)  отримав  продукцію.

               У графі  отримувач   ці відомості  відсутні.

         Пунктом  3.2 договору № 05/06-2  від 05.06.2006 р.   передбачено,  що  покупець  зобов"язується  на протязі одного дня  з моменту  отримання  рахунку-фактури  провести  оплату  продукції, яка  зазначена  у рахунку-фактурі і специфікації.

                 Рахунок  - фактура  не надавався  як доказ  суду  першої інстанції.

              Відповідач  зазначає,  що  рахунок - фактура  ним не отримувався взагалі, тому  у нього   і не  виникло  зобов"язання  щодо  сплати продукції.

              Позивач  у судовому засіданні   апеляційної інстанції звернувся з усним клопотанням  залучити  до справи  додатковий доказ - рахунок- фактуру  № ВА -003981 від 14.08.2006 р.

              Також позивач  надав  письмове клопотання про залучення  до справи  додаткових доказів  за переліком, доданим  до клопотання : копія  сертифікату відповідності на дизельне паливо, копія відомості заправки автомобілів                 ТОВ "МАЗ - Транс”  м.  Донецьк,  копія довіреності серії  ЯМЖ № 378356 від 15.08.2006 р.,  копія товаро-транспортної  накладної, копія договору  № 6 від 23.01.2006 р.  між ТОВ " Донснаб" і ТОВ  ПЗК " Валді"   м. Донецьк, копія акту прийому товару за якістю між ТОВ  ПЗК " Валді"   м. Донецьк і ТОВ " Донснаб", копія  листа ТОВ " МАЗ - Транс" від 17.08.2006 р. № 196, копія  податкової  накладної  від 15.08.2006 р.,  копія рішення  господарського суду Донецької області  від 11.01.2007 р.   по справі № 11/415.

           Відповідно  до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України  клопотання задоволені судовою колегією.

              Оцінюючи додаткові  докази, судова колегія апеляційної інстанції  не вбачає, коли  і ким  прийнято груз, який був відправлений позивачем  відповідачу  відповідно товаро-транспортної накладної  від  15.08.2006 р.  У графі   " груз  отримав" не має  ніякого  підпису  уповноважених осіб відповідача.

             Стаття  33  Господарського процесуального кодексу України передбачає,  що кожна сторона  повинна  довести  ті обставини,  на які  вона посилається  як на підставу  своїх  вимог  і заперечень.

               Пунктом   2.4. договору    № 05/06-2  від 05.06.2006 р. передбачено, що  здійснюючи  відгрузку  продукції, постачальник   передає покупцю  всю необхідну документацію:  рахунок, видаткову  накладну, податкову накладну, специфікацію, товаро-транспортну накладну безпосередньо  у момент  відгрузки.

             У зв"язку  з тим, що  позивачем  не доведено  відповідними доказами коли  і ким  прийнята продукція, зазначена  у  специфікації № ВА -003981 від 14.08.2006 р., а також  не доведено  коли саме передано  відповідачу  рахунок  - фактуру, у відповідача не виникло  зобов"язання  оплатити  продукцію, зазначену  у  специфікації.

             Надані докази  сторонами  щодо якості  продукції  не оцінюється  судовою колегією апеляційної інстанції, тому як  зазначені докази  не мають відношення  до предмету спору.

             Судова колегія   вважає зазначені  у постанові  доводи  апеляційної скарги  обґрунтованими, тому  вимоги апеляційної скарги  підлягають задоволенню, а рішення  господарського  суду Донецької області  від 06.12.2006 р.  по справі             № 43/334  скасуванню,  у зв"язку  з невідповідністю  висновків, викладених  у рішенні  господарського суду Донецької області  від 06.12.2006 р. обставинам справи.

       Відповідно ст. 49 Господарського  процесуального кодексу України  витрати  по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, витрати  по сплаті державного мита за подання  позову та  апеляційної скарги  покладаються  на  позивача –ТОВ  ПЗК " Валді"   м. Донецьк.

      Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105,122 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

       Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " МАЗ-Транс" м. Донецьк задовольнити.

           Рішення господарського  суду Донецької області від 06.12.2006 р. по справі № 43/334   скасувати.

          У позові   Товариства  з обмеженою відповідальністю Паливно-заправна компанія " Валді" м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЗ-Транс" м. Донецьк про стягнення  основного боргу у сумі  25 681,86 грн.,  штрафних санкцій у сумі 11 556,84 грн.,  3 %  річних у сумі 189,97 грн., а всього  у сумі  37 428,67 грн.  відмовити.

           Стягнути з  Товариства  з обмеженою відповідальністю Паливно-заправна компанія " Валді" м. Донецьк ( 83000, м. Донецьк, вул. Постишева, 70, ЄДРПОУ  32458258)  на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю " МАЗ-Транс" м. Донецьк ( 83009,  м. Донецьк, вул. Свєтлова, 1а, ЄДРПОУ  30711276)  витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у сумі   187,14 грн. Видати наказ   відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

     Товариству  з обмеженою відповідальністю Паливно-заправна компанія "Валді" м. Донецьк  повернути  до господарського суду Донецької області    наказ  від 18.12.2006 р.  про примусове виконання  рішення  господарського суду Донецької області   від 06.12.2006 р.  по справі № 43/334  про стягнення   з Товариства з обмеженою відповідальністю “МАЗ -Транс ” (83009, м. Донецьк, вул. Свєтлова, 1а, ЄДРПОУ  30711276) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Паливно –заправної компанії  “Валді” (83000, м. Донецьк, вул. Постишева, 70, ЄДРПОУ  32458258) заборгованість в сумі 25 681,86 грн., штрафних санкцій  у сумі 11 556,84 грн. та 3% річних у сумі 189,97 грн., а всього у сумі 37428,67 грн.; витрат по сплаті державного мита в сумі 374,29 грн.; витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Головуючий          Т.Д. Геза

Судді:                                                                                С.В. Мирошниченко

                                                                                         О.А. Скакун

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          1. відповідачу

          1у справу

          1 ДАГС

                                                                                                                                                1. господ. суду Дон. обл.