Ухвала

від 09.02.2010 по справі 6/64

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 6/64 09.02.10

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Сігнус» До відповідачів 1) Компанії «ОСОБА_1, Фертретунг унд Бетайлінунг» 2) ОСОБА_2 3) ОСОБА_3 4) ОСОБА_4 5) ОСОБА_5 6) ОСОБА_6 7) ОСОБА_7 8) ОСОБА_8 Про визнання частково недійсною рамочної угоди

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю (далі -ТОВ) «СІГНУС»до компанії «ОСОБА_9, Фертретунг унд Бетайлігунг Акцієнгезельшафт»(SLAV HANDEL, VERTRETUNG UND BETEILIGUNG AKTIENGESELLSCHAFT) (відповідача-1), ОСОБА_2 (відповідача-2), ОСОБА_3 (відповідача-3), ОСОБА_4 (відповідача-4), ОСОБА_5 (відповідача-5), ОСОБА_6 (відповідача-6), ОСОБА_7 (відповідача-7) та ОСОБА_8 (відповідача-8) про визнання частково недійсною рамочної угоди (пунктів 3.1, 3.3,4.1, 4.2, 10, 11).

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинам

01.11.2008 р. між відповідачами 2-8 (продавцями) та відповідачем-1 (гарантом) укладено рамочну угоду (далі -Рамочна Угода). Відповідно до пункту «В»ввідної частини Рамочної Угоди на дату Рамочної Угоди відповідачі 2-8 є держателями такої кількості акцій Промінвестбанку, що у сукупності складає близько 68% статутного капіталу Промінвестбанку. За пунктом «С»ввідної частини Рамочної Угоди відповідач-1 погодився визначити ряд осіб як покупців за угодою і забезпечити, що кожний із таких покупців приєднався шляхом угоди про приєднання до цієї Рамочної Угоди.

Пунктом 3.1 Рамочної Угоди передбачено, що протягом 45 днів з дати цієї Угоди сторони повинні укласти зобов'язальну акціонерну угоду (далі -Акціонерну Угоду), яка буде регулюватися правом Англії і повинна містити умови, викладені в додатку (умови акціонерної угоди), також як і інші положення, що звичайно включаються в подібного роду угодах. Дата укладення Акціонерної Угоди визначена п. 3.1 Рамочної Угоди як ОСОБА_10.

Відповідно до пункту 3.3 Рамочної Угоди, між датою укладення Рамочної Угоди та ОСОБА_10 (проміжний період) ніхто із сторін не може без попереднього погодження з іншою стороною передати або домовлятись про передачу, або створити будь-яку заставу, заклад, обтяження, арешт, переважне право, право придбати, відступлення через поруку, або інше обтяження акцій Промінвестбанку.

Пунктом 4.1 Рамочної Угоди передбачено, що покупці акцій не повинні самостійно, а також повинні докласти всі свої зусилля для того, щоб Банк не вжив будь-які заходи відносно зменшення пакету акцій, який належить продавцям, які є відповідачами 2-8.

За умовами п. 4.2 Рамочної Угоди ніхто із покупців або гарант не повинні нести відповідальності за цією Угодою в результаті будь-якого розмивання інтересу продавців, яке відбулось поза контролем покупців (гаранту) або за письмовим попереднім погодженням з продавцями.

Згідно з п. 10 Рамочної Угоди ця Угода регулюється і повинна тлумачитися по праву Англії.

Відповідно до п. 11 Рамочної Угоди будь-який спір, що виникає за цією Угодою, повинен бути переданий і остаточно вирішений арбітражем відповідно з Правилами LCIA. Місцем арбітражу повинен бути Лондон, Англія. Процесуальним правом повинне бути англійське право. Мовою будь-якого арбітражного розгляду повинна бути англійська мова.

В Рамочній Угоді зазначено, що невід'ємним додатком до неї є «Умови Акціонерної Угоди», які включають розділи щодо корпоративного управління, передачі прав, права підписки, права першої відмови, права на викуп при продажу, права «потягнути за собою», припинення, право, що застосовується, арбітраж, витрати.

Між відповідачем 4 - ОСОБА_4 і позивачем TOB «Сігнус» укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 8/06504-Б від 03.11.2008 р., на підставі якого у власність позивача було передано прості іменні акції Промінвестбанку в кількості 1631760 шт.

За твердженням позивача, умови, що містяться пунктах 3.1, 3.3, 4.1, 4.2, 10, 11 Рамочної Угоди та додатку до Угоди «Умови Акціонерної Угоди»є такими, що не відповідають чинному в Україні законодавству. Рішенням зборів учасників TOB «Сігнус»(протокол № 1/07-09 від 06.07.2009 р.) зобов'язано товариство укласти угоду про приєднання до Рамочної Угоди.

Таким чином, права TOB «Сігнус», як акціонера Промінвестбанку, який вимушений приєднуватися до спірної Рамочної Угоди з умовами, які не відповідають чинному в Україні законодавству, порушені.

Ухвалою суду від 20.01.2010 р. порушено провадження у справі № 6/64, розгляд останньої призначено на 22.02.2010 р..

20.01.2010 р. позивач звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти певні дії.

Обґрунтовуючи клопотання, позивач послався на наступні обставини.

Однією з позовних вимог позивача є визнання недійсними пунктів 10 та 11 рамочної угоди від 01 листопада 2008 року. Зокрема, пунктом 10 Рамочної Угоди передбачене підпорядкування її праву Англії, а пунктом 11 передбачене арбітражне застереження, відповідно до якого будь-який спір, що випливає із Рамочної Угоди, має бути переданий та остаточно вирішений Лондонським Міжнародним Арбітражним Судом (LСІА) відповідно до його правил.

У той же час, позивачеві стало відомо, що 18.12.2009 р. ОСОБА_2 (відповідач-2) від свого імені, а також від імені ОСОБА_3 (відповідача-3), ОСОБА_4 (відповідача-4), ОСОБА_5 (відповідача-5), ОСОБА_6 (відповідача-6) та ОСОБА_8 (відповідача-8), керуючись пунктами 10 та 11 Рамочної Угоди, подала до Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду (LOA) вимогу про арбітраж, відповідачем за якою є компанія «ОСОБА_9, Фертретунг унд Бетайлігунг Акцієнгезельшафт»(SLAV HANDEL, VERTRETUNG UND BETEILIGUNG AKTIENGESELLSCHAFT) (відповідач-1). У вимозі про арбітраж ОСОБА_2 також вимагає (поміж іншого) наказу від Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду про передачу акцій публічного акціонерного товариства «Комерційний промислово-інвестиційний банк», якими володіє TOB «СІГНУС», на користь ОСОБА_2 та/або відповідачів 3-8 за цим позовом, що грубо порушує майнові права та законні інтереси позивача, а також суперечить імперативним нормам законодавства України.

За таких обставин позивач вважає, що його права та інтереси можуть бути порушені.

09.02.2010 р. позивач повторно звернувся до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій крім наведених вище підстав, зазначив, що невжиття таких заходів може призвести до прийняття Лондонським Міжнародним Арбітражним Судом рішення, яке буде суперечити публічному порядку України. У випадку ймовірного прийняття Лондонським Міжнародним Арбітражним Судом рішення за вимогою про арбітраж ОСОБА_2 у відповідності до умов Рамочної Угоди, які є предметом цього спору і які в майбутньому можливо будуть визнані недійсними українським судом, призведе до неможливості виконання рішення українського суду у цій справі.

Відповідно до положень статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Умовою застосування заходів по забезпеченню позову є достатньо обґрунтоване припущення, що можуть виникнути ускладнення під час виконання рішення суду в разі невжиття заходів по забезпеченню позову. Аналогічна позиція викладена і в роз'яснені президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/611 від 23.08.1994 р..

Враховуючи доводи позивача, пов'язаність заходів забезпечення з предметом спору, наявність обставин, які свідчать про можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

З метою забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 особисто та через її представників, а також ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 особисто, а також через своїх представників та/або представників ОСОБА_2, вчиняти будь-які дії щодо розгляду будь-яких спорів за Рамочною Угодою від 01.11.2008 року в Лондонському Міжнародному Арбітражному Суді (LСІА), у тому числі, але не виключно, направляти подання до Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду, здійснювати платежі Лондонському Міжнародному Арбітражному Суді, подавати заяви, вимоги, претензії, інші процесуальні документи, вчиняти переведення (відступлення) прав, які є предметом спору за Рамочною Угодою, брати участь у арбітражному процесі в Лондонському Міжнародному Арбітражному Суді (LСІА), а також вчиняти будь-які інші дії, що пов'язані із розглядом спору, який виник на підставі Рамочної Угоди від 01.11.2008 року, в Лондонському Міжнародному Арбітражному Суді (LСІА).

Ухвала набирає чинності з дати її прийняття 09.02.2010 р. та може бути оскаржена в установленому законом порядку. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом трьох років з дати її прийняття.

Стягувачем за даною ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю «Сігнус»(01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, 28/2, н/п, № 43, код 35632642).

Суддя С.А. Ковтун