Ухвала

від 01.11.2010 по справі 6/64-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

29 жовтня 2010 року Справа №6/64-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Білоконь Н.Д., суддя Ільїн О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №3630С/1-35) на рішення господарського суду Сумської області від 14 вересня 2010 року по справі №6/64-09

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96", м. Суми

про розірвання договору та повернення майна, -

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 14 вересня 2010 року по справі №6/64-09 (суддя Рижков М.Б.) позов задоволено. Розірвано договір оренди державного майна №877 від 24.05.2006 р., укладений між РВ Фонду державного майна України по Сумській області та ТОВ "Інвестор-96". Зобов'язано ТОВ "Інвестор-96" повернути до сфери управління держави в особі РВ Фонду державного майна України по Сумській області нежитлові приміщення загальною площею 210 м 2 , розміщені на першому поверсі та підвалі житлового дев'ятиповерхового будинку, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Лева невського, 28, оформивши передачу актом приймання-передачі у десятиденний строк. Стягнути з ТОВ "Інвестор-96" в доход державного бюджету м. Суми 85 грн. держмита, а також 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на неповне встановлення судом обставин справи, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Сумської області від 14 вересня 2010 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, в апеляційній скарзі заявник просив відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що про прийняте рішення йому стало відомо випадково, отримано ним рішення було лише 30.09.2010 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення.

Враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на подачу апеляційної скарги та те, що можливість відновлення строку не втрачено, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання позивача та відновлення строку.

Розглянувши подані матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що вони є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 22, 53, 93, 86, 98 ГПК України колегія суддів, -

ухвалила:

1. Клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення задовольнити. Строк відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 23 листопада 2010 року о 10:30 у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх, к. № 210, зал судових засідань № 7.

4. Позивачу надати суду відзив на апеляційну скаргу, при наявності заперечень -їх правове обґрунтування.

5. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Білоконь Н.Д.

Суддя Ільїн О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).