Ухвала

від 02.08.2012 по справі 5011-74/6564-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 5011-74/6564-2012 02.08.12

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

За позовом -Приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Астрон» до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіза-Трейд» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітрон» Третя особаДержавний реєстратор Печерської районної в м. Києві державної адміністрації пропро визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 -представник за довіреністю № 13/1 від 10.01.2012 від відповідача 1: ОСОБА_2 -представник за довіреністю б/н від 15.04.2012 від відповідача 2:ОСОБА_2 -представник за довіреністю б/н від 05.04.2012 від третьої особине з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Торговий дім «Астрон»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіза-Трейд»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітрон»про визнання недійсними рішень Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіза-Трейд»та скасування державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітрон».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.05.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-74/6564-2012, а судове засідання призначено на 08.06.2012 р.

08.06.2012 року в судове засідання з'явились представники сторін та надали усні пояснення по справі.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідачів проти позову заперечував та пояснив, що даний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки Позивач не є суб'єктом ні корпоративних, ні господарських відносин з відповідачами відносно здійсненої реорганізації ТОВ «Квіза-Трейд»шляхом виділу юридичної особи ТОВ «Рітрон». Також зазначив, відповідно до ухвали господарського суду Харківської області замінено відповідача (сторону у виконавчому проваджені) у справі з ТОВ «Квіза Трейд»на ТОВ «Рітрон». На вимогу ухвали суду подав документи, а саме: відзив на позовну заяву, копію Статуту ТОВ «Рітрон», копію Статуту ТОВ «Квіза-Трейд», копію свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Квіза-Трейд», копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «Рітрон», копії постанов Вищого господарського суду України від 29.05.2007 року та від 02.03.2011 року.

Представник третьої особи заявила клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з витребуванням доказів по справі, а саме реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіза-Трейд»(код ЄДРПОУ 30437110) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітрон»(код ЄДРПОУ 38149023).

08.06.2012 року ухвалою суду було відкладено розгляд справи у зв'язку із задоволенням клопотання представника третьої особи та витребуванням доказів по справі.

25.06.2012 року представник позивача на вимогу ухвали суду про порушення провадження по справі подав документи, а саме: лист-підтвердження № 262 від 01.06.2012 р., витяг з ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців про включення ПрАТ «ТОРГОВИЙ ДОМ «АСТРОН»до ЄДР, витяг з ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців про включення ТОВ «Квіза-Трейд»до ЄДР, витяг з ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців про включення ТОВ «Рітрон»до ЄДР, заперечення на відзив.

25.06.2012 року в судове засідання з'явились: представник позивача, представник відповідачів та надали відповідні пояснення по справі.

Представник позивача також пояснив, що спір між ПАТ «Торговий дом «Астрон»та ТОВ «Квіза-Трейд», ТОВ «Рітрон»не належить до спорів, що виникають з корпоративних відносин, тобто не є корпоративним спором, тому повинен вирішуватись господарським судом в загальному порядку.

Представник третьої особи до суду не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду № 5011-74/6564-2012 від 08.06.2012 року не виконав.

25.06.2012 року ухвалою Господарського суду м. Києва було відкладено розгляд справи у зв'язку з неподанням витребуваних судом доказів.

18.07.2012 року в судове засідання з'явились: представник позивача, представник третьої особи, надали усні пояснення по справі.

Представник відповідачів в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином..

Представник третьої особи надав суду для огляду та ознайомлення реєстраційні справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіза-Трейд»(код ЄДРПОУ 30437110) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітрон»(код ЄДРПОУ 38149023). Проте, суд на підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне витребувати у Печерської районної в м. Києві державної адміністрації належно завірені копії реєстраційні справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіза-Трейд»(код ЄДРПОУ 30437110) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітрон»(код ЄДРПОУ 38149023).

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, керуючись ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне витребувати у Позивача та Відповідача 1 належно завірені копії та оригінали для огляду судових рішень № 5023/8992/11, № 29/139-09 Господарського суду Харківської області та Харківського апеляційного господарського суду. Зобов'язати Позивача надати інформацію щодо виконання рішення № 5023/8992/11 Господарського суду Харківської області від 13.12.2011 року.

Також, суд з метою повного та всебічного розгляду справи, керуючись ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне витребувати у Відповідача 1 докази на підтвердження повідомлення Позивача та державного виконавця про реорганізацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіза-Трейд».

В судовому засіданні представник позивача заявив інше письмове клопотання про продовження строків розгляду справи строком на 15 діб на підставі статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду від 18.07.2012 року розгляд справи було відкладено у зв'язку з нез'явленням представника відповідачів та витребуванням додаткових доказів по справі. Строк розгляду спору продовжено на 15 діб.

31.07.2012 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіза-Трейд» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копію витягу з видання «Бюлетень державної реєстрації»№ 203 (3) від 31.01.2012 року про реорганізацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіза Трейд»

02.08.2012 року в судове засідання з'явились представники позивача та відповідачів та надали усні пояснення по справі.

Представник третьої особи до суду не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив. Про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та подав додаткові докази по справі, а саме: копію Постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2012 року; копію Ухвали Господарського суду Харківської області від 17.04.2012 року по справі № 29/139-09; копію Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2012 року по справі № 29/139-09.

Вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що дана справа відноситься до категорії складних, а тому підлягає колегіальному розгляду у складі трьох суддів, виходячи з наступного: відповідно до ч. 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 5011-74/6564-2012 у складі трьох суддів.

2. Матеріали справи № 5011-74/6564-2012 передати керівництву для визначення складу суду.

Суддя О.В. Чинчин