Ухвала

від 02.11.2012 по справі 5011-74/15309-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-74/15309-2012 02.11.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватортрейд» до про Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» розірвання договору та повернення майна

Суддя Чинчин О.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Елеватортрейд»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд»про розірвання Договору купівлі-продажу майнового комплексу 1 від 28 травня 2012 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1Є та зареєстрований в реєстрі за № 3015 та повернення майнового комплексу 1, який знаходиться за адресою: Вінницька область, смт. Тростянець, вулиця 1 Травня, 26 та складається з комплексу будівель та споруд загальною площею 12 883,9 кв.м.

Також, з позовною заявою ТОВ «Елеватортрейд»подано Заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майновий комплекс 1, який знаходиться за адресою: Вінницька область, смт. Тростянець, вулиця 1 Травня, 26 та складається з комплексу будівель та споруд загальною площею 12 883,9 кв.м.:

№Літера № за планом земельної ділянкиНазва будівель та спорудЗагальна площа (кв. м.) 1 . 1Приміщення контори 373,0 2. 2Лабораторія 90,3 3. 3Приміщення контори 730,7 4. 5Молотильно-очисна башта 276,7 5. 8Пожежне депо 161,4 6. 11Зерносклад 1 1100,9 7. 12Зерносклад 2 1300,9 8. 13Зерносклад 3 1198,5

№Літера № за планом земельної ділянкиНазва будівель та спорудЗагальна площа (кв. м.) 9. 14Зерносклад 4 1161,3 10. 15Зерносклад 5 935,4 11. 16Зерносклад 6 925,9 12. 17Зерносклад 7 1234,2 13. 18Зерносклад 8 1185,4 14. 19Гараж на 4 автомобіля 99,7 15. 20Прим топки сушки 151,1 16. 21Туалет 16,9 17. 22Туалет на 4 очка 11,4 18. 30Гараж 32,9 19. 31Трансформаторна підстанція 47,9 20. 34Склад тари 127,0 21. 35Норійна вежа 1 25,0 22. 36Норійна вежа 4 20,6 23. 37Норійна вежа 5 18,9 24. 38Норійна вежа 8 18,9 25. 43Павільйон 12,2 26. 44Водозниження 27. 47Резервуар для диз.палива 24,6 28. 48Водоймище 100 куб. м. 29. 49Водоймище 30 куб. м.З 30. 50Водоймище 50 куб.м 1 31. 51Водоймище 50 куб. м 2 32. 54Автоколонка 11,7 33. 58Огорожа з/б плитами 725 п/м 34. 60Пробовідбірник А 1 УПЗА 35. 65Агрегат зерносушарки ДСП-32 36. 66Автомобілерозвантажувач ГУАР-15 120,0 37. 67Автомобілерозвантажувач ГУАР-15 23,6 38. 68Автомобілерозвантажувач ГУАР-15 96,8 39. 69Автомобілерозвантажувач У-15 УРВС 57,2 40. 70Пристрій вивантаження комбікорму 159,1 41. 71Автомобілерозвантажувач У-15 УРВС 42,0 42. 72Автомобілерозвантажувач У-15 УРВС 76,8 43. 73Автомобілерозвантажувач ГУАР-1 43,4 44. 80Автомобілерозвантажувач ГУАР-1 107,3 45. 81Автомобілерозвантажувач ГУАР-1 258,4 46. 82Вага автомобільна 16,4 47. 83Вага автомобільна 16,4 48. 84Вага залізнична 16,9 49. 87Вага автомобільна 69,0 50. 85Адміністративно-службово-складське приміщення 451,1 51. 86Прохідна 36,1

та забороною державним реєстраторам Комунального підприємства «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»: вчиняти будь-які дії, передбачені «Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року № 7/5, які можуть призвести до реєстрації в держаному реєстрі з будь-якими третіми особами права власності на об'єкт нерухомості майновий комплекс 1, який знаходиться та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та вчиняти будь-які інші дії, передбачені «Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року № 7/5, які можуть призвести до внесення будь-яких змін до державного реєстру прав власності права власності на об'єкт нерухомості майновий комплекс 1, який знаходиться та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування Заяви забезпечення позову зазначено, що майно (об'єкт нерухомості), яке є предметом спору з Відповідачем, може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення, що в подальшому може утруднити та зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Ознайомившись із клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову, Суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, в тому числі, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору

Згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 Відповідно до змісту пункту 1 Постанови №16 від 26 грудня 2011 року Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічні положення містяться у пункті 45 Постанови Пленуму № 13 від 24 жовтня 2008 року Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»та Інформаційному листі № 01-8/2776 від 12 грудня 2006 року Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики забезпечення позову».

Одночасно, у пункті 47 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) товариства.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (пункт 3 Постанови № 16 від 26 грудня 2011 року Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

З урахуванням викладеного, враховуючи предмет даного спору, Суд дійшов висновку щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майновий комплекс 1, який знаходиться за адресою: Вінницька область, смт. Тростянець, вулиця 1 Травня, 26 та складається з комплексу будівель та споруд загальною площею 12 883,9 кв.м.

Враховуючи вищезазначені положення норм чинного законодавства України та задоволення Заяви про забезпечення шляхом накладення арешту на майновий комплекс 1, який знаходиться за адресою: Вінницька область, смт. Тростянець, вулиця 1 Травня, 26 та складається з комплексу будівель та споруд загальною площею 12 883,9 кв.м., Суд зазначає, що вимоги Заяви про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам Комунального підприємства «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»: вчиняти будь-які дії, передбачені «Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року № 7/5, які можуть призвести до реєстрації в держаному реєстрі з будь-якими третіми особами права власності на об'єкт нерухомості майновий комплекс 1, який знаходиться та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та вчиняти будь-які інші дії, передбачені «Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року № 7/5, які можуть призвести до внесення будь-яких змін до державного реєстру прав власності права власності на об'єкт нерухомості майновий комплекс 1, який знаходиться та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 65 , 66 , 67 , Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватортрейд» про забезпечення позову -задовольнити частково.

2. Вжити наступні заходи до забезпечення позову по справі 5011-74/15309-2012:

Накласти арешт на майновий комплекс 1, який знаходиться за адресою: Вінницька область, смт. Тростянець, вулиця 1 Травня, 26 та складається з комплексу будівель та споруд загальною площею 12 883,9 кв.м.:

№Літера № за планом земельної ділянкиНазва будівель та спорудЗагальна площа (кв. м.) 1 . 1Приміщення контори 373,0 2. 2Лабораторія 90,3 3. 3Приміщення контори 730,7 4. 5Молотильно-очисна башта 276,7 5. 8Пожежне депо 161,4 6. 11Зерносклад 1 1100,9 7. 12Зерносклад 2 1300,9 8. 13Зерносклад 3 1198,5

№Літера № за планом земельної ділянкиНазва будівель та спорудЗагальна площа (кв. м.) 9. 14Зерносклад 4 1161,3 10. 15Зерносклад 5 935,4 11. 16Зерносклад 6 925,9 12. 17Зерносклад 7 1234,2 13. 18Зерносклад 8 1185,4 14. 19Гараж на 4 автомобіля 99,7 15. 20Прим топки сушки 151,1 16. 21Туалет 16,9 17. 22Туалет на 4 очка 11,4 18. 30Гараж 32,9 19. 31Трансформаторна підстанція 47,9 20. 34Склад тари 127,0 21. 35Норійна вежа 1 25,0 22. 36Норійна вежа 4 20,6 23. 37Норійна вежа 5 18,9 24. 38Норійна вежа 8 18,9 25. 43Павільйон 12,2 26. 44Водозниження 27. 47Резервуар для диз.палива 24,6 28. 48Водоймище 100 куб. м. 29. 49Водоймище 30 куб. м.З 30. 50Водоймище 50 куб.м 1 31. 51Водоймище 50 куб. м 2 32. 54Автоколонка 11,7 33. 58Огорожа з/б плитами 725 п/м 34. 60Пробовідбірник А 1 УПЗА 35. 65Агрегат зерносушарки ДСП-32 36. 66Автомобілерозвантажувач ГУАР-15 120,0 37. 67Автомобілерозвантажувач ГУАР-15 23,6 38. 68Автомобілерозвантажувач ГУАР-15 96,8 39. 69Автомобілерозвантажувач У-15 УРВС 57,2 40. 70Пристрій вивантаження комбікорму 159,1 41. 71Автомобілерозвантажувач У-15 УРВС 42,0 42. 72Автомобілерозвантажувач У-15 УРВС 76,8 43. 73Автомобілерозвантажувач ГУАР-1 43,4 44. 80Автомобілерозвантажувач ГУАР-1 107,3 45. 81Автомобілерозвантажувач ГУАР-1 258,4 46. 82Вага автомобільна 16,4 47. 83Вага автомобільна 16,4 48. 84Вага залізнична 16,9 49. 87Вага автомобільна 69,0 50. 85Адміністративно-службово-складське приміщення 451,1 51. 86Прохідна 36,1

Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття - 02.11.12 року , відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою на всій території України та може бути пред'явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 1 (одного) року з дня набрання ухвалою законної сили.

Стягувачем за Ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Елеватортрейд»(01030, м. Київ, вулиця Б. Хмельницького , 19/21А, код ЄДРПОУ 37001591)

Боржником за Ухвалою є Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією «Сантрейд»(01030, м. Київ, вулиця Б. Хмельницького , 19/21А, код ЄДРПОУ 25394566)

4.Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя О.В. Чинчин