Ухвала

від 13.07.2015 по справі 2а-0870/1105/11

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року м. Київ К/9991/6263/12

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Цвіркуна Ю.І.

за участю секретаря Ковтун О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.04.2011

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2011

у справі № 2а-0870/1105/11

за позовом Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3

про застосування фінансових санкцій за організацію і проведення азартних ігор, -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про застосування до відповідача фінансових санкцій за організацію і проведення азартних ігор на території України у вигляді штрафу в сумі 7528000 грн. 00 коп. з конфіскацією грального обладнання.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.04.2011, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2011, позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 штраф в сумі 7376000 грн. Конфісковано гральне обладнання 1) «Richelieu» - серійний номер 960891, інвентарний номер R-14022; 2) «Richelieu»; 3) «Pichelieu»; 4) «CRAZI MONKEY» - серійний номер R-12670; 5) «Richelieu»; 6) «Алкаши» - серійний номер 960885, інвентарний номер R-14026; 7) «Richelieu» - серійний номер 960876, інвентарний номер R-14020; 8) «LUCKY SLOTS» - RDV104, інвентарний номер RPU1614; 9) «Richelieu» - серійний номер 960899, інвентарний номер R-14024; 10) «Richelieu» - серійний номер 960862, інвентарний номер R-14009. У задоволенні решти позову відмовлено.

Державна податкова інспекція у м. Енергодар Запорізької області подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані судові рішення в частині відмови в задоволенні позову в сумі 152000 грн. та задовольнити позов повністю. Посилається на порушення судами норм матеріального права при ухваленні судових рішень в частині відмови в задоволенні позову: ст.58 Конституції України. ст. 3 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 № 1334-VI.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.09.32011 № 981 Державна податкова інспекція у м.Енергодар Запорізької області реорганізована шляхом злиття з Камянсько-Дніпровською міжрайонною державною податковою інспекцією Запорізької області. Правонаступником останніх була Енергодарська об'єднана державна податкова інспекція Державної податкової служби. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 № 229 Енергодарська об'єднана державна податкова інспекція ДПС реорганізована в Енергодарську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 № 311 Енергодарська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів реорганізована в Енергодарську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС.

Таким чином, правонаступником відповідача у справі - Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області є Енергодарська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Враховуючи наведене, відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України судом касаційної інстанції в судовому засіданні допущено заміну відповідача у справі - Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області правонаступником - Енергодарською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов в частині застосування до відповідача штрафу в сумі 7376000 грн. з конфіскацією грального обладнання суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем за адресою: м.Енергодар, вул.Радянська, 10, з метою отримання прибутку було організовано та проводились азартні ігри.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині застосування до відповідача штрафу в сумі 152000 грн., суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що при розрахунку штрафу слід виходити з показника мінімальної заробітної плати, встановленого на час вчинення правопорушення. Правопорушення вчинено 14.12.2010, з 01.12.2010 мінімальну заробітну плату у місячному розмірі встановлено в сумі 922 грн. Отже, розмір штрафних санкцій обчислено в сумі 7376000 грн.

Позивач оскаржує судові рішення в частині відмови в задоволенні позову в частині застосування до відповідача штрафу в сумі 152000 грн., вважаючи, що при розрахунку штрафу слід виходити з показника мінімальної заробітної плати, встановленого на час звернення податковим органом з позовом до суду про застосування фінансових санкцій за організацію і проведення азартних ігор.

Перевіряючи у межах касаційної скарги правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, суд касаційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 № 1334-VI до суб'єктів господарювання, які організовують і проводять на території України азартні ігри, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання, а прибуток (дохід) від проведення такої азартної гри підлягає перерахуванню до Державного бюджету України. Застосування фінансових санкцій, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється за рішенням суду, ухваленим за позовом органів міліції та/або органів державної податкової служби.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Статтею 51 Цивільного кодексу України передбачено, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно - правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Фінансові санкції у вигляді штрафу на підставі ч. 1 ст. 3 в Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 № 1334-VI до позивача застосовано як до суб'єкта господарювання - фізичної особи-підприємця.

Положення ст. 58 Конституції України необхідно застосовувати з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 №1-рп/99 у справі № 1-7/99.

Згідно з цим рішенням положення норми про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи), а стосовно юридичних осіб надання зворотної дії в часі може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

У даному випадку пряма вказівка в Законі України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 № 1334-VI або іншому нормативно-правовому акті про зворотну дію в часі закону, яким визначається розмір мінімальної заробітної плати, відсутня. Отже, правові підстави поширювати норму Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» від 23.12.2010 № 2857-VI, якою визначається розмір мінімальної заробітної плати на 2011 рік, на правовідносини, що виникли у грудні 2010 року, відсутні. Враховуючи наведене, є правильною позиція судів попередніх інстанцій про обчислення фінансових санкцій у вигляді штрафу виходячи з показника мінімальної заробітної плати, встановленого на час вчинення правопорушення.

Суд касаційної інстанції вважає, що суди правильно застосували норми матеріального права при вирішенні справи в оскаржуваній частині. Підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.04.2011 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2011 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою, поданою безпосередньо до Верховного Суду України у порядку, встановленому статтями 236-239 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

Судді Л.В.Ланченко

Ю.І. Цвіркун