Ухвала

від 27.07.2015 по справі 9/35-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.07.2015 Справа № 9/35-09

Суддя господарського суду Сумської області О.В. Коваленко, розглянувши скаргу № 15-3146 від 25.05.2015 року Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на бездіяльність старшого державного виконавця Пересадька О.Б. та начальника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Пятниці С.М. у справі № 9/35-09 за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми, до відповідача: приватного підприємця ОСОБА_2, м. Суми, про стягнення 71208 грн. 62 коп. ,

Представники:

Від позивача: Паламаренко Т.І., довіреність №15-10045 від 31.12.2014 р.;

Від відповідача: не з'явився;

Від ДВС: Пересадько О.Б., довіреність від 20.07.2015 р.;

При секретарі судового засідання Саленко Н.М.

Суть скарги: позивач просить суд визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Пересадька О.Б., що проявилась у неналежному виконанні наказу про примусове виконання рішення у справі №9/35-09 від 04.11.2009 р.; визнати незаконною бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Пятниці С.М., що проявилась у неналежному контролі за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання державним виконавцем наказу про примусове виконання рішення у справі №9/35-09 від 04.11.2009 р.; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у повному обсязі виконати наказ господарського суду Сумської області №9/35-09 від 04.11.2009 р. про стягнення з ПП ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сумихімпром» заборгованість в сумі 71 208 грн. 62 коп., 715 грн. 08 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього 72 038 грн. 70 коп.

Позивачем у клопотанні №15-3213 від 28.05.2015 р. уточнено прізвище державного виконавця, бездіяльність якого оскаржується, а саме зазначено вірне прізвище Пересадько О.Б.

Від позивача надійшло клопотання від 27.07.2015 р. про уточнення вимог, викладених у скарзі: позивач просить суд визнати незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, що проявилась у неналежному виконанні наказу про примусове виконання рішення №9/35-09 від 04.11.2009 р.; визнати незаконною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Пятниці С.М., що проявилась у неналежному контролі за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання державним виконавцем наказу про примусове виконання рішення №9/35-09 від 04.11.2009 р.; зобов'язати відділ державної служби Сумського міського управління юстиції у повному обсязі виконати наказ господарського суду Сумської області №9/35-09 від 04.11.2009 р. про стягнення з ПП «ОСОБА_2.» на користь ПАТ «Сумихімпром» заборгованість в сумі 71 208,62 грн., 715,08 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, всього 72038,70 грн.

Представник позивача в судовому засіданні уточнені вимоги, викладені в скарзі, підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмових пояснень на скаргу не надав, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України скарга розглядається за наявним в ній матеріалами.

Від ДВС надійшли письмові пояснення, в яких просить суд відмовити в задоволенні вимог заявника відмовити, посилаючись на те, що ним вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», необхідні для виконання рішення господарського суду Сумської області у справі №9/35-09.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача і державного виконавця, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив:

Рішенням господарського суду Сумської області від 23.04.2009 року позовні вимоги задоволено повністю: з Приватного підприємця ОСОБА_2 (40009, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром" (40012,м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, код 05766356) стягнуто 71 208 грн. 62 коп. заборгованості за отриманий товар, 712 грн. 08 коп. - державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2009 р. у цій же справі рішення господарського суду Сумської області залишене без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.10.2009 р. у справі №9/35-09 попередні постанову Харківського апеляційного господарського суду та рішення господарського суду Сумської області залишені без змін.

На виконання вказаних рішення та постанов господарських судів було видано відповідний наказ від 04.11.2009 року.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішень судів покладається на Державну виконавчу службу.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що 05.11.2009 року державним виконавцем за заявою ПАТ «Сумихімпром» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно ПП «ОСОБА_2.» на загальну суму 72 038 грн. 70 коп.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що державний виконавець в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» не вчиняв належних дій по виконанню рішення господарського суду Сумської області у справі №9/35-09, яке з 2009 року і до цього часу не виконане.

Державний виконавець, в свою чергу, обґрунтовує свої заперечення тим, що ним було вчинено всі необхідні дії по виконанню рішення господарського суду.

Так, в межах виконавчого провадження державним виконавцем було перевірено майновий стан боржника, для чого надіслані запити до УДАІ УМВС України в Сумській області, БТІ, та ДПІ в м. Суми.

В подальшому державним виконавцем було виявлено грошові кошти в розмірі 10,59 грн. на рахунку відповідача в АТ «ОТП Банк», а також зареєстрований за відповідачем транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_2, який знаходиться в заставі АТ «ОТП Банк».

У порядку ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було направлено повідомлення до ПАТ «ОТП Банк» про опис та арешт заставного транспортного засобу марки Ford Fiesta 1.3 держ. №ВМ3021АА, з роз'ясненням права на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Враховуючи те, що з транспортного засобу марки Ford Fiesta 1.3 держ. №ВМ3021АА було знято обтяження та не встановлено його місцезнаходження, 19.06.2015 Державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника в порядку ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та внесено відповідні відомості до бази «Відеокнотроль - Рубіж».

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження може бути зупинено у разі оголошення розшуку транспортних засобів боржника.

19.06.2015 р. державним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження керуючись п. 4 ч. 1 ст. 38, статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, судом дійшов до висновку про те, що державним виконавцем станом на день слухання скарги було вчинено всі необхідні дії в межах Закону України «Про виконавче провадження» для виконання рішення господарського суду Сумської області у справі №9/35-09, у зв'язку з чим вважає вимоги заявника в частині визнання незаконною бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, що проявилась у неналежному виконанні наказу про примусове виконання рішення №9/35-09 від 04.11.2009 р., а також зобов'язання відділу державної служби Сумського міського управління юстиції у повному обсязі виконати наказ господарського суду Сумської області №9/35-09 від 04.11.2009 р. про стягнення з ПП «ОСОБА_2.» на користь ПАТ «Сумихімпром» заборгованість в сумі 71 208,62 грн., 715,08 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, всього 72038,70 грн. необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

В той же час, судом встановлено, що тривалий час, а саме в період з 2009 р. до 2015 р. державним виконавцем не було вчинено жодних належних дій для виконання рішення суду, про що свідчать численні скарги від позивача ПАТ «Сумихімпром» на бездіяльність державного виконавця та начальника ВДВС Сумського міського управління юстиції, що є неприпустимим та безумовно порушує законні права та інтереси позивача у справі - ПАТ «Сумихімпром».

Вимоги заявника в частині визнання незаконною бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Пятниці С.М., що проявилась у неналежному контролі за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання державним виконавцем наказу про примусове виконання рішення №9/35-09 від 04.11.2009 р., підлягає припиненню відповідно до ч.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з тим, що дана вимога не підлягає вирішенню в господарському суді, враховуючи те, що відповідно до ст. 121-2 ГПК України господарський суд розглядає лише скарги на дії або бездіяльність органів Державної виконавчої служби, а не на дії або бездіяльність їх посадових осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги №15-3146 від 25.05.2015 року Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» в частині визнання незаконною бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, що проявилась у неналежному виконанні наказу про примусове виконання рішення №9/35-09 від 04.11.2009 р., а також зобов'язання відділу державної служби Сумського міського управління юстиції у повному обсязі виконати наказ господарського суду Сумської області №9/35-09 від 04.11.2009 р. про стягнення з ПП «ОСОБА_2.» на користь ПАТ «Сумихімпром» заборгованість в сумі 71 208,62 грн., 715,08 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, всього 72038,70 грн. відмовити.

2. В іншій частині провадження за скаргою № 15-3146 від 25.05.2015 року Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на бездіяльність старшого державного виконавця Пересадька О.Б. та начальника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Пятниці С.М. у справі № 9/35-09 припинити.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО