Ухвала

від 30.07.2015 по справі 640/12592/15-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/12592/15-к

н/п 1-кс/640/5570/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2015 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківської області капітана міліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №12014220440001539 від 28.10.2014 року, за ознаками ч.ч. 1,3,5 ст. 191 КК України, -

встановив:

30.07.2015 р. слідчий відділу СУ ГУМВС України в Харківської області капітан міліції ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області старшим радником юстиції ОСОБА_3 , яким просив розглянути клопотання і винести ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна в ході проведення огляду місця події 29.07.2015 нежитлової та прилеглої території ангару, розташованого по АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ТОВ «Будпласт», а саме майна, відповідно до переліку, зазначеному у клопотанні.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СУ ГУМВС України в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220440001539 від «28» жовтня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,3,5 ст. 191 КК України, за фактом того, що посадові особи Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, діючи за попередньою змовою з начальником відділу освіти Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, в порушення вимог ч. 2 ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель», 02.02.2015 року уклали договір на закупівлю паливних брикетів за бюджетні кошти на суму 1999 200 грн. (без ПДВ) за ціною, що явно перевищує ринкову, з новоствореним суб`єктом підприємницької діяльності, який не відповідає кваліфікаційним критеріям фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , з подальшим виведенням бюджетних коштів у тіньовий обіг та привласненням посадовими особами Чугуївської районної державної адміністрації, у зв`язку з чим завдали державі матеріальної шкоди.

Окрім того, службові особи відділів освіти Чугуївської, Харківської, Богодухівської, Барвінківської, Печеніжської, Золочівської районних державних адміністрацій, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою та під безпосереднім керівництвом службових осіб державних адміністрацій вказаних районів, на протязі 2012-2015 років, вступили у злочинну змову з невстановленими особами та рядом фізичних осіб-підприємців, а саме: ФОП « ОСОБА_6 », ФОП « ОСОБА_7 », ФОП « ОСОБА_8 », ФОП « ОСОБА_9 », ФОП « ОСОБА_10 », ФОП « ОСОБА_11 », ФОП « ОСОБА_12 », ФОП « ОСОБА_13 », ФОП « ОСОБА_14 », які перебували під єдиним контролем та були пов`язаними між собою суб`єктами, провели з порушенням Закону України «Про здійснення державних закупівель» конкурсні торги щодо закупівель за державні кошти та уклали ряд договорів на постачання для навчальних закладів районів Харківської області паливних матеріалів по значно завищеним цінам ( кам`яного вугілля, пелетів з лузги соняшника, брикетів з тирси, торфу), з подальшим виведенням бюджетних коштів у тіньовий обіг шляхом внесення недостовірних даних до офіційних документів через ряд підприємств, серед яких ТОВ «Берест» (код 30774294), ТОВ «ВКФ «Віста-Дніпро» (код 36717100), ФОП « ОСОБА_15 » (код НОМЕР_1 ), та розподілом між злочинною групою, в результаті чого завдали державі матеріальної шкоди в особливо великих розмірах, на суму більше 500 тис. грн.

Окрім того, в період часу з 2012 року по 2014 рік ФОП « ОСОБА_16 » здійснювалось постачання паливних брикетів до освітніх установ Чугуївського району за завищеними цінами, в результаті чого було спричинено матеріалу шкоду.

У ході досудового розслідування встановлено, що 23.12.2015 невстановленими особами, за винагороду у 200 доларів, був створений суб`єкт підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_5 (мати 6 дітей, малозабезпечена, безробітна, у якої електро- та газопостачання відключили за несплату комунальних послуг).

ФОП ОСОБА_5 була створена для фіктивної участі від імені останньої у переговорній процедурі по закупівлі паливних брикетів на 2015 рік відділом освіти Чугуївської РДА.

У жовтні, листопаді 2014 року комітет з конкурсних торгів відділу освіти Чугуївської РДА, діями якого керувала голова комітету начальник відділу освіти, були оголошені відкриті торги на закупівлю паливних брикетів, однак до участі ніхто не з`явився, у зв`язку з чим, було прийняте рішення про застосування переговорної процедури.

12.01.2015 комітетом була запрошена письмовим запрошенням до переговорної процедури ФОП ОСОБА_5 . При цьому лист запрошення готувала секретар комітету ОСОБА_17 , яка пояснила, що анкетні дані ФОП- ОСОБА_18 та адресу їй надала голова комітету ОСОБА_19 або його заступник ОСОБА_20 . Допитані усі члени комітету: ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , та голова комітету ОСОБА_19 не змогли пояснити яким чином та чому була запрошена саме ОСОБА_5 , однак пояснили що лист запрошення учаснику був переданий наручно вже при проведенні переговорів.

Окрім ОСОБА_5 були запрошені на переговорну процедуру ФОП- ОСОБА_9 та ФОП- ОСОБА_23 . Допитаний ОСОБА_9 пояснив, що переговорна процедура з ним проведена не була, а встановити місцезнаходження ФОП- ОСОБА_23 у ході слідства не надалося можливим, бо зі слів родичів ОСОБА_23 остання підтримує аморальний спосіб життя та місцезнаходження її не відоме.

14.01.2014 комітетом ніби то була проведена переговорна процедура у трьома учасниками, після чого, згідно протоколу комітету від 15.01.2015 - було прийняте рішення запросити на повторну переговорну процедуру, (яка була проведена у той же день 15.01.2015 о 11.00 годині) ФОП- ОСОБА_18 . При цьому був підготовлений лист запрошення на ім`я ОСОБА_5 . від15.01.2015 з переліком документації, яку їй необхідно надати та у листі остання була запрошена на той же день на 11.00 годину.

15.01.2015 о 11.00 годині нібито була проведена переговорна процедура з ОСОБА_5 , яка надала свою цінову пропозицію та документи, підтверджуючі кваліфікаційні критерії.

У свою чергу, комітетом, в порушення вимог ч. 3 ст. 16 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» при проведенні переговорної процедури не було витребувано: нотаріально завірені паспортні та реєстраційні документи, довідки від уповноважених органів щодо відсутності чи наявності судимостей, заборгованостей за кредитами, про банкрутство, документи про відповідність запропонованого товару.

При цьому в пропозиції ОСОБА_5 , яка була надана на переговорну процедуру, було вказано ніби то ОСОБА_18 , що остання не має ні матеріально-технічної бази, ні персоналу, ні автотранспорту, та надає у пропозиції копію довідки сертифікату якості паливного брикету від 2008 року, при наявності довідки від ОСОБА_18 , що товар який вона планує поставляти виготовлений у 2014 році.

При всіх вищевказаних умовах, комітетом була вибрана переможцем саме ОСОБА_5 , з якою 02.02.2015 був укладений договір на поставку паливних брикетів у кількості 883 тонни на суму 1999200 грн. (без ПДВ). (При умовах, що це є оптова партія товару, яка має в себе включати знижку до 30 % від загальної суми закупівлі).

Насправді ОСОБА_5 у переговорних процедурах участі не приймала та про це не знала та не здогадувалася, ніяких документів не підписувала.

Згідно висновку судово почеркознавчої експертизи підписи у документації від імені ОСОБА_5 належать не ОСОБА_5 .

Згідно судово товарознавчої експертизи - вартість 1 тонни паливного брикету з тирси та відходів деревини 1 162 грн., (закупівля була здійснена по ціні - 2 400 грн.). Вартість 833 тони 967946 грн. (замість 1999200 грн). Сума завищена більш ніж вдвічі.

28.04.2015 у ході тимчасового доступу у відділі освіти Чугуївської РДА була вилучена тендерна та переговорна документація на придбання паливних брикетів з тирси та відходів деревини, однак посадовими особами відділу освіти не було надано жодного документу, який би підтверджував факт поставки брикетів ФОП- ОСОБА_5 у адресу навчальних закладів, з урахуванням того, що вже був проведений розрахунок за поставлений товар. У подальшому начальником відділу освіти ОСОБА_19 , 11.05.2015 були надані оригінали накладних та актів приймання передачі на поставку товару від імені ОСОБА_5 у адресу навчальних закладів Чугуївського району, у яких підпис ОСОБА_5 виконаний за допомогою комп`ютерної техніки, способом друку.

Допитана у якості свідка начальник господарчої групи ОСОБА_24 пояснила, що постачальником ОСОБА_5 накладні та акти приймання передачі надавалися за допомогою електронної пошти.

У ході розслідування кримінального провадження було встановлено, що у 2012 році постачання паливних брикетів до відділів освіти Чугуївського району здійснювалося по безпідставно завищеним цінам від імені ФОП « ОСОБА_7 », а на протязі 2013-2014 років лише від імені ФОП « ОСОБА_16 », при чому ФОП « ОСОБА_7 », ФОП « ОСОБА_16 » приймали участь у конкурсних торгах утрьох, разом з ФОП « ОСОБА_8 ».

Однак 10.06.2014 року рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 3/01-93-14 ОСОБА_16 була заборонена подальша участь у конкурсних торгах ФОП « ОСОБА_16 », ФОП « ОСОБА_7 », ФОП « ОСОБА_8 » та встановлено останніми порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді погодження під час проведення конкурсних торгів своїх конкурсних пропозицій з метою забезпечення перемоги зараннє обраного учасника. Вказане рішення антимонопольного комітету унеможливило продовження виведення та присвоєння бюджетних грошових коштів посадовими особами відділу освіти Чугуївської РДА, разом з вказаною державною адміністрацією. У зв`язку з чим, невстановленими особами, під керівництвом посадових осіб відділу освіти Чугуївської РДА та зазначеної державної адміністрації, вимушені були створити фіктивну особу підприємця « ОСОБА_5 » для участі при вищевказаних обставинах у конкурсі та переговорах з подальшим обранням її переможцем та з подальшим укладанням договору на 1 999200, 00 грн.

У ході перевірки фінансово господарської діяльності ФОП « ОСОБА_16 », було встановлено, що сам ОСОБА_16 не володіє навичками здійснення господарської діяльності, а при перевірці копій документів, наданих ОСОБА_16 було встановлено, що бюджетні грошові кошти виводилися у тінь через ряд підприємств, серед яких ТОВ ВКФ «Віста-Дніпро», ТОВ «Берест», посадові особи якого виписували бухгалтерські документи, а саме прибуткові касові ордери, не відображаючи видачу даної документації у касовій книзі та не проводячи відпуск товару.

У ході проведення слідчих дій, директор ТОВ «Берест» ОСОБА_25 в усній формі повідомила, що у 2013-2014 роках їй надавав вказівку на той час голова Чугуївської РДА ОСОБА_26 про видачу бухгалтерської документації на ім`я ФОП « ОСОБА_16 » про ніби то відпуск паливних брикетів з ТОВ «Берест» у адресу « ОСОБА_16 », що вона і робила, не відображаючи видачу прибуткових касових ордерів у касовій кризі підприємства. Про отримання усної інформації від директора ТОВ «Берест» ОСОБА_25 складений рапорт від 13.07.2015, від дачі письмових показів остання відмовилася.

Окрім того, у ході досудового розслідування встановлений автотранспорт, яким здійснювалася поставка паливних брикетів у адреси навчальних закладів Чугуївського району: вантажний автомобіль КАМАЗ 55102, реєстраційний номер НОМЕР_2 та причеп, реєстраційний номер: НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_27 ; вантажний автомобіль КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким здійснювалася поставка паливних брикеті з тирси та відходів деревини від імені ФОП « ОСОБА_5 » - автотранспорт належить з 2012 року: ОСОБА_28 (батько ОСОБА_28 - ОСОБА_26 колишній голова Чугуївської РДА) та ОСОБА_29 , яка є директором «Східно-української паливної компанії»;

Допитаний у якості свідка ОСОБА_27 пояснив, що їм у кінці 2012 року була здійснена перевозка паливних брикетів з тирси з ТОВ «Берест» до адрес Зароженської, Камянояружської, Великобабчанської шкіл без будь-яких бухгалтерських документів за вказівкою ОСОБА_28 , який передавав йому грошові кошти на заправку автомобіля. У подальшому, на початку 2013 року ОСОБА_28 придбав вантажний транспорт та перестав користуватися його послугами щодо перевозки. У ході допиту ОСОБА_27 повідомив, що у АДРЕСА_1 ОСОБА_28 орендує приміщення, де здійснює виготовлення паливних брикетів.

Виїздом у АДРЕСА_1 встановлено, що власником виробничого приміщення є ТОВ «Будпласт», який надав у оренду будівлю ангару, загальної площею 780,0м.кв. ТОВ «Східно-українській паливній компанії» у особі директора ОСОБА_29 (дружини ОСОБА_28 ).

Згідно інформації ТОВ «Будпласт» встановлено, що з 29.05.2015 року договір між ТОВ «Східно-українською паливною компанією» був розірваний, та укладений з ФОП « ОСОБА_30 » (батьком ОСОБА_29 ), що свідчить про злочинну змову між учасниками та про організацію виробництва паливних брикетів та подальшу фальсифікацію документації від імені ФОП « ОСОБА_31 », ФОП « ОСОБА_5 » та поставку товару по необґрунтовано завищеним цінам.

29.07.2015 проведений огляд нежитлової та прилеглої території ангару, розташованого по АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ТОВ «Будпласт», у ході якого, на підставі ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, - виявлено та вилучено документи та предмети згідно з протоколом огляду місця події від 29.07.2015 р.

Після проведення огляду 29.07.2015 призначена судово-біологічна експертиза до НДЦСЕ ім. заслуж. проф. Бакаріуса з метою встановлення таксономічної належності складу вилучених зразків паливного матеріалу.

Слідчий вказав, що в зв`язку з тим, що є достатні підстави вважати, що вилучені документи та предмети зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а саме: паливний матеріал є предметом скоєння злочину, автоматизоване обладнання (комплекс) з виготовлення паливного матеріалу з деревини, тирс та стружки - є засобом скоєння злочину, документація та чорнові записи є документами підтверджуючими факт скоєння злочину, для повного, об`єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було тимчасово вилучене 29 липня 2015 в ході проведення огляду місця події.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, в порушення ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого, погодженому з прокурором, про арешт майна, поданому у кримінальному провадженні №12014220440001539 від 28.10.2014 року, за ознаками ч.ч. 1,3,5 ст. 191 КК України, не зазначені: перелік і види майна, що належить арештувати, документи, що підтверджують право власності на майно та не зазначено власника майна, що належить арештувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-

Ухвалив:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківської області капітана міліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №12014220440001539 від «28» жовтня 2014 року, за ознаками ч.ч. 1,3,5 ст. 191 КК України, - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1