Ухвала

від 05.12.2014 по справі 645/697/14-ц

ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 645/697/14-ц

Провадження № 2-зз/645/47/14

УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова, у складі судді Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1Ю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеними позовами.

ОСОБА_4 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою про вжиття заходів забезпечення позову - накладення арешту шляхом заборони відчуження нерухомого майна, також і рухомого майна, а саме: автомобіль Honda Accord, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіль Toyota fortuner, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, які належать на праві власності ОСОБА_2. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.07.2014 р. заяву ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі. Вказані автомобілі визначені у позовній заяві, поданій ОСОБА_2. О.Г., ОСОБА_4 не визначила вказані об'єкти у своїй позовній заяві як такі, які має намір розподілити.

ОСОБА_2 є законним власником і власником автомобілю Honda Accord, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобілю Toyota fortuner, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2. Вказані об'єкти, хоч і виступають предметом поділу, однак знаходяться у власності ОСОБА_2 і до вирішення справи по суті, останній не може бути обмежений у їх користуванні.

Автомобіль «Honda Accord», 2008 року випуску, реєстраційний' номер АХ 0222КХ став об'єктом хуліганських посягань, у зв'язку із чим його було облито фарбою із їдким запахом. На сьогоднішній день, вказаний автомобіль знаходиться у центрі техобслуговування для відновлення його стану. У зв'язку із цим, користування вказаним автомобілем до його відновлення неможливе.

Автомобіль Toyota fortuner, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 також є власністю ОСОБА_2, технічний паспорт на автомобіль було втрачено. Керування автомобілем без реєстраційного документа на транспортний засіб є порушенням п.п. б п. 2.1. Правил дорожнього руху і тому він звернувся до представників ДАІ із заявою про видачу дубліката технічного паспорту на автомобіль, але йому було відмовлено, мотивуючи це тим, що на вказаний автомобіль накладено арешт шляхом заборони відчуження. Крім цього, йому потрібен автомобіль, так як він займається підприємницькою діяльністю, а накладений арешт, шляхом заборони відчуження автомобіля перешкоджає користуватися останнім та спричиняє суттєві незручності та перешкоди у здійсненні підприємницької діяльності.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 підтримала заяву в повному обсязі і просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти вказаної заяви, посилаючись на те, що серед переліку майна, заявленого ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до розподілу є і автомобіль Honda Accord, 2008 року випуску, ДНЗ АХ 0222КХ, зареєстрований за ОСОБА_2, який його і використовує та автомобіль «Toyota Fortuner, 2006 року випуску, ДНЗ АХ2220АР, зареєстрований за ОСОБА_2, який використовувався до 16.06.2014 року ОСОБА_4, але на теперішній час автомобіль знаходиться у користуванні ОСОБА_2. ОСОБА_4 було заявлено заяву про забезпечення позову шляхом накладенні заборони на відчуження автомобілів, яка судом задоволена. Під час розгляду справи про розподіл майна подружжя ОСОБА_2 вирішив вилучити автомобіль Toyota Fortuner, 2006 року випуску, ДНЗ АХ2220АР, який використовувала ОСОБА_4 і він був вилученій за її відсутністю, і тому оригінал свідоцтва про реєстрацію ТЗ знаходиться у неї. Жодного разу ОСОБА_2 не звертався до ОСОБА_4 про передачу цього документу та ключів, і тому підстав для видачі дублікату свідоцтва немає.

Автомобіль Honda Accord, 2008 року випуску, ДНЗ АХ 0222КХ, після розлучення залишився у користуванні ОСОБА_2. На час припинення шлюбу, автомобіль був у справному стані, заборона відчуження цього автомобілю не перешкоджає його ремонту та використанню. Вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали від 03.07.2014 року, так як рішення про поділ цього майна відсутнє. А скасування заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення.

Вислухавши сторони та перевірив матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ч.3 ст. 151 ЦПК України , забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ст.. 152 ЦПК України , позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.07.2014р. заяву ОСОБА_4 про застосування заходів забезпечення позову задоволено в повному обсязі і застосовані заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна, у тому числі і автомобіля Honda Accord, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля Toyota fortuner, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, які належать на праві власності ОСОБА_2

Відповідно до п.3 ст. 154 ЦПК України - заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. .

Як роз'яснено в п. 10 Постанови №9 від 26 грудня 2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи.

Відмовляє в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд виходить із наступного.

На теперішній час цивільна справа за позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя не розглянуто. Предметом цих позовів є вказані автомобілі.

Крім цього, в ухвалі про вжиття заходів забезпечення позову йдеться річ про заборону відчуження рухомого майна, що не перешкоджає власникові займатися ремонтом автомобілю Honda Accord, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 та його користуванні.

Автомобіль Toyota Fortuner, 2006 року випуску, ДНЗ АХ2220АР знаходиться в користуванні у ОСОБА_2. Під час розгляду заяви ОСОБА_4 підтвердила, що свідоцтво про реєстрацію ТЗ знаходиться у неї, надала його для огляду у судовому засіданні. ОСОБА_2 не звертався до ОСОБА_4 з пропозицією про повернення йому вказаного документу, у зв'язку з чим, не має необхідності в видачі дублікату свідоцтва про реєстрацію ТЗ і скасовувати заходи забезпечення позову відносно вказаного автомобілю.

У зв'язку з тим, що є спір між сторонами і предметом спору є сумісне рухоме майно подружжя, яким позивач може до розгляду справи по суті в будь який час розпорядитися, що буде в подальшому неможливе виконання рішення суду і тому на думку суду немає підстав для задоволення заяви в цілому.

Керуючись ст. ст..151 -153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яті днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя