Рішення

від 19.03.2009 по справі 11/74/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

 "19" березня 2009 р.                                                

Справа №  11/74/09

за позовом:  Приватного підприємства “Новый век +”

                            (54010,

м.Миколаїв, вул.7-а Поперечна,1 р/р26002616671 в МФ ВАТ “МТБ”,

МФО 326784, ЗКПО 32819843)

до відповідача:

Приватного підприємця ОСОБА_1

                           (54000,

м.Миколаїв,АДРЕСА_1, р/рНОМЕР_1 в

НОУ СБ, МФО 326461)

Суддя Василяка

К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від

позивача: Шило О.С., дов. б/н від 17.03.2009 р., Попроцький С.М.. дов. б/н від

17.03.2009 р.,

від  відповідача: представник ОСОБА_2 був присутній

у судовому засіданні 17.03.2009 р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 383918,72 грн. 

Відповідач у відзиві проти позову

заперечує та пояснює, що між ним та ПП «Новый век+»було укладено договори

підряду з будівництва 4-х поверхової адміністративно-складської будівлі по вул.

Новозаводська, 9-А, та торгово-виставочного комплексу по вул. Доктора

Самойловича (р-н 3-ї насосної станції) в м. Миколаєві, на виконання яких

підприємцем було проавансовано послуги ПП «Новый век+», включаючи вартість

будматеріалів за договором купівлі-продажу № 11/05/2 від 11 травня 2007 року,

які ПП «Новый век+» використало при будівництві зазначених об'єктів.

Зазначене, на думку відповідача,

підтверджується копіями журналів видачі готівки, та квитанціями до приходних

касових ордерів, справжність підписів керівника ПП «Новый век+»та відтиску

печатки підприємства на яких підтверджується почеркознавчим дослідженням та

технічним дослідженням реквізитів документів.

Отже, заборгованість у нього перед

позивачем відсутня.

У судовому засіданні, у відповідності

до  ст.. 77 ГПК України, оголошено

перерву до 19.03.2009 р.

Заслухавши думку представників

сторін, вивчивши матеріали суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2007 р. між  ПП «Новый век+»та підприємцем ОСОБА_1.

укладено договір купівлі-продажу будівельних матеріалів № 11/05/2, за умовами

якого продавець зобов'язується передати, а покупець прийняти та сплатити товар

(будівельні матеріали) в кількості та асортименті, вказаних в актах

прийому-передачі, які являються невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 2.2 зазначеного договору

товар покупцем повинен бути оплачений на підставі виставленого рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи,

відповідачу були передані будівельні матеріали на загальну суму 380 000,72

грн., що підтверджується актами прийому-передачі (ас. 8-15).

29.09.2008 р. продавцем було

виставлено рахунок-фактура (ас. 17) про оплату отриманого товару.

Як зазначено в названих документах,

підставою для їх складення виступає договір купівлі-продажу № 11/05/2 від

11.05.2007 р.

3 жовтня 2008 року позивач направив

претензію про оплату поставленого товару з вимогою погасити заборгованість у

строк до 7 днів, однак вона відповідачем відхилена.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК

України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України

зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та

вимог цього Кодексу.

Статтею 530 ЦК України передбачено,

що якщо  строк  (термін) 

виконання  боржником  обов'язку 

не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор

має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати

такий обов'язок у семиденний строк від 

дня  пред'явлення вимоги, якщо

обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного

законодавства.

Оскільки відповідачем не оплачений

отриманий товар, позовні вимоги щодо стягнення боргу в сумі 380000,72 грн.

підлягають задоволенню в повному обсязі.

Що стосується заперечень

відповідача про оплату будівельних матеріалів при авансуванні послуг ПП «Новый

век+»по договорам підряду, то суд їх відхиляє з огляду на наступне.

Надані відповідачем як докази такої

оплати копії журналів, в яких містяться дані про видачу готівки ( ас. 24-42),

не відповідають вимогам частин 1 і 2 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський

облік та фінансову звітність в Україні”, згідно яких підставою для

бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які

фіксують факти здійснення господарських операцій не можуть бути належним

доказом в розумінні приписів ст. 34 ГПК України щодо проведення розрахунків за

спірним договором. Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити:

- назву документа,

- дату та місце складання,

- назву підприємства, від імені

якого складено документ,

- зміст та обсяг господарської

операції,

- посади осіб, відповідальних за

здійснення господарської операції і правильність її оформлення,

- особистий підпис або інші дані,

що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні

господарської операції.

У поданих відповідачем квитанціях

до прибуткових касових ордерів (ас. 53-76) підставами передачі грошових коштів

вказані договори підряду, а не договір купівлі-продажу № 11/05/2 від 11.05.2007

р.

Проведені почеркознавче дослідження

та технічне дослідження реквізитів документів лише підтвердили справжність

підпису директора та відтиску печатки ПП «Новый век+»та не можуть бути прийняті

як доказ отримання коштів за договором купівлі-продажу № 11/05/2 від 11.05.2007

р.

Укладені між сторонами договори є

різними за своєю природою, а тому виконання зобов'язань по договору підряду не

виключає обов'язок виконання зобов'язання по договору купівлі-продажу.

Крім того, сплачені відповідачем

підприємству кошти у декілька разів перевищують суму заборгованості за

договором купівлі-продажу.

Також з відзиву та пояснень представника

відповідача не можливо зрозуміти, за якими ж саме документами (журналами про

видачу готівки чи квитанціями до прибуткових касових ордерів) оплачено

будматеріали по договору купівлі-продажу № 11/05/2 від 11.05.2007 р.

Спірні обставини при виконанні

договорів підряду не можуть бути предметом дослідження у даній справі, а

повинні розглядатися в окремому провадженні.

Керуючись

ст.ст.44,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И

В:

1.Позов задовольнити повністю.

        2.Стягнути з фізичної особи -підприємця  ОСОБА_1(54000, м.Миколаїв,АДРЕСА_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь приватного підприємства «Новый

век+»(54010, м.Миколаїв, вул.7-а Поперечна,1, ЗКПО 32819843) основний борг в

сумі 380000 (триста вісімдесят тисяч) грн. 72 коп., держмито в сумі 3800 (три

тисячі вісімсот) грн. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили

після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          У разі подання  апеляційної скарги, або внесення апеляційного

подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду

справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання

рішенням законної сили.

 Суддя