Ухвала

від 28.05.2009 по справі 11/74/09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

"28" травня 2009 р. Справа № 11/74/09

Колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду у складі:

Головуючого: Петрова М.С .

Суддів: Разю к Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового зас ідання: Ніколовій Г.П.

за участю представників ст орін:

від позивача: - Попроц ький С.М., довіреність № 236 ві д 18.04.09 р.

- Кохлікян А.Г., п аспорт серія ЕР № 261006 від 07.11.06 р.

- Шило О.С., довірені сть б/н від 19.05.09 р.

від відповідача: - ОСОБ А_4, паспорт серія НОМЕР_1 від 07.02.98 р.

- ОСОБА_5 , довіреність № 6/юр від 02.04.09 р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Приватного підприємця ОСОБА_4

на рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 19.03.2009 року

по справі № 11/74/09

за позовом Приватного п ідприємства „Новый век +”

до Приватного підприєм ця ОСОБА_4

про стягнення 383918,72 грн.

В С Т А Н О В И Л А :

11 лютого 2009 року ПП „ Новый век +” звернулось до гос подарського суду Миколаївсь кої області з позовною заяво ю до ПП ОСОБА_4 про стягнен ня з останнього боргу у сумі 38 0000,72 грн., за поставлений товар в ідповідно із договором купів лі-продажу №11/05/2 від 11.05.07 р.

Рішенням господарсько го суду Миколаївської област і від 19.03.2009р. (суддя Василяка К.Л.) позов задоволено, з ПП ОСОБ А_4 на користь ПП „Новый век +” на підставі ст.526 ЦК України стягнуто 380000,72 грн. боргу, 3800 грн. д ержмита, 118 грн. витрат на ІТЗ су дового процесу, з огляду на те , що позивач довів належними д оказами факт поставки відпов ідачу товару за договором ку півлі-продажу №11/05/2 від 11.05.07 р. на с уму 380000,72 грн. і несплати його ва ртості.

Не погоджуючись з рішення м місцевого господарського с уду, ПП ОСОБА_4 звернувся д о Одеського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просить ска сувати оскаржене рішення гос подарського суду Миколаївсь кої області від 19.03.2009 р. та відмо вити у позові, оскільки воно є незаконним та таким, що поруш ує норми матеріального та пр оцесуального права.

В обґрунтування апеляційн ої скарги ПП ОСОБА_4 посил ається на те, що місцевий госп одарський суд при прийнятті оскарженого рішення дійшов п омилкового висновку щодо ная вності у нього заборгованост і перед позивачем за будмате ріали, оскільки договір купі влі-продажу №11/05/2 від 11.05.07 р. та акт и прийому-передачі будматері алів по цьому договору були с кладені та підписані на прох ання керівника ПП „Новый век +” Кохлікяна А.Г. у зв' язк у із тим, що йому треба було по казати в ході податкової пер евірки витрати коштів. Самі ж будматеріали за цим договор ом купівлі-продажу і актами п рийому-передачі він - ПП ОС ОБА_4 не отримував фактично , а відповідно із цим не може б ути заборгованості за неотри мані будматеріали. Будматері али, які ПП „Новый век+” за тве рдженням ПП ОСОБА_4 нібито передало йому використовува лися на будівництві його дво х об' єктів, де ПП „Новый век+” є підрядником. Всі ці будмате ріали оплачувалися ним позив ачу за договорами підряду.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевий господарсь кий суд всупереч вимогам ст.38 ГПК України не витребував ві д позивача додаткові докази для перевірки тверджень відп овідача щодо фактичного неот римання будматеріалів за дог овором купівлі-продажу.

У зв' язку із цим при розгля ді апеляційної скарги судова колегія відповідно із ст.38,101 Г ПК України витребувала від п озивача бухгалтерські докум енти, які б свідчили про наявн ість у останнього на день пер едачі відповідачу, товару за значеного в актах прийому-пе редачі за договором купівлі- продажу від 11.05.07 р.

На виконання вимог ап еляційного суду позивач нада в видаткові та податкові нак ладні, по яким ПП „Новый век+” придбало товар, який потім бу в переданий ПП ОСОБА_4 по а ктам прийому-передачі за дог овором купівлі-продажу №11/05/2 ві д 11.05.07 р.

Дослідивши надані позива чем додаткові документи та а кти прийому-передачі будмате ріалів, судом було встановле но, що за договором купівлі-пр одажу від 11.05.07 р., як зазначено в актах прийому-передачі та в р ахунку-фактурі позивач перед ав відповідачу 116, 3 т. бетону. Пр и цьому з наданих позивачем д окументів на придбання ним б етону до його передачі відпо відачу за договором купівлі- продажу від 11.05.07 р., видно що у ли стопаді місяці 2007 р. він взагал і не мав бетону в наявності, то ді як по акту прийому-передач і від 30.11.07 р. за договором купівл і-продажу від 11.05.07 р. він передав відповідачу 21 м.куб. бетону.

Решту бетону, яку ПП „Новый век+” передавало ПП ОСОБА_4 за договором купівлі-продаж у від 11.05.07 р., якщо порівнювати з накладними на придбання цьо го товару самим ПП „Новый век +”, передавався із значним про міжком часу від його придбан ня і до його передачі ПП ОСО БА_4, що є неможливим, оскільк и більше доби, як це підтверди в і сам директор ПП „Новый век +” Кохлікян, бетон не може зберігати своїх властивосте й, так як становиться твердим і його неможливо використов увати у будівництві за своїм призначенням. Так, згідно із а ктами прийому-передачі будма теріалів від ПП „Новый век+” П П ОСОБА_4 перша партія бет ону передавалася 31.07.07 р. До вказ аної дати за документами, які надало ПП „Новый век+” до апел яційного суду видно, що остан нє придбало бетон 29. 12.06 р. - 46 м. к уб., 16.04.07 р. - 12 м. куб., 4.05.07 р.- 21м.куб., 11.05 .07 р. - 2,4 м. куб. 17.05.07 р. - 2,5 м. куб., 18.05.07 р . - 4 м. куб., 23.05.07 р. - 3 м. куб., 06.06.07 р. - 2,4 м. куб., 11.06.07 р. - 2,4 м.куб., 26.06.07 р. - 8 м . куб., 10.07.07 р. - 9,0 м. куб., 13.07.07 р. - 1,3 м. к уб., тобто найменшим проміжко м часу від придбання бетону д о його передачі ПП ОСОБА_4 є 18 діб, що додатково свідчить про те, що бетон за такий пром іжок часу ніяким чином не мож е зберегти свої властивості, за цей час бетон з рідини пере творюється на тверду масу.

Інші партії бетону, за виклю ченням 4,5 м. куб. - 31.10.07 р., були пер едані від ПП „Новый век+” ОС ОБА_4 також із значним промі жком часу.

Враховуючи наведене, а тако ж те, що ПП „Новый век+” у 2004 - 2007 р оках здійснювало підрядні бу дівельні роботи для ПП ОСОБ А_4 і інших осіб, на яких вико ристовувалися аналогічні бу дматеріали, що зазначені в ак тах прийому-передачі за дого вором купівлі-продажу від 11.05.07 р., ПП ОСОБА_4 заявив клопот ання про призначення судової бухгалтерської експертизи, посилаючись на те, що ПП „Нови й век+” надало до апеляційног о суду документи на придбанн я будматеріалів, які викорис товувалися останнім на будів ництві, будматеріали, вказан і в актах прийому-передачі за договором купівлі-продажу ф актично не передавалися.

В судовому засіданні від 28.05. 09 р. представник позивача ОС ОБА_3 (бухгалтер ПП „Новый ве к+”) пояснила, що будматеріали , які закуповувалися та витра чалися підприємством обліко вувалися на підприємстві у в ідповідності із чинним закон одавством, зокрема на підпри ємстві є в наявності головні книги за 2004-2007 роки, журнали-орд ера та оборотні відомості по матеріальним цінностям за ц ей же період.

З огляду на вищенаведене су дова колегія, розглянувши кл опотання ПП ОСОБА_4, вважа є, що для встановлення фактич ної можливості передачі будм атеріалів від ПП „Новый век+” ПП ОСОБА_4 на час складанн я актів прийому-передачі, з вр ахуванням витрат будматеріа лів на будівництво об' єктів ПП ОСОБА_4 і інших осіб у пе ріод з лютого 2004 р. по 28.12.07 р., необх ідні спеціальні знання, тому вказане клопотання ПП ОСОБ А_4 підлягає задоволенню, а п о справі слід призначити суд ову бухгалтерську експертиз у та зупинити провадження у с праві до отримання експертно го висновку.

Керуючись ст.ст. 41, 79 ГПК України, судова ко легія -

Ухвалила:

1.Призначити суд ову бухгалтерську експертиз у, проведення якої доручити

Одеському НДІСЕ. Попе редити експертів про криміна льну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

2.На вирішення експер тизи поставити наступні пита ння:

- могло, а чи ні ПП „Н овый век+” за даними бухгалте рського обліку фактично пере дати ПП ОСОБА_4 за договор ом купівлі-продажу від 11.05.07 р. бу дматеріали, зазначені в акта х прийому-передачі від 25.05.07 р. (а .с.8), від 29.06.07 р. (а.с.9), від 31.07.07 р. (а.с.10), в ід 30.08.07 р. (а.с.11), від 29.09.07 р. (а.с.12), від 31. 10.07 р. (а.с.13), від 30.11.07 р. (а.с.14), від 28.12.07 р. (а.с.15), на дати їх складання з вр ахуванням витрат аналогічни х матеріалів за період з люто го 2004 р. по 28.12.07 р., які обліковувал ися за даними бухгалтерськог о обліку ПП „Новый век+”.

3.У розпорядження ек сперта надати матеріали спра ви та зобов' язати сторони

надати всі необхідні док ументи для проведення експер тизи, які можуть бути витребу вані експертом.

4.Оплату вартості експертизи покласти на відп овідача.

5.Провадження по роз гляду апеляційної скарги зуп инити до отримання

експертного висновку .

Головуючий суд дя М.С.Петров

Суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов