Постанова

від 08.12.2009 по справі 11/74/09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2009 р. Справа № 11/74/09

Колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду у складі:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Разюк Г.П.

Колоколова С.І.

при секретарі судового з асідання: Ніколовій Г.П.

за участю представник ів сторін:

від позивача:

- Попроцький С.М., дов іреність № 236 від 18.04.09 р. (в судови х засіданнях від 19.05.09 р; 26.05.09 р.; 28.05.09 р .; 10.11.09 р.; 17.11.09 р.; 24.11.09 р.; 01.12.09 р.; 08.12.09 р.);

- Кохлікян А.Г. - директор , паспорт НОМЕР_2, дата вид ачі : 07.11.06 р. (в судових засідання х від 19.05.09 р.; 26.05.09 р.; 28.05.09 р.; 24.11.09 р.; 08.12.09 р.);

- Шило О.С., довіреність № б/н від 19.05.09 р. (в судовому засіда нні від 28.05.09 р.);

від відповідача:

- ОСОБА_5, паспорт НО МЕР_3, дата видачі : 07.02.98 р. (в суд ових засіданнях від 28.04.09 р.; 19.05.09 р .; 26.05.09 р.; 28.05.09 р.; 10.11.09 р.; 17.11.09 р.; 24.11.09 р.);

- ОСОБА_6, довіреність № 6/ юр від 02.04.09 р. (в судових засідан нях від 28.04.09 р.; 19.05.09 р.; 26.05.09 р.; 28.05.09 р.; 10.1 1.09 р.);

- ОСОБА_7, довіреність № 6/ юр від 02.04.09 р. (в судовому засіда нні від 17.11.09 р.);

- ОСОБА_8, довіреність № б /н від 23.11.09 р. (в судових засіданн ях від 24.11.09 р.; 01.12.09 р.; 08.12.09 р.)

- бухгалтер ПП ОСОБА_5 - ОСОБА_9, паспорт НОМЕР_4, дата видачі 13.08.01 р. (в судовому з асіданні від 24.11.09 р.)

Експерт - ОСОБА_10, п аспорт НОМЕР_5, дата видач і : 30.08.96 р.; (в судовому засіданні в ід 24.11.09 р.)

розглянувши у відкри тому судовому засіданні апел яційну скаргу Приватног о підприємця ОСО БА_5

на рішення господарсь кого суду Миколаївської обла сті від 19.03.2009 року

по справі № 11/74/09

за позовом Приватног о підприємства „Новый век +”

до Приватного підпри ємця ОСОБА_5 (далі по текст у ПП ОСОБА_5.)

про стягнення 383918 ,72 грн.

В С Т А Н О В И Л А :

11 лютого 2009 року ПП „Но вий век +” звернулось до госпо дарського суду Миколаївсько ї області з позовною заявою д о ПП ОСОБА_5 про стягнення з останнього боргу у сумі 380000,72 грн. за поставлений товар від повідно із договором купівлі -продажу №11/05/2 від 11.05.07 р.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 19.03.2009р. (суддя Василяка К.Л.) поз ов задоволено, з ПП ОСОБА_5 на користь ПП „Новий век +” на підставі ст.526 ЦК України стяг нуто 380000,72 грн. боргу, 3800 грн. держм ита, 118 грн. витрат на ІТЗ судово го процесу з огляду на те, що п озивач довів належними доказ ами факт поставки відповідач у товару за договором купівл і-продажу №11/05/2 від 11.05.07 р. на суму 380000,72 грн. і несплати його вартос ті.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського су ду ПП ОСОБА_5 звернувся до Одеського апеляційного госп одарського суду з апеляційно ю скаргою, в якій просить скас увати оскаржене рішення госп одарського суду Миколаївськ ої області від 19.03.2009 р. та відмов ити у позові, оскільки воно є н езаконним та таким, що порушу є норми матеріального та про цесуального права.

В обґрунтування апеляційн ої скарги ПП ОСОБА_5 посил ається на те, що місцевий госп одарський суд при прийнятті оскарженого рішення дійшов п омилкового висновку щодо ная вності у нього заборгованост і перед позивачем за будмате ріали, оскільки не врахував д оговори підряду, по яким він б ув замовником, а позивач підр ядником, і за якими він сплати в вартість будматеріалів, за значених в актах прийому-пер едачі за договором купівлі-п родажу від 11.05.07 р.

Договір купівлі-продажу №11/ 05/2 від 11.05.07 р. та акти прийому-пер едачі будматеріалів по цьому договору були складені та пі дписані на прохання керівник а ПП „Новий век+” ОСОБА_3 у зв' язку із тим, що йому треба було показати в ході податко вої перевірки витрати будмат еріалів. Самі ж будматеріали за цим договором купівлі-про дажу і актами прийому-переда чі він - ПП ОСОБА_5 не отри мував фактично, а відповідно із цим не може бути заборгова ності за неотримані будматер іали. Доказами неотримання б удматеріалів за договором ку півлі-продажу від 11.05.07 р. ПП ОС ОБА_5 вважає відсутність йо го довіреності у позивача на отримання будматеріалів; не можливість передання позива чем бетону у зв' язку із трив алими строками зберігання на складі, в той час як бетон за к ороткий проміжок часу із роз чину перетворюється у тверду масу; довідку ПП Аверіна про т е, що він поставляв ПП „Новий в ек+” розчин бетону, а не суху с уміш.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу просив залишити її без задоволення, оскаржен е рішення суду 1 інстанції - б ез змін, вважаючи його обґрун тованим та таким, що відповід ає вимогам чинного законодав ства.

Дослідивши матеріали спра ви, доводи апеляційної скарг и, вислухавши пояснення пред ставників сторін, перевіривш и правильність юридичної оці нки судом 1 інстанції встанов лених фактичних обставин спр ави і застосування норм мате ріального та процесуального права, судова колегія приход ить до наступного.

11.05.2007 р. між ПП “Новый век+” та П П ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу будівельних матеріалів № 11/05/2, за умовами як ого продавець зобов' язуєть ся передати, а покупець прийн яти та сплатити товар (будіве льні матеріали) в кількості т а асортименті, вказаних в акт ах прийому-передачі, які є нев ід' ємною частиною договору .

Згідно п. 2.2 зазначеного дого вору товар повинен бути опла чений покупцем на підставі в иставленого рахунку. При цьо му строк оплати виставленого рахунку сторонами не обумов лений, тому у даному випадку н еобхідно застосовувати поло ження ст.530 ЦК України.

Як вбачається з актів прийо му-передачі, відповідачу бул и передані будівельні матері али на загальну суму 380 000,72 грн., о днак як зазначалося вище, а та кож у судових засіданнях апе ляційного суду ПП ОСОБА_5 наполягав на тому, що він факт ично не отримував товар за до говором купівлі-продажу від 11.05.07 р. та актами прийому-переда чі, цей товар ним було оплачен о за рахунок авансу, наданого ПП „Новий век+” за договором п ідряду, тобто будівництво за договорами підряду здійснюв алося і за рахунок будматері алів Замовника (ПП ОСОБА_5 Д.). Всі будматеріали, зазначен і в актах прийому-передачі по договору купівлі-продажу, бу ли використані на будівництв і його (ПП ОСОБА_5Д.) об' єкт ів за договорами підряду.

Враховуючи зазначені дово ди скаржника, апеляційний го сподарський суд в ході розгл яду апеляційної скарги з мет ою їх перевірки витребував в ід позивача докази, підтверд жуючі взагалі наявність у нь ого товарів, які він передав в ідповідачу за договором купі влі-продажу, оскільки при вст ановлені факту відсутності ц их товарів у позивача до їх пе редачі відповідачу, або їх по двійної передачі, або відсут ності бухгалтерських докуме нтів по витратам будматеріал ів на будівництво об' єктів ПП ОСОБА_5 при їх фактичні й витраті, це підтверджувало би доводи скаржника про неот римання ним товару за догово ром купівлі-продажу.

На підставі наданих позива чем бухгалтерських документ ів апеляційним судом за клоп отанням відповідача була при значена та проведена судова економічна експертиза з мето ю встановлення фактичної мож ливості передачі будматеріа лів позивачем відповідачу на час складання актів прийому -передачі, з врахуванням витр ат будматеріалів на будівниц тво об' єктів ПП ОСОБА_5 і інших осіб у період з лютого 2 004 р., тобто з моменту створення ПП „Новий век+” по 28.12.07 р. - дати складання останнього акту п рийому-передачі будматеріал ів.

Згідно із висновком судово ї економічної експертизи № 6261 /6262 від 19.10.09р., за даними бухгалте рського обліку, з врахування м списання матеріалів з анал огічними назвами за період з лютого 2004 р. по 28.12.07 р. підприємст во ПП „Новий век+” мало можлив ість передати ПП ОСОБА_5 з а договором купівлі-продажу від 11.05.2007 р. будматеріали, зазна чені в актах прийому-передач і від 25.05.07 р., від 29.06.07 р., від 31.07.07 р., ві д 30.08.07 р., від 29.09.07 р., від 31.10.07 р., від 30.08.07 р., від 29.09.07 р. від 31.10.07 р., від 30.11.07 р., ві д 28.12.07 р.

Однак, незважаючи на те, що з а висновком судової економіч ної експертизи позивач мав м ожливість передати ПП ОСОБ А_11 будматеріали за договор ом купівлі-продажу, судова ко легія вважає, що вказані будм атеріали фактично не були пе редані з наступних підстав.

Відповідно із поясненнями ПП ОСОБА_5 за договорами п ідряду він сплатив ПП „Новий век+” аванс для закупівлі ост аннім будматеріалів на будів ництво. Як вбачається із підп исаного сторонами і засвідче ного їх печатками акту звірк и взаєморозрахунків від 02.11.07 р . між ПП „Новий век+” і ПП ОСО БА_5, по об' єкту будівництв а на вул. Новозаводській, 9а за договором підряду №11/01/2 від 11.01.07 р.(т.1 а.с.114) заборгованість ПП „Н овий век+” станом на початок т равня 2007 р. складає 446200 грн., що пі дтверджує доводи ОСОБА_5 п ро сплату авансу за вказаним договором підряду до уклада ння договору купівлі-продажу від 11.05.07 р. і закупівлю позиваче м будматеріалів на будівницт во. Отримання авансу у сумі 120000 0 грн., закупку будматеріалів і їх витрату на будівництво у П П ОСОБА_5 підтвердив і сам директор ПП „Новий век+” ОС ОБА_3 в судовому засіданні а пеляційного суду від 08.12.09 р.

В судовому засіданні апеля ційного суду представником П П ОСОБА_5 було надано акт п рийому виконаних підрядних р обіт за жовтень 2008 р. на об' єкт і по вул. Новозаводська, 9а за д оговором підряду №11/01/2 від 11.01.07 р . та довідку про вартість вико наних підрядних робіт на цьо му об' єкті, які позивач напр авив йому для підписання. Фак тично ж підрядні роботи на вк азаному об' єкті виконували ся у 2007 році, що підтвердив і са м директор ПП „Новий век+” О СОБА_3 Вказаний факт підтве рджується і письмовими поясн еннями колишнього працівник а ПП „Новий век+” інженера О СОБА_12, згідно з якими останн ій здійснював технічний нагл яд за будівництвом об' єктів , які будувало ПП „Новий век+” по вул. Новозаводській, 9а у м. М иколаєві у 2006 році і 2007 році.

Згідно із зазначеним вище а ктом виконаних підрядних роб іт на об' єкті по вул. Новозав одська, 9а за договором підряд у №11/01/2 від 11.01.07 р., ПП „Новий век+” витратило будматеріалів по д оговору підряду №11/01/2 від 11.01.07 р. на суму 240466 грн., загальні ж витр ати по цьому акту складають 720 042 грн. ОСОБА_3 прийому вико наних підрядних робіт по інш ому договору підряду №10/09 від 09 .10.07 р. ПП „Новий век+” відповіда чу взагалі не направляло. Так им чином, зазначений акт прий ому виконаних підрядних робі т, свідчить про те, що ПП „Нови й век+” фактично витрачало бу дматеріали на об' єкт будівн ицтва по вул. Новозаводській , 9а у м. Миколаєві.

В той же час, як вбачається з висновку судової економічно ї експертизи №6261/6262 від 19.10.09 р., в бу хгалтерських документах ПП „ Новий век+” не відображено ви трат будматеріалів на будівн ицтво об' єктів ПП ОСОБА_5 за договорами підряду. Так, п ри дачі висновку щодо можлив ості передання позивачем від повідачу вказаних будматері алів, експертом досліджували ся бухгалтерські документи п ро витрати позивачем аналогі чних матеріалів за період з 01. 01.04 р. по 31.12.07 р. При цьому, експерто м в дослідницький частині ви сновку в таблицях наведено о тримання позивачем будматер іалів і їх списання, де не має будь-яких будівельних матері алів, списаних на об' єкти за двома договорами підряду із ПП ОСОБА_5. Згідно із цими т аблицями, списання будматері алів на ПП ОСОБА_5 здійсню валося позивачем лише за дог овором купівлі-продажу №11/05/2 ві д 11.05.07 р.

Вказане свідчить про те, що бухгалтерський облік ПП „Нов ий век+” не відповідає фактич ним діям підприємства, оскіл ьки витрачаючи будматеріали на будівництво, позивач пови нен був показати їх витрати п о бухгалтерському обліку. Пр оте позивач не міг показати в бухгалтерському обліку витр ати будматеріалів, оскільки у нього немає жодного акту ви конаних робіт за договорами підряду, підписаного ПП ОСО БА_5, де були би відображені в итрати будматеріалів.

Таким чином, закупивши будм атеріали для будівництва об' єктів ПП ОСОБА_5, фактично здійснюючи їх витрату на буд івництво та не відображаючи ці витрати будматеріалів в б ухгалтерському обліку, у поз ивача до укладання договору купівлі-продажу від 11.05.07 р. і під писання ОСОБА_5 актів прий ому-передачі будматеріалів п о цьому договору утворилася недостача будматеріалів, що підтверджує доводи ПП ОСОБ А_5 про те, що договір купівлі -продажу від 11.05.07 р. укладався бе з наміру сторін на його викон ання і що він (ОСОБА_5) факти чно не отримував будматеріал и по підписаним ним актам при йому-передачі.

Крім того, безперечним дока зом, підтверджуючим доводи П П ОСОБА_5 про те, що він факт ично не отримував будматеріа ли за договором купівлі-прод ажу від 11.05.07 р., є висновок судов ої економічної експертизи №6 261/6262 від 19.10.09р. та первинні докуме нти, за якими відповідач ніби то отримував за договором ку півлі-продажу бетон.

Так, згідно із висновком суд ової економічної експертизи №6261/6262 від 19.10.09 р., бетон у кількост і 116,3 м. куб. був переданий ПП О СОБА_5 по актам прийому-пере дачі від 31.07.07 р., від 31.10.07 р., 30.11.07 р., 28.12.07 р. з найменшим розривом у часі між його оприбуткуванням у п озивача і передачею відповід ачу - 8 днів (2 куб. м. - прибутков а накладна ПН-1000012 від 20.12.07 р., акт п рийому передачі від 28.12.07 р.), най більший - 7 місяців (2 куб.м. - ін вентаризаційний опис на 30.03.07 р ., акт прийому-передачі від 31.10.07 р.). Відповідно ж із п.4.14 БНіП 3.09.01-85 „Виробництво збірних залізо бетонних конструкцій і вироб ів”, затверджених постановою Держбуду СРСР від 26.07.85 р. №124, час від розвантаження бетонних сумішей із змішувача до форм ування виробів повинно бути не більш 45 м.

Наведене свідчить про те, що ПП ОСОБА_5 не міг отримати за договором купівлі-продаж у 116,3 м. куб. бетону, оскільки нав іть при найменшому розриві у часі між його оприбуткуванн ям у позивача і актом прийман ня ПП ОСОБА_5 розчин бетон у перетворюється у тверду ма су. Представник позивача у су довому засіданні щодо вказан ої обставини заявив, що бетон за договором купівлі-продаж у передавався ПП ОСОБА_5 я к суха суміш, а не як розчин. Од нак, судова колегія ці доводи позивача не приймає до уваги , оскільки по-перше: сам директ ор ПП „Новий век +” ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляцій ного суду підтвердив той фак т, що бетон більше доби не може зберігатися і перетворюєтьс я у тверду масу. Про те, що бето н передавався ПП ОСОБА_5 у вигляді сухої суміші заявив представник позивача лише п ісля того, як експерт-економі ст у судовому засіданні пояс нив, що бетон може бути і у виг ляді сухої суміші; по-друге: це спростовується самими актам и прийому-передачі, в яких в як ості одиниці виміру зазначен о куб. м., а не кілограми або тон и. З цих же актів вбачається що розчин цементний передававс я у куб. м., а сухий цемент перед авався у мішках із зазначенн ям кількості штук і ваги 1 мішк у у кілограмах, що свідчить пр о те, що одиницею виміру сухих сумішей у бухгалтерських до кументах сторони зазначали к ілограми або тони, а одиницею виміру розчинів - куб. м.

Крім того, у судовому засіда нні апеляційного суду предст авником ПП ОСОБА_5 надано довідку ПП ОСОБА_13, який по ставляв ПП „Новий век+” бетон , про те, що протягом квітня-гр удня 2007 р. бетон поставлявся по зивачу у вигляді розчину, сух у суміш бетону не поставляв.

08.12.09 р. директор ПП Новий век+” ОСОБА_3 на спростування д овідки ПП ОСОБА_13 надав па спорт б/н на бетонні та залізо бетонні вироби від 26.08.09 р., а сам е суху бетонну суміш М200 (В-15), яки й на його думку, свідчить про т е, що ПП ОСОБА_13 поставляв й ому суху бетонну суміш, а ПП „Н овий век+” цю суху бетонну сум іш передало ПП ОСОБА_5 за д оговором купівлі-продажу від 11.05.07 р.

Однак, судова колегія вважа є, що наданий ПП „Новий век+” в ищезазначений паспорт від 26.08 .09 р., не може бути належним дока зом, спростовуючим довідку П П ОСОБА_13, оскільки паспор т на бетонні та залізобетонн і вироби виданий 26.08.09 р., а остан ній акт прийому-передачі буд матеріалів за договором купі влі-продажу від 11.05.07 р. датовани й груднем 2007 р., тобто вказаний паспорт не може розповсюджув атися на поставки, які відбул ися раніше, ніж був виписаний сам паспорт. Крім того, зазнач ений паспорт видано на суху б етону суміш марки М200 (В-15), а у ак тах прийому-передачі будмате ріалів по договору від 11.05.07 р. за значено бетон М200 5-20, М300 5-20.

Таким чином, судова колегія , оцінюючи всі докази по справ і у сукупності дійшла виснов ку про те, що позивач фактично не передавав відповідачу за договором купівлі-продажу в ід 11.05.07 р. будматеріали на суму 3 80000,72 грн.

Згідно із ст.692 ЦК України пок упець зобов' язаний оплатит и товар після його прийняття або прийняття товаророзпоря дчих документів на нього, якщ о договором або актами цивіл ьного законодавства не встан овлений інший строк оплати.

Відповідно із умовами п.2.1 до говору купівлі-продажу від 11.0 5.07 р., товар передається у власн ість Покупця по узгодженим с торонами договірним цінам, з азначеним в актах прийому-пе редачі товару. Зміст цього пу нкту договору свідчить про т е, що ціна визначається при пе редачі товару, а відповідно і з цим товар може бути оплачен ий лише після прийняття това ру. Цей висновок підтверджує ться і фактичними діями пози вача, який виставив рахунок н а оплату товару лише після пі дписання сторонами актів при йому-передачі товару. За таки х обставин у відповідача не м оже бути зобов' язання щодо оплати товару, який йому не пе редавався.

Враховуючи наведене, а тако ж вимоги ст.692 ЦК України, судов а колегія вважає, що місцевий господарський суд помилково задовольнив позов ПП „Новий век+”, а тому апеляційна скарг а ПП ОСОБА_5 підлягає задо воленню, рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 19.03.09 р. - скасуванню, а у п озові ПП „Новий век+” слід від мовити.

20.11.09 р. р. між адвокатом ОСОБ А_8 (свідоцтво про право на за няття адвокатською діяльніс тю НОМЕР_6) і ПП Пилипчуком укладено договір про наданн я правової допомоги вартістю 10000 грн. Факт надання юридичних послуг адвокатом ОСОБА_8 підтверджується його участю у судових засіданнях апеляц ійного суду, наданням відпов ідних письмових клопотань, п ояснень, додаткових доказів по даній справі.

Відповідно із квитанцією № 401843 від 23.11.09 р., ПП ОСОБА_5 за на дані юридичні послуги сплати в адвокату ОСОБА_8 10000 грн.

Крім того, як вбачається із платіжних доручень №104 від 01.07.09 р. на суму 1654,56 грн., №105 від 03.07.09 р. на суму 4345,44 грн., ПП ОСОБА_5 спла тив 6000 грн. за проведення судов ої економічної експертизи.

Згідно із ст.44 ГПК України, су дові витрати складаються з д ержавного мита, сум, що підляг ають сплаті за проведення су дової експертизи, призначено ї господарським судом, витра т, пов' язаних з оглядом та до слідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвокат а, витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов' язаних з розглядом справи.

Згідно із ст. 49 ГПК України, у зв' язку із відмовою у позов і ПП „Новий век+” і задоволенн ям апеляційної скарги ПП ОС ОБА_5, судові витрати по спра ві покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-10 5 ГПК України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу прива тного підприємця ОСОБА_5 задовольнити, рішення господ арського суду Миколаївської області від 19.03.09 р. скасувати, у позові ПП „Новий век+” відмов ити.

2.Стягнути з Приватного підп риємства „Новий век+” (54010, м. Мик олаїв, вул. 7-а Поперечна, 1; р/р 260026 16671 в МФ ВАТ „МТБ”, МФО 326784, ОКПО 3281984 3, ИНН 328198414038) на користь Приватно го підприємця ОСОБА_5 (54052, АДРЕСА_1; р/р НОМЕР_7 в МОУ ОБ, МФО 326461, ОКПО НОМЕР_1) витр ати по сплаті держмита за роз гляд апеляційної скарги у су мі 1900 грн. 00 коп., витрати по спла ті судової економічної експе ртизи у сумі 6000 грн.00 коп., витрат и на оплату послуг адвоката у сумі 10000 грн. 00 коп.

3.Видачу наказів доручити го сподарському суду Миколаївс ької області.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.С. Петров

Суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов