Ухвала

від 31.07.2015 по справі 825/2355/15-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 липня 2015 року                               м. Чернігів                     Справа № 825/2355/15-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О. перевіривши виконання вимог ст. ст. 19, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України при поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідно-будівельний центр Нафтової галузі"(ТОВ ''ДБЦ ''Нафтогаз'') до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

29.07.2015 позивач звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними дії відповідача щодо не вирішення питання погодження процедури податкового компромісу, в частині податкових зобов'язань з ПДВ, згідно заяви ТОВ ''ДБЦ ''Нафтогаз'' від 16.04.2015, скасування рішення відповідача щодо погодження застосування процедури податкового компромісу від 27.04.2015 №4561/10/25-26-15-01-17 в частині не погодження застосування процедури податкового компромісу відносно податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 80 458,33 грн. та зобов'язання відповідача розглянути питання застосування процедури податкового компромісу згідно заяви ТОВ ''ДБЦ ''Нафтогаз'' від 16.04.2015 в частині погодження процедури податкового компромісу відносно податкових зобов'язань з ПДВ на підставі доданих до заяви уточнючих розрахунків, та прийняти з цього приводу обгрунтоване рішення.

Так, суд зазначає, що в силу вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

При цьому, в силу ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, за практикою Європейського суду з прав людини, вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яка впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою (Рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі "Щокін проти України").

Таким чином, вимога позивача про скасування рішення відповідача щодо погодження застосування процедури податкового компромісу від 27.04.2015 №4561/10/25-26-15-01-17 в частині не погодження застосування процедури податкового компромісу відносно податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 80 458,33 грн., безпосереднім наслідком якого є зміна складу майна, є майновою.

Як встановлено ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674 "Про судовий збір", зі змінами внесеними Законом України від 19.09.2013 № 590 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", з 23.10.2013 за подання до суду адміністративного позову майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 2% розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1 827,00 грн.) та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати (4 872,00 грн.).

Крім того, суд враховує ч. 3 ст. 4 Закону, якою визначено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Також суд зазначає, що за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 73,08 грн.

В постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 № 2 “Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI “Про судовий збір” вказано, що позови та заяви, які подаються до судів, можуть містити декілька самостійних вимог, кожна з яких є об'єктом сплати судового збору. З урахуванням вимог ст. 6 Закону України “Про судовий збір” з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Враховуючи позицію, визначену в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 № 2, яка узгоджується з практикою Чернігівського окружного адміністративного суду, суд приходить до висновку, що позивач сплатив судовий збір не в повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, вона містить дві позовні вимоги немайнового характеру за кожну з яких має бути сплачено 73,08 грн, на загальну суму 146,16 грн. та одну вимогу майнового характеру за яку має бути сплачено 10 відсотків розміру ставки судового збору, а саме 182,70 грн.

З огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку, що всупереч зазначених вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви не додано належний доказ сплати судового збору в розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно зі ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме для надання доказу сплати судового збору в розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 106, 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідно-будівельний центр Нафтової галузі" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний термін, з часу отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків. Роз'яснити позивачу, що в разі не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                                                                                               Л.О. Житняк