Ухвала

від 30.07.2015 по справі 380/86/15-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 380/86/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Косович Т.П. Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

пр-к апелянта Савченко Ю.І.

розглянув в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Володар» на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 25 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Тетіївське ремонтно-транспортне підприємство», Акціонерного товариства закритого типу «Тетіївагрохім», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Дібрівка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Володар», Приватного орендного племінного підприємства «Еліта» до Тетіївської міської ради, третя особа: Державне підприємство «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» про визнання протиправним та скасування рішення -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовом до Тетіївської міської ради, в якому просили (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) визнати протиправним та скасувати рішення 62 сесії шостого скликання Тетіївської міської ради № 881 від 27.11.2014 року «Про затвердження генерального плану міста Тетієва» зі змінами внесеними до нього Рішенням 69 сесії шостого скликання Тетіївської міської ради № 964 від 19.03.2014 року «Про внесення змін до рішення Тетіївської міської ради № 881 від 27.11.2014 року «Про затвердження генерального плану міста Тетієва» та з подальшими змінами та доповненнями, які внесені або будуть внесені до цього рішення.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Володар», подав заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якій він просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Тетіївській міській раді вчиняти дії виконанню рішення 62 сесії шостого скликання Тетіївської міської ради № 881 від 27.11.2014 року «Про затвердження генерального плану міста Тетієва» зі змінами внесеними до нього Рішенням 69 сесії шостого скликання Тетіївської міської ради № 964 від 19.03.2014 року «Про внесення змін до рішення Тетіївської міської ради № 881 від 27.11.2014 року «Про затвердження генерального плану міста Тетієва» та з подальшими змінами та доповненнями.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 25 червня 2015 року в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та ухвалити нову про вжиття заходів забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано достатніх та обґрунтованих доказів існування очевидної небезпека заподіяння шкоди його правам до ухвалення рішення по даній справі, та необхідності докладання значних зусиль в майбутньому на їх відновлення .

Колегія суддів в повній мірі погоджується з даними висновками суду першої інстанції та зважає на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України - суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Для застосування заходів забезпечення адміністративного позову обов'язковою умовою є встановлення судом хоча б однієї із таких обставин: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 N 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

В заяві позивач зазначає, що в разі невжиття заходів забезпечення позову захист його прав стане неможливим та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З матеріалів справи не вбачається, а в клопотанні не наведено жодних обставин, які б вказували на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів.

Також, клопотання не підтверджено жодними доказами, в тому числі щодо необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав. Не наведено їх і в апеляційній скарзі.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 160,196, 200, 205, 206, 211 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Володар» залишити без задоволення, а ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 25 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 31.07.2015 р.

.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.