Ухвала

від 28.07.2015 по справі 211/4601/15-ц

ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 211/4601/15-ц

Провадження № 2-з/211/15/15

У Х В А Л А

іменем України

28 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Папариги В.А.,

при секретарі: Ручка М.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.07.2015 року звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКП « Укрпромтехнологія» про стягнення боргу в сумі 1655000,00 гривень за договором №1 від 26.07.2012 року про надання поворотної фінансової допомоги.

Ухвалою суду від 28.07.2015 року за вказаним позовом відкрито провадження.

Разом з позовом позивач подав заяву про його забезпечення, а саме накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ПКП «Укрпромтехнологія», які знаходяться на поточних рахунку відповідача №26005055910901 у банку АТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 305835, а також № 26005055910901 у банку ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, та на належне відповідачу майно: горизонтальний дорезонансний балансировочний станок моделі МС9720ДМ з додатковою опорною системою моделі МС9161М-20, яке належить відповідачу на праві власності (придбано за кошти відповідача, які він надав в якості фінансової допомоги), та заборонити його відчужувати. Свої вимоги про забезпечення позову позивач обґрунтував значною сумою позову, тим, що відповідач відверто протягом тривалого часу (з липня 2013 року) ухиляється від виконання свого зобов’язання, та наявністю конфліктної ситуації з іншим учасником ТОВ «ПКП «Укрпромтехнологія», який фактично контролює дане підприємство як директор, що свідчить на думку позивача в разі задоволення його позову судом, наявності перешкод у його виконанні шляхом приховування майна, зокрема, шляхом його реального або фіктивного відчуження та шляхом списання коштів з рахунку.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає необхідним у задоволені заяви про забезпечення позову відмовити , з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а ст.152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Між тим, в своїй заяві про забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківські рахунки і конкретне майно відповідача, позивач не зазначає доказів належності цих рахунків та майна відповідачу, не зазначає про наявність на цих рахунках грошових коштів, що ставить під сумнів те, що запропоновані позивачем заходи забезпечення позову не будуть перешкоджати господарській діяльності відповідача, як юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець та не порушить трудові інтереси осіб, що працюють на даному підприємстві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 151, 152 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКП « Укрпромтехнологія» про стягнення боргу в сумі 1655000,00 гривень за договором №1 від 26.07.2012 року про надання поворотної фінансової допомоги - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2