Ухвала

від 18.08.2015 по справі 211/4601/15-ц

ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 211/4601/15-ц

Провадження № 2/211/1899/15

У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Папариги В.А.,

при секретарі: Ручка М.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ПКП « Укрпромтехнологія» про стягнення боргу шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ПКП « Укрпромтехнологія» про стягнення боргу в сумі 1655000,00 гривень за договором №1 від 26.07.2012 року про надання поворотної фінансової допомоги.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на майно ТОВ «ПКП «Укрпромтехнологія» на суму 1655000,00 гривень в розмірі позовних вимог, а саме на горизонтальний дорезонансний балансировочний станок моделі МС9720ДМ з додатковою опорною системою моделі МС9161М-20, а на суму, що перевищує балансову вартість цього майна - шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ПКП «Укрпромтехнологія», які знаходяться на поточних рахунках цього підприємства. Свої вимоги про забезпечення позову представник позивача обґрунтував значним розміром спірної суми, тривалістю періоду її не повернення та наявністю особистої суперечки між позивачем та іншим учасником ТОВ «ПКП «Укрпромтехнологія», який фактично контролює дане підприємство.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає необхідним заяву представника позивача задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з наданої позивачем копії договору №81/22-12 від 24.07.2012 року ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ПКП « Укрпромтехнологія» за 362650 доларів США придбано у Відкритого акціонерного товариства «МЗОР» горизонтальний дорезонансний балансировочний станок моделі МС9720ДМ з додатковою опорною системою моделі МС9161М-20.

Приймаючи до уваги позицію відповідача, те, що снує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам та зазначену у вищевказаному договорі вартість майна, на яке просить представник позивача накласти арешт, суд вважає за необхідне забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ПКП « Укрпромтехнологія» про стягнення боргу та накласти арешт на майно відповідача, а саме дорезонансний балансировочний станок моделі МС9720ДМ з додатковою опорною системою моделі МС9161М-20, з забороною його відчуження, в межах позовних вимог на суму 1655000,00 гривень .

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 151, 152 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ПКП « Укрпромтехнологія» про стягнення боргу, - задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ПКП « Укрпромтехнологія» про стягнення боргу та накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ПКП « Укрпромтехнологія», ідентифікаційний код 34488965, юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Революційна,51, а саме дорезонансний балансировочний станок моделі МС9720ДМ з додатковою опорною системою моделі МС9161М-20 з забороною його відчуження, в межах позовних вимог на суму 1655000,00 гривень.

Виконання ухвали про забезпечення позову покласти на Довгинцівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5