Ухвала

від 28.09.2015 по справі 211/4601/15-ц

ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 211/4601/15-ц

Провадження № 2/211/1899/15

У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Папариги В.А.,

при секретарі: Ручка М.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_5 про призначення по цивільній справі судової почеркознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «ПКП « Укрпромтехнологія» про стягнення боргу в сумі 1655000,00 гривень за договором №1 від 26.07.2012 року про надання поворотної фінансової допомоги.

Представник позивача ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаним клопотанням , вказуючи на те, що в підтвердження заперечень проти позову відповідач надав суду видаткові касові ордери про видачу коштів, в яких міститься нібито підпис позивача ОСОБА_1, в той же час позивач наполягає на тому, що кошти з каси підприємства йому не поверталися, а видаткові касові ордери, що надані відповідачем він не підписував. Посилаючись на те, що встановлення належності підпису позивачу у графі «Підпис одержувача» у вказаних документах, має значення для вирішення справи, представник позивача просила суд призначити по цивільній справі судову почеркознавчу експертизу для вирішення питання «Чи зроблений підпис у графі «Підпис одержувача» видаткових касових ордерів ТОВ «ПКП Укрпромтехнологія» № 50 від 12.11.2012 року, №52 від 27.11.2012 року, №53 від 06.12.2012 року, №55 від 11.12.2012 року, №1 від 04.02.2013 року, №3 від 06.03.2013 року, №4 від 21.03.2013 року №6 від 13.05.2013 року, №7 від 24.05.2013 року, №8 від 07.06.2013 року, №9 від 17.06.2013 року, №10 від 01.07.2013 року, №11 від 10.07.2013 року, №12 від 12.07.2013 року ОСОБА_1 або іншою особою. Також, просила суд для проведення експертизи витребувати від відповідача оригінали вказаних документів, проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз ( м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф. 361), а провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 клопотання підтримали та просили також в разі задоволення клопотання, направити на експертизу документи, що містять вільні підписи позивача за період 2012 року та 2013 року, а саме: Заяву на видачу готівки №FJB1231001995896 від 05.11.2012 року; Заяву на видачу готівки № 250164 від 22.07.2013 року; Договір № 1481 про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи в національній валюті від 19.07.2013 року, укладений між ПАТ»Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1; Кредитний договір № 20953447 від 01.04.2013 року, укладений між ПАТ « ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_7» та ОСОБА_1 з Графіком, Договором страхування та інформацією; Рахунок на оплату № 533 від 28.09.2012 року та акт надання послуг № 614 від 28.09.2012 року; Рахунок на оплату № 50 від 27.04.2012 року та акт надання послуг № 55 від 30.04.2012 року; Рахунок на оплату № 1051 від 31.07.2013 року та акт надання послуг № 1210 від 31.07.2013 року. Представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, в судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення по цивільній справі судово-почеркознавчої експертизине заперечували.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до 133 ч.1, 3 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є в тому числі і призначення експертизи.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, судом може бути призначено експертизу.

Оскільки в підтвердження заперечень проти позову представником відповідача надані копії видаткових касових ордерів про видачу коштів, в яких міститься нібито підпис позивача ОСОБА_1, а позивач наполягає на тому, кошти з каси підприємства йому не поверталися, а видаткові касові ордери, що надані відповідачем він не підписував , суд приходить висновку, що вирішення питання про належність підписів, що містяться у вказаних документах позивачу, має істотне значення для вирішення справи, а для з'ясування вказаних обставин, необхідні спеціальні знання, тому вважає за необхідне клопотання представника задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143 - 145, 202, 203, 208 - 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про призначення по цивільній справі судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «ПКП « Укрпромтехнологія» про стягнення боргу.

Поставити перед експертом на вирішення наступне питання:

- чи зроблений підпис у графі «Підпис одержувача» видаткових касових ордерів ТОВ «ПКП Укрпромтехнологія» № 50 від 12.11.2012 року, №52 від 27.11.2012 року, №53 від 06.12.2012 року, №55 від 11.12.2012 року, №1 від 04.02.2013 року, №3 від 06.03.2013 року, №4 від 21.03.2013 року №6 від 13.05.2013 року, №7 від 24.05.2013 року, №8 від 07.06.2013 року, №9 від 17.06.2013 року, №10 від 01.07.2013 року, №11 від 10.07.2013 року, №12 від 12.07.2013 року ОСОБА_1 або іншою особою .

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (ДніпроНДІСЕ), за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, будинок 17, офіс 361 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи зобов’язати відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «ПКП « Укрпромтехнологія» надати оригінали видаткових касових ордерів ТОВ «ПКП Укрпромтехнологія» № 50 від 12.11.2012 року, №52 від 27.11.2012 року, №53 від 06.12.2012 року, №55 від 11.12.2012 року, №1 від 04.02.2013 року, №3 від 06.03.2013 року, №4 від 21.03.2013 року №6 від 13.05.2013 року, №7 від 24.05.2013 року, №8 від 07.06.2013 року, №9 від 17.06.2013 року, №10 від 01.07.2013 року, №11 від 10.07.2013 року, №12 від 12.07.2013 року до Довгинцівського суду Дніпропетровської області в строк до 14 години 29.09.2015 року.

Для проведення експертизи направити:

- оригінали видаткових касових ордерів ТОВ «ПКП Укрпромтехнологія» № 50 від 12.11.2012 року, №52 від 27.11.2012 року, №53 від 06.12.2012 року, №55 від 11.12.2012 року, №1 від 04.02.2013 року, №3 від 06.03.2013 року, №4 від 21.03.2013 року №6 від 13.05.2013 року, №7 від 24.05.2013 року, №8 від 07.06.2013 року, №9 від 17.06.2013 року, №10 від 01.07.2013 року, №11 від 10.07.2013 року, №12 від 12.07.2013 року;

- документи, що містять вільні підписи ОСОБА_1 за період 2012 року та 2013 року, а саме: Заяву на видачу готівки №FJB1231001995896 від 05.11.2012 року; Заяву на видачу готівки № 250164 від 22.07.2013 року; Договір № 1481 про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи в національній валюті від 19.07.2013 року, укладений між ПАТ»Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1; Кредитний договір № 20953447 від 01.04.2013 року, укладений між ПАТ « ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_7» та ОСОБА_1 з Графіком, Договором страхування та інформацією; Рахунок на оплату № 533 від 28.09.2012 року та акт надання послуг № 614 від 28.09.2012 року; Рахунок на оплату № 50 від 27.04.2012 року та акт надання послуг № 55 від 30.04.2012 року; Рахунок на оплату № 1051 від 31.07.2013 року та акт надання послуг № 1210 від 31.07.2013 року;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на теперішній час.

Експертизу провести протягом 20 днів з дня надходження справи до експертної установи.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України, згідно з яким у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині зупинення провадження у справі протягом п'яти днів з дня її проголошення. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8