Постанова

від 28.07.2015 по справі 25/431

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

28.07.2015 справа №25/431

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого : Т.Д. Геза

суддів: Сгара Е.В., Ушенко Л.В.

при секретарі судового засідання: Койдашовій М.О.

за участю представників сторін:

від скаржника: не з'явились

від відповідача: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Охтирка та Охтирського району Сумської області

на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.06.2015 року

по справі №25/431

за заявою Управління пенсійного фонду України в м. Охтирка та Охтирського району Сумської області

до Державного підприємства «Артемвугілля» м. Горлівка Донецької області

про стягнення 2443,82 грн.

Встановив:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.06.2015 р. по справі № 25/431 відмовлено в задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області №25/431 від 05.12.2000р. на підставі ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником до заяви про видачу дублікату наказу не надано довідку про втрату наказу в порядку п. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

Управління пенсійного фонду України в м. Охтирка та Охтирського району Сумської області (далі скорочено по тексту УПФ у м. Охтирка та Охтирського району) звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 7568/08-31 від 10.07.2015 року на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.06.2015 р. по справі № 25/431, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 26.06.2015 р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву УПФ у м. Охтирка та Охтирського району про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області від 05.12.200р. № 25/431 про стягнення заборгованості з Державного відкритого акціонерного товариства «Шахта імені А.І. Гайового» м. Горлівка (нині - Державне підприємство «Артемвугілля») в сумі 2443, 82 грн.

В обґрунтування доводів скаржник посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного процесуального документа порушено норми процесуального права.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що наказ господарського суду Донецької області є фактично втраченим для стягувача, тому як перебуває на території проведення АТО в ограні державної влади, який відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 1085-р від 07.11.2014 року тимчасово не здійснює свої повноваження.

У скаржника відсутня можливість одержати виконавчий документ від ДВС Горлівського міського управління юстиції.

Відповідно до ч.5 ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні апеляційної інстанції складено протокол.

Представники сторін у судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином. Явка сторін у судове засідання не визнавалась обов'язковою.

Дослідивши подану УПФ у м. Охтирка та Охтирського району заяву про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області від 05.12.200р. № 25/431, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваного процесуального документа, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

13.06.2015 року УПФ у м. Охтирка та Охтирського району звернулось до господарського суду Донецької області із заявою № 6436/08-31 від 11.06.2015 р. про видачу дублікату судового наказу на підставі ст.120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- Довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- При втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено .

Відповідно доданої до заяви копії постанови Центрально - міського відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, 10.01.2009 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документа № 25/431 виданого 06.12.2000 року господарським судом Донецької області про стягнення грошових коштів у сумі 2 443,82 грн з ДП «Артемвугілля» на користь УПФУ в м. Охтирка.

Постановою Центрально - міського відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції від 15.11.2011 року замінено сторону у виконавчому провадженні з управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка на його правонаступника - управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка та Охтирському районі.

У листі Управління державної виконавчої служби у Донецькій області № 2-14-185 від 22.04.2015 року, зазначено, що органи ДВС м. Горлівки розташовані на території проведення АТО. Дії по виконавчих провадженнях, які відкриті органами державної виконавчої служби на територіях проведення АТО не можуть здійснюватись іншими органами ДВС , а передача таких виконавчих проваджень у встановленому законодавством порядку до інших органів ДВС на даний час не може бути здійснена.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявником апеляційної скарги не доведено відповідними доказами втрату наказу господарського суду Донецької області №25/431 від 05.12.2000 року.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в м. Охтирка та Охтирського району Сумської області не спростовують висновків суду першої інстанції.

Ухвала господарського суду Донецької області від 26.06.2015р. по справі №25/431 прийнята з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 101, 102, 103, 105,106, 120 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Охтирка та Охтирського району Сумської області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 26.06.2015р. по справі №25/431 про відмову у задоволенні заяви Управління пенсійного фонду України в м. Охтирка та Охтирського району Сумської області про видачу дубліката наказу залишити без змін.

Заяву Управління пенсійного фонду України в м. Охтирка та Охтирського району Сумської області №6436/08-31 від 11.06.2015 р. про видачу дубліката наказу по справі №25/431 від 05.12.2000р. залишити без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді: Е.В. Сгара

Л.В. Ушенко

Надруковано 5 прим

1 апелянту

1 відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1 ГСДО