Постанова

від 10.10.2008 по справі 2-а-558/08

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа

№ 2-а-558/08

Категорія

статобліку - 41

КІРОВОГРАДСЬКИЙ

ОКРУЖНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 жовтня 2008 р.                                     м.

Кіровоград

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

        головуючого - судді Флоренка О.Ю.

        при секретарі - Яровій В.В.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи - підприємця

ОСОБА_1 до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції у

Кіровоградській області про скасування рішення про застосування фінансових

санкцій та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня

2008 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла позовна

заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Світловодської об'єднаної

державної податкової інспекції у Кіровоградській області (далі - Світловодська

ОДПІ), в якій, позивач просить скасувати рішення відповідача про застосування

фінансових санкцій від 10.07.2008 року №6724/2330 та рішень про застосування

штрафних (фінансових) санкцій від 10.07.2008 року №0011012300 і №0011052300.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25.06.2008 р. було

здійснено перевірку його торгівельного кіоску на предмет дотримання вимог

Закону України від „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у

сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, Закону України „Про

патентування деяких видів підприємницької діяльності” та Закону України „Про

державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та

плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, постанови Правління НБУ

від 15.12.2004 р. №637 „Про затвердження положення про ведення касових операцій

у національній валюті в Україні”. За результатами складено акт №1128002096 від

25.06.2008 року на підставі якого прийнято оспорюванні рішення.

Позивач із прийнятими рішеннями не погоджується оскільки вважає, що

перевірка  здійснена з порушеннями вимог

чинного законодавства. Зокрема, працівниками податкового органу було здійснено

контрольну закупку товарів, що суперечить вимогам ст.19 Конституції України,

ст. ст.626, 698 ЦК України. Проведена перевірка згідно чинного законодавства є

позаплановою, а тому вона повинна була проводиться з дотриманням ст. ст.11-1,

11-2 Закону України „Про державну податкову службу України”, ст.16 Закону

України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,

громадського харчування та послуг”. Позивач також вважає посилання відповідача

на те, що перевірка є плановою безпідставним, оскільки план-графік не є

нормативним актом загальної дії, що також свідчить про порушення  ч.7 ст.11, 11-1, 11-2 вказаного Закону.

В судовому

засіданні представник позивача ОСОБА_2 (довіреність від 02.09.2008 р. №2710)

підтримав позовні вимоги повністю та просив суд задовольнити позов у повному

обсязі, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві. Крім того,

доповнив, що перевірка здійсненна працівниками Державної податкової

адміністрації у Кіровоградській області (далі - ДПА У Кіровоградській області)

на підставі направлень за підписом першого заступника  ДПА  у

Кіровоградській області, а не начальника Світловодської ОДПІ. Таким чином,

вказані особи не мали повноважень на здійснення перевірки приватного підприємця

у Світловодському районі. Одночасно, представник позивача визнав факт допуску

працівників податкового органу до здійснення перевірки.   

Представник

відповідача Комарінська О. В. (довіреність від 09.06.2008 р. №480)  у судовому засіданні заперечила проти

задоволення адміністративного позову та надала суду пояснення аналогічні змісту

поданих письмових заперечень.

В

обґрунтування своєї позиції, зокрема, зазначила, що перевірка позивача була

плановою і здійснена згідно плану-графіка на червень 2008 року, затвердженого

начальником Світловодської ОДПІ на підставі направлень №1194 від 25.06.2008

року, №0986 від 09.06.2008 та №1167 від 25.06.2008 року. Посилання позивача на

ст.11-1 Закону України  „Про державну

податкову службу” є безпідставні, оскільки дана норма стосується проведення

перевірки щодо контролю за своєчасність, достовірністю, повнотою нарахування

податків і зборів (обов'язкових платежів).

Заслухавши

представника позивача, представника відповідача, дослідивши у судовому

засіданні подані суду докази, зокрема, показання свідка, оцінивши їх за своїм

внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному

розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає,

що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

 Судом встановлено, щоОСОБА_1 зареєстрований як

фізична особа підприємець (а.с.4). Позивач перебуває на спрощеній системі

оподаткування - є платником єдиного податку згідно свідоцтва про сплату єдиного

податку серії НОМЕР_1 від 01.04.2008 року (а.с.5).

 Статтею 15 Закону України „Про застосування

реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування

та послуг” визначено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької

діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог

цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом

проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством

України.

Згідно ч.3

ст.9 Закону України  „Про патентування

деяких видів підприємницької діяльності” передбачено, що контроль за

дотриманням вимог цього Закону здійснюється державними податковими органами та

органами Міністерства внутрішніх справ України.

Частиною 1

статті 16 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту

етилового і плодового та тютюнових виробів” передбачено, що контроль за

дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також

інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно

до п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”

органи державної податкової служби здійснюють контроль за додержанням порядку

проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом

порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької

діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що

підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів

про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Судом

встановлено, що 25.06.2008 р., згідно плану-графіка, затвердженого начальником

Світловодської ОДПІ (а.с.34), на підставі направлень  №1167 (а.с.14), №1194 (а.с.15) та №0986

(а.с.16) від 25.06.2008 року, працівниками ДПА у Кіровоградській області

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5проведена перевірка позивача на предмет дотримання

вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у

сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, Закону України „Про патентування

деяких видів підприємницької діяльності” та Закону України „Про державне

регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового,

алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, постанови Правління НБУ від

15.12.2004 р. №637 „Про затвердження положення про ведення касових операцій у

національній валюті в Україні” при здійсненні роздрібної торгівлі у торговому

кіоску, розташованому по АДРЕСА_1, результати якої викладені в акті №1128002096

від 25.06.2008 року (а.с.50-52). Згідно вказаного акту перевіряючими виявлено

та задокументовано порушення чинного законодавства України.     

Зокрема,  п. 1 та п. 2 ст. 3 Закону України „Про

застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського

харчування та послуг”, яке виявилось у здійсненні розрахункової операції без

застосування  реєстратора розрахункових

операцій (далі - РРО), або розрахункової книги (далі - РК) і книги обліку

розрахункових операцій (далі - КОРО) на суму 1082,40 грн., які в поточному

звіті РРО відсутні. Як вбачається із вказаного акта, на місці здійснення

розрахунків виявлено готівкові кошти в сумі 1082,40 грн., які не зазначені в

поточному звіті РРО. При цьому, РРО чи КР і КОРО на місці здійснення

розрахункових операцій не виявлено.

Також,

виявлено порушення вимоги ч.1 ст.3 Закону України „Про патентування деяких

видів підприємницької діяльності”, ст.15 Закону України „Про державне

регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового,

алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, що полягало у здійсненні роздрібної

торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без придбання патенту та

отримання від повідних ліцензій.

Крім того,

перевіряючі  виявили здійснення

роздрібної торгівлі цигарками „Честерфілд”, акцизна марка 20 АИВІ №675603 ТВ

06/1 від 19.06.2008 року проводилась за ціною 3,30 грн., в той час як ціна на

пачці встановлено у сумі 3,25 грн., що 

порушує вимоги ч.13 ст.18 Закону України „Про державне регулювання

виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних

напоїв та тютюнових виробів”.

Як свідчить

відмітка на акті, на момент здійснення перевірки позивач зауважень до акта

№1128002096 від 25.06.2008 року не мав, що стверджено його підписом (а.с.52).

Допитаний в

судовому засіданні свідок ОСОБА_5  показав,

що він є працівником податкової служби, який разом з працівникамиОСОБА_3 та

ОСОБА_4 проводили перевірку торгівельного кіоску, розташованого по АДРЕСА_1В

ході перевірки виявлено здійснення розрахункових операцій без застосування РРО

та видачі розрахункового документа, роздрібна торгівля алкогольними та

тютюновими виробами здійснювалась без наявності патенту та ліцензії, а ціни на

цигарки не відповідали цінам, встановленим виробником.

Суд приймає

до уваги до уваги покази свідка, й доходить висновку про доведеність вказаних у

акті перевірки порушень, оскільки вони також підтверджуються іншими доказами.

Факт

здійснення розрахункових операцій без застосування РРО чи КР і КОРО на суму

1082,40 грн., крім акту №1128002096 від 25.06.2008 року, також підтверджується

розпискою продавця ОСОБА_6. Так, із розписки відповідальної за здійснення

розрахункових операцій продавця ОСОБА_6 вбачається, що на момент перевірки сума

коштів на місці проведення розрахункових операцій складає 1082,40 грн. купюрами

різної номінальної вартості. Власних коштів продавця не знаходилось (а.с.54).

У

відповідності до абз.26 ст.2 Закону України „Про застосування реєстраторів

розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”

місцем проведення розрахунків є місце, де здійснюються розрахунки із покупцем

за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані

товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем

попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток,

платіжних чеків, жетонів тощо. Тобто, продавець повинен забезпечити на місці

здійснення розрахункових операцій зберігання лише коштів за продані товари.

З огляду на

вище викладене, суд вважає, що виявленні на місці здійснення розрахункових

операцій готівкові кошти у сумі 1082,40 грн. є коштами за продані товари, які

не проведені через РРО чи РК і КОРО, що на місці здійснення розрахункових

операцій взагалі відсутні.

Реалізація

алкогольних та тютюнових виробів без наявності патенту та ліцензій, також

підтверджується пояснювальною запискою позивача, в якій останній визнав факт

роздрібної торгівлі вказаним товаром, 

зокрема реалізацію сигарет „Честерфілд” за ціною 3,30 грн. (а.с.56, 53).

Крім того, у

судовому засіданні представник позивача виявленні факти не заперечував.

Суд не

погоджується із доводами представника позивача про відсутність у працівників

ДПА у Кіровоградській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 таОСОБА_5компетенції на

здійснення планової перевірки, оскільки направлялись на перевірку останні не Світловодською

ОДПІ а ДПА у Кіровоградській області. Так, статтею 9 Закону України „Про

державну податкову службу в Україні” до функцій державних податкових

адміністрацій в областях віднесено право здійснювати безпосередній контроль з

наданням тих же повноважень, що й державним податковим інспекціям у районах.

 Посилання позивача на те, що план-графік

перевірок на червень 2008 року не є нормативним актом, як доказ незаконності

планової перевірки також є безпідставним, оскільки план-графік є розпорядчим

документом внутрішнього характеру, прийнятому у відповідності до чинних

нормативно-правових актів України і за змістом визначає графік здійснення

перевірок господарюючих суб'єктів.

Також,

посилання позивача на незаконність проведення планової перевірки з посиланнями

на  ст.11-1 Закону України Закону України

„Про державну податкову службу в Україні” не відповідає чинному законодавству,

оскільки правові норми даної статті регулюють підстави та порядок проведення

органами податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок

своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів

(обов'язкових платежів), до яких не відносяться правовідносини, пов'язані із

регулюванням розрахункових операцій, патентування певних видів діяльності та

виробництва і обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів.   

В силу п.11

ч.1 ст.11, ч.2 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”

право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції у порядку

та розмірах, встановлених законами України, надається начальникам державних

податкових інспекцій та їх заступникам.

10.07.2008

року, на підставі акта перевірки виконуючим обов'язки начальника Світловодської

ОДПІ прийняті рішення про застосування фінансових санкцій №6724/2330 (а.с.10-11)

та  рішення про застосування штрафних

(фінансових) санкцій №0011012300 (а.с.12) і №0011052300 (а.с.13).

Відповідно

до п.1 ст.17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових

операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” у разі

непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій до

суб'єктів підприємницької діяльності за рішенням відповідних органів державної

податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному

розмірі  вартості проданих товарів

(наданих послуг).

Згідно

рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0011012300 від

10.07.2008 року до позивача, за порушення п.1 та п.2 ст.3 Закону України „Про

застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського

харчування та послуг”, у відповідності до п.1 ст.17 цього ж Закону застосовано

штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 5412 грн. (1082,40 грн. x 5 =5412 грн.).

Відповідальність

за здійснення відповідної торгівлі (реалізація алкогольних та тютюнових

виробів) без патенту передбачена абз.4 ч.1 ст.8 Закону України „Про

патентування деяких видів підприємницької діяльності” якою передбачено за

здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних

торгових патентів сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового

патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із

зазначеним порушенням.

Рішенням про

застосування штрафних (фінансових) санкцій №0011052300 від 10.07.2008 року за

порушення п.1 ст.3 Закону України „Про патентування деяких видів

підприємницької діяльності” застосовано штрафні (фінансові) санкцій у розмірі

5,26 грн. .(80 грн. x 12 : 365 x 2 = 5,26 грн. ).

Згідно абз.

5 ч.2 ст. 17 того Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу

спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових

виробів” за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без

наявності ліцензії до суб'єктів підприємницької діяльності  застосовуються фінансові санкції у вигляді

штрафів в розмірі  - 200 відсотків

вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Абзацом 12

частини 2 статті 17 вказаного Закону передбачено за роздрібну торгівлю

тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на

тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових

виробів, фінансові санкції у розмірі 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта

підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень

На підставі

вказаних положень за порушення ст.15, ч.13 ст.18  Закону України „Про державне регулювання

виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних

напоїв та тютюнових виробів” рішенням №6724/2330  від 10.07.2008 року до позивача застосовано

штрафні (фінансові) санкції у сумі 4400 грн., із них 1700 грн. - за роздрібну

торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії, 1700 грн. - за роздрібну

торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії та 1000 грн. - за роздрібну

торгівлю тютюновими виробами за цінами 

вищими ніж встановлено виробником. Таким чином. До позивача застосовано

мінімально можливі розміри фінансових санкцій 

за порушення ст.15, ч.13 ст.18 

вказаного Закону.

Згідно з ч.

2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи

зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що

передбачені конституцією та законами України.

Відповідно

до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в

адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності

суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого

рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує

проти адміністративного позову. Представники відповідачів  надали всі необхідні докази, якими

підтверджується правомірність проведення перевірки та прийнятого за її

наслідками рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно з п.

3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності

суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті

(вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені

Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з

якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх

обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)

безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням

принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8)

пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими

несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на

досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на

участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного

строку. Отже, суд дійшов висновку, що відповідачі у даному випадку діяли

правомірно із дотриманням всіх зазначених принципів.

На підставі

дослідження наданих сторонами доказів, суд вважає, що позивачем було допущено

порушення вимог п. 1 та п. 2 ст. 3 Закону України „Про застосування

реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування

та послуг”, ч.1 ст.3 Закону України „Про патентування деяких видів

підприємницької діяльності”, ст.15, ч.13 ст.18 Закону України „Про державне

регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового,

алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, що стали підставою для обґрунтованого

застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій. Перевірка була

проведена відповідачем правомірно. Рішення Світловодської ОДПІ у рішення

відповідача про застосування фінансових санкцій від 10.07.2008 року №6724/2330

та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10.07.2008 року

№0011012300 і №0011052330  є законними і

не підлягають скасуванню, а тому позовні вимоги позивача задоволенню не

підлягають.

Відповідно

до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони -

суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею

документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та

проведенням судових експертиз. Відповідачем під час розгляду даної

адміністративної справи свідки не залучалися, судові експертизи не проводилися,

а тому ним не понесені судові витрати, які підлягають відшкодуванню.

На

підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9 - 11-1 Закону України „Про державну

податкову службу в Україні”, ст.ст. 3, 17 Закону України „Про застосування

реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування

та послуг”, ст.3, 8 Закону України „Про патентування деяких видів

підприємницької діяльності”, ст. ст.15, 17, 18 Закону України „Про державне

регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового,

алкогольних напоїв та тютюнових виробів” та ст. ст.2, 71, 94, 160-163  КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.   У   задоволенні адміністративного позову

відмовити повністю.

2. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання

заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було

подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у

строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного

адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через

Кіровоградській окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня

складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду

подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На

підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 10.10.2008 р.

проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у

повному обсязі відкладено на 15.10.2008 р., про що повідомлено сторін після

проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з

урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Суддя                             (підпис)

Згідно з оригіналом :

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду                                 О.Ю. Флоренко

Дата

виготовлення постанови в повному обсязі - 15.10.2008 р.