Постанова

від 17.07.2015 по справі 821/4740/13-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/4740/13-а 15 год. 04 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Рябчич А.М.,

за участю представників:

позивача - Коршун А.В.

відповідача - Попелишка Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Водолей" до Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Приватне підприємство "Водолей" (далі - позивач, ПП "Водолей") звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач, Генічеська ОДПІ), у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 06 серпня 2013 року -

- №0000052200 про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість всього на загальну суму 415339,50 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 276893,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 138446,50 грн.;

- №0000062200 про збільшення грошового зобов'язання по податку на прибуток всього на загальну суму 356412,00 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 237608,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 118804,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог, позивач вказує на безпідставність висновків податкового органу щодо нереальності господарських операцій з контрагентом ТОВ "Альянс-Іст", оскільки вони ґрунтуються тільки на акті про неможливість проведення зустрічної звірки вказаного контрагента. При цьому при проведені перевірки не з'ясовано усіх фактичних обставин здійснення позивачем господарських операцій, односторонньо та не в повному обсязі досліджено первинні документи, що підтверджують придбання та подальше використання отриманого товару, невірно застосовано до спірних правовідносин норми чинного законодавства, що призвело до безпідставного зменшення валових витрат та податкового кредиту, та, як наслідок, визначення грошового зобов'язання по податку на прибуток та податку на додану вартість та застосування штрафних санкцій.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

В судовому засіданні від 09.06.2015 року судом протокольно було ухвалено щодо заміни відповідача на правонаступника - Генічеську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - відповідач, Генічеська ОДПІ).

Відповідач надав письмові заперечення, в яких зазначив, що в ході проведення позапланової виїзної перевірки ПП "Водолей" не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з його контрагентом ТОВ "Альянс-Іст", про що свідчить акт про неможливість проведення зустрічної звірки вказаного контрагента з його постачальниками та покупцями товарів/послуг за перевіряємий період. Крім цього, ПП "Водолей" не надано до перевірки первинні документи щодо господарських операцій з вказаним контрагентом за травень 2012 року. Вищевказані порушення стали підставою для зменшення валових витрат на суму 1566265,00 грн. та податкового кредиту на суму ПДВ 276893,34 грн. та, як наслідок, нарахування грошового зобов'язання по податку на додану вартість та податку на прибуток згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав письмові заперечення та просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши думку представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов та заперечення, дослідивши норми законодавства, які регулюють дані правовідносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Водолей" зареєстроване як юридична особа, перебуває на обліку платників податків в Генічеській ОДПІ (Новотроїцьке відділення) та є платником податку на додану вартість.

Як зазначається в акті перевірки (стор. 2) основним видом діяльності ПП "Водолей" є виробництво рибних продуктів.

Судом встановлено, що у період з 22.07.2013 року по 23.07.2013 року відповідно до ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України податковим ревізором інспектором проведено виїзну документальну позапланову перевірку ПП "Водолей" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правових відносин з ТОВ "Альянс-Іст" за період травень, листопад 2012 року, січень 2013 року, за результатами якої складено акт від 24.07.2013 року №117/22-1/32647302 (далі - акт перевірки).

Висновками даного акту перевірки встановлені порушення, а саме:

- п. 138.2 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено валові витрати на загальну суму 1131465,00 грн., у т. ч. за 1 півріччя 2012 року на суму витрат 434800,00, за 4 квартал 2012 року на суму витрат 696665,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 237608,00 грн., у т.ч. за 1 півріччя 2012 року на суму 91308,00 грн., за 4 квартал 2012 року на суму 146300,00 грн.;

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит ПП "Водолей" по податку на додану вартість за травень, листопад 2012 року та січень 2013 року в сумі 276893,00 грн.;

- ч. 1 та ч. 5 ст. 203, ч.1 та ч. 2 ст.2015, ст.. 626, ч. 1 ст. 628, ст.. 629, ст. 655, ст. 656, ст. 658, ст. 662, ч. 2 ст. 689, ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Альянс - Іст", як наслідок не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача".

На підставі вказаних висновків податковим органом були прийняті 06 серпня 2013 року податкове повідомлення - рішення №0000052200 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість всього на загальну суму 415339,50 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 276893,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 138446,50 грн., та податкове повідомлення - рішення №0000062200 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток всього на загальну суму 356412,00 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 237608,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 118804,00 грн.

Оцінюючи правомірність прийнятих податкових повідомлень - рішень, суд виходить з встановлених в ході розгляду справи фактичних обставин та їх узгодженості з діючими положеннями податкового законодавства.

Судом з описової частини акту перевірки встановлено, що підставою для визначення податковим органом грошового зобов'язання по податку на додану вартість та податку на прибуток стали висновки про неправомірне формування ПП "Водолей" у 2012 році витрат на суму 1131465,00 грн. та податкового кредиту у травні, листопаді 2012 року та січні 2013 року на загальну суму 276893,00 грн. за господарськими операціями з ТОВ "Альянс - Іст", які на думку відповідача є нереальними у зв'язку з наступним -

- до перевірки не надані первинні документи по господарським операціям ПП "Водолей" з ТОВ "Альянс - Іст" за травень 2012 року;

- ДПІ у Бабушківському районі м. Днпропетровська був складений акт від 18.04.2013 року №1318/153/38113730 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Альянс - Іст" щодо правомірності коригування податкових зобов'язань, сформованих за травень - грудень 2012 року, січень 2013 року їх реальності та повноти відображення в обліку", згідно якого встановленого неможливість проведення зустрічної звірки, оскільки ТОВ "Альянс - Іст" не знаходиться за податковою адресою, стан підприємства "9" - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

Правила формування валових витрат платниками податку на прибуток підприємств та податкового кредиту врегульовані положеннями Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. за № 2755-VІ (далі - ПК України).

Пунктом 185.1 ст. 185 ПК України передбачено, що об'єктом оподаткування, зокрема, є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Виходячи зі змісту положень ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником) (пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Відповідно до підпункту 14.1.181. п. 14.1. ст. 14 ПК України встановлено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Для визначення права підприємства на податковий кредит та підстав для формування складу валових витрат по проведеним господарським операціям з постачальниками необхідно встановити наявність в сукупності таких обов'язкових підстав:

- здійснення операції з придбання товарів, виконаних робіт, наданих послуг та їх оплата (пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. п. 198.1, 198.2, п.198.3 ст. 198, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України);

- наявність належним чином оформлених первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, та податкової накладної (п. 138.2 ст. 138, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України);

- придбання товарів (робіт, послуг) для використання в господарській діяльності платника податку - покупця, шляхом відображення їх в обліку та підтвердження відповідними документами (п. 44.1. ст. 44, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 п. 198.3 ст. 198, п. 201.11 статті 201 ПК України).

Щодо встановлення в акті перевірки факту завищення податкового кредиту у травні 2012 року на суму 86960,00 грн. та валових витрат за 1 півріччя 2012 року на суму 434800,00 грн. у зв'язку з ненаданням до перевірки первинних документів по господарським операціям з ТОВ "Альянс - Іст" за травень 2012 року, то суд зазначає наступне.

Як зазначається в акті перевірки та підтверджується наданими до матеріалів справи копіями податкової декларації за травень 2012 року та додатку 5 до вказаної декларації "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), то ПП "Водолей" у травні 2012 року до складу податкового кредиту було включено господарську операцію з ТОВ "Альянс-Іст" на суму ПДВ 86960,00 грн., крім цього, в акті перевірки вказується , що у декларацію по податку на прибуток за 1 квартал 2012 року до складу валових витрат включено витрати у сумі 434800,00 грн. по вказаній операції, що не заперечувалось представником позивача в ході розгляду справи.

Відповідно до пп. 16.1.5 п. 16.1 статті 16 ПК України - платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Пунктом 85.4 статті 85 цього Кодексу передбачено, що при проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Як встановлено судом, 20 червня 2013 року ПП "Водолей" було отримано лист Новотроїцького відділення Генічеської ОДПІ №762/10 від 17.06.2013 року "Про надання документальних підтверджень та пояснень", згідно якого податковий орган запросив на 24.06.2013 року або не пізніше 10-тиденного терміну від дати отримання запиту керівника ПП "Водолей" для надання пояснень та документального підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ "Альянс - ІСТ" за період листопад 2012 року, січень 2013 року.

27 червня 2013 року ПП "Водолей" на вказаний лист №762/10 від 17.06.2013 року було надано до Новотроїцького відділення Генічеської ОДПІ документальне підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ "Альянс - Іст" за період листопад 2012 року та січень 2013 року, а саме видаткові, податкові та товарно - транспортні накладні тощо.

Крім цього, 22 липня 2013 року ПП "Водолей" було отримано лист Новотроїцького відділення Генічеської ОДПІ №841/10 від 19.07.2013 року "Про надання копій документів", згідно якого податковий орган просив надати копії підтверджуючих документів щодо здійснених господарських операцій з ТОВ "Альянс - ІСТ" за період травень 2012 року.

26 липня 2013 року ПП "Водолей" на вказаний лист №841/10 від 19.07.2013 року було надано до Новотроїцького відділення Генічеської ОДПІ відповідь та документальне підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ "Альянс - Іст" в тому числі і за період травень 2012 року, а саме видаткові, податкові та товарно - транспортні накладні тощо.

При цьому суд вказує, що 24.07.2013 року Новотроїцьким відділенням Генічеської ОДПІ було складено акт перевірки №117/22-1/32647302, в якому зазначається про ненадання первинних документів за травень 2012 року, що вплинуло на встановлення факту завищення податкового кредиту у травні 2012 року на суму 86960,00 грн. та валових витрат за 1 півріччя 2012 року на суму 434800,00 грн. та в подальшому на прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

Суд зазначає, що податковим законодавством передбачено права платника податків, при використанні яких є можливість саме під час проведення перевірки та після отримання акту перевірки врегулювати всі спірні питання, у т.ч. висновки ревізора-інспектора щодо відсутності у суб'єкта господарювання первинних документів, шляхом надання податковому органу відповідних пояснень та їх документального підтвердження.

Так, статтею 44 ПК України передбачено, якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення (п. 44.6 ст.44 ПК України); якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи). Протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні (п. 44.7 ст.44 ПК України).

Судом встановлено, що позивач супровідним листом від 26.07.2013 року надав безпосередньо до податкового органу податкові, видаткові та товарно - транспортні накладні по господарським операціям з ТОВ "Альянс - Іст" за травень 2012 року до прийняття 06.08.2013 року спірних податкових повідомлень - рішень, а тому податковим органом вказані документи неправомірно не були враховані при визначенні грошового зобов'язання по податку на додану вартість та по податку на прибуток.

В той же час, встановлені під час розгляду справи обставини справи, свідчать про те, що між ПП "Водолей" (за договором - покупець) та ТОВ "Альянс - Іст" (за договором - постачальник) було укладено договір купівлі - продажу від 24.05.2012 року №2405, згідно умов якого постачальник зобов'язується поставити покупцю товар - рибу св./м та охолоджену, асортимент, кількість та сума якого, визначається у видаткових накладних, які є невід'ємною частиною договору, відвантаження та доставка товару здійснюється за рахунок постачальника тощо.

На виконання вказаного договору у травні 2012 року вказаним контрагентом було поставлено ПП "Водолей" всього 80000,00 кг бичка с/м нерозробленого на загальну суму 521760,00 грн., в т.ч. ПДВ 86960,00 грн., що підтверджується наданими до матеріалів справи видатковими накладними від 28.05.2012 року №52802, від 29.05.2015 року №52901, від 30.05.2012 року №53001 та №31.05.2012 року №53101. При цьому, факт перевезення товару підтверджується наявними в матеріалах справи копіями товарно - транспортних накладних.

Враховуючи, що Новотроїцьким відділенням Генічеської ОДПІ неправомірно не були враховані та не надана оцінка вищевказаним первинним документам по господарським операціям ПП "Водолей" з ТОВ "Альянс - Іст" за травень 2012 року, наданим до податкового органу 26.07.2013 року, а тому суд вважає неправомірним встановлення факту завищення ПП "Водолей" податкового кредиту у травні 2012 року на суму 86960,00 грн. та валових витрат за 1 півріччя 2012 року на суму 434800,00 грн. у зв'язку з ненаданням до перевірки первинних документів по господарським операціям з ТОВ "Альянс - Іст" за вказаний період.

Крім цього, суд зазначає, що період травень 2012 року вже був предметом перевірки, а саме - 09.11.2012 року податковим органом було складено акт №1251/22-1/32647302 "Про результати планової документальної виїзної перевірки ПП "Водолей" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період 01.01.2010 року по 30.06.2012 року" (копія акту наявна в матеріалах справи), з якого вбачається, що за вказаний період податковим органом при проведенні планової перевірки не було встановлено відсутність первинних документів по вказаним господарським операціями за травень 2012 року з ТОВ "Альянс - Іст", та, як наслідок, не встановлено завищення валових витрат та податкового кредиту за вказаний період.

З огляду на вищевикладене, суд вважає неправомірним збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 86960,00 грн. та по податку на прибуток у сумі 91308,00 грн. згідно оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

Щодо встановлення в акті перевірки факту завищення податкового кредиту у листопаді 2012 року на суму 139333,34 грн., у січні 2013 року на суму 50600,00 грн. та валових витрат за 4 квартал 2012 року на суму 696665,00 грн. у зв'язку з нереальністю господарських операцій з ТОВ "Альянс - Іст" з посиланням на акт перевірки ДПІ у Бабушківському районі м. Днпропетровська від 18.04.2013 року №1318/153/38113730, яким встановлено неможливість проведення зустрічної звірки у зв'язку з відсутністю вказаного контрагента за податковою адресою, то суд зазначає наступне.

Як зазначається в акті перевірки та не заперечувалось представником позивача в ході розгляду справи, то ПП "Водолей" у листопаді 2012 року до складу податкового кредиту було включено господарську операцію з ТОВ "Альянс-Іст" на суму ПДВ 139333,34 грн., крім цього, у декларацію по податку на прибуток за 4 квартал 2012 року до складу валових витрат включено витрати у сумі 696665,00 грн. по вказаній операції, також у січні 2013 року до складу податкового кредиту було включено господарську операцію з ТОВ "Альянс-Іст" на суму ПДВ 50600,00 грн., при цьому, як вказано на стор. 8 акту перевірки, не можливо встановити завищення витрат за січень 2013 року, оскільки декларація по податку на прибуток за 2013 рік подається один раз на рік за результатами фінансово - господарської діяльності за 2013 рік.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується актом перевірки (стор. 4-5), у листопаді 2012 року та січні 2013 року ПП "Водолей" на виконання умов договору №2405 від 24.05.2012 року було отримано від ТОВ "Альянс - Іст" товар, а саме - бичок тушка мор., тюлька св./м, бичок охолоджений всього у загальній кількості 243000,00 кг, на загальну суму 1198600,00 грн., в тому числі ПДВ 189934,70 грн., що підтверджується описаними в акті перевірки та наданими до матеріалів справи податковими та видатковими накладними. Транспортування товару здійснювалось відповідно до описаних в акті перевірки та наданих до матеріалів справи товарно - транспортних накладних.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що отриманий від ТОВ "Альянс - ІСТ" товар в подальшому був використаний в господарській діяльності ПП "Водолей", а саме - реалізований контрагентам - покупцям, якими, зокрема, є ТОВ "Альфа Етекс", ТОВ "ТД Рибпром", ТОВ "Вінтар", ТОВ "Томако Інвест", ТОВ "Пролів", ТОВ "Голдлайн", ТОВ "АТБ - Маркет", ТОВ "Імперія", ФОП ОСОБА_3, що підтверджується наданими до матеріалів справи договорами поставки, видатковими, податковими та товарно - транспортними накладними.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що на момент надання податкових накладних контрагент - постачальник ТОВ "Альянс - Іст" не був зареєстрований платником податку на додану вартість, а тому не мав права виписувати податкові накладні.

Відповідачем не заперечується наявність вищевикладених первинних документів бухгалтерського та податкового обліку: видаткових накладних, податкових накладних, товарно - транспортних накладних тощо.

Проте, спір полягає у не підтвердженні, на думку податкового органу, реальності господарських операцій за договором ТОВ "Альянс - Іст".

До таких висновків ревізор-інспектор дійшов у зв'язку із надходженням до Генічеської ОДПІ по контрагенту ТОВ "Альянс - Іст" акту ДПІ у Бабушківському районі м. Днпропетровська від 18.04.2013 року №1318/153/38113730 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Альянс - Іст" щодо правомірності коригування податкових зобов'язань, сформованих за травень - грудень 2012 року, січень 2013 року їх реальності та повноти відображення в обліку", згідно якого встановленого неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Альянс - Іст", оскільки вказаний контрагент не знаходиться за податковою адресою, стан підприємства "9" - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, що свідчить про нереальність укладених угод по ланцюгу від постачальника до вигодонабувача.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Суд відмічає, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача не є достатнім доказом в підтвердження доводів податкового органу про нереальність виконання угод між позивачем та його контрагентом, і не є підставою для визнання показників звітності позивача непідтвердженими, тому як доказами порушення правил податкової звітності є виключно матеріали перевірок платника податків, проведених з дослідженням його первинних бухгалтерських документів. Вищевказаний акт не є актом перевірки, а як йдеться з його правового статусу, є актом про неможливість проведення зустрічної перевірки, тому юридичне значення у цьому акті має лише встановлений факт неможливості перевірки.

Саме тому вказаний документ не містить та не може містити інформацію по наявність або відсутність певних господарських операцій у платника податку, в даному випадку у ПП "Водолей".

За таких обставин висновок податкового органу про нереальність спірних операцій з поставки товару позивачеві ґрунтується на неправильній юридичній оцінці обставин справи.

До податкової перевірки та до суду позивачем надано документальне підтвердження поставок товару, проте, докази фіктивності вказаних первинних документів, як то висновки судово-бухгалтерських, судово-економічних експертиз матеріали справи не містять.

Враховуючи індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, встановлений статтею 61 Конституції України, законодавством передбачено, що у разі порушення контрагентом платника податків чинного законодавства, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи, та можуть бути застосовані до іншої особи.

Формування платником податків податкового кредиту та валових витрат на підставі документів, що відображають операції (об'єкт оподаткування), є правомірним, якщо податковий орган не доведе неправдивість, неналежність, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Доказів фізичної відсутності товарів у позивача внаслідок їх неотримання за спірними угодами поставки з ТОВ "Альянс - Іст" або використання позивачем цього товару не за призначенням, або несумісності придбаного товару з напрямом господарської діяльності відповідачем не надано.

Крім цього, суд приймає до уваги постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2013 року по справі №804/7416/13-а, яка набрала законної сили згідно ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2015 року, якою задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС-ІСТ" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області та визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо коригування показників податкової звітності ТОВ "АЛЬЯНС-ІСТ" з податку на додану вартість за травень - грудень 2012 року, січень 2013 року в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України на підставі Акту від 18.04.13 №1318/153/38113730 та зобов'язано Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України показники податкової звітності ТОВ "АЛЬЯНС-ІСТ", що зазначені ТОВ "АЛЬЯНС-ІСТ" в податкових деклараціях з ПДВ за травень - грудень 2012 року, січень 2013 року.

Отже, з огляду на встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про правомірність віднесення позивачем сум за господарськими операціями до складу валових витрат, а сум ПДВ до складу податкового кредиту по господарським операціям з ТОВ Альянс - Іст", оскільки їх реальність повністю підтверджена відповідними первинними документами, у зв`язку із придбанням товарів, призначених для використання у власній господарській діяльності позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що податковим органом неправомірно збільшено грошове зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 189933,34 грн. грн. та по податку на прибуток у сумі 146300,00 грн. згідно оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

Оскільки у податкового органу не було законних підстав для визначення в оскаржуваномуих податкових повідомленнях - рішеннях грошових зобов'язань по податку на додану вартість та по податку на прибуток, а тому не має підстав і для застосування до позивача відповідно до ст. 123 Податкового кодексу України штрафних санкції у розмірі 50% від суми грошового зобов'язання згідно оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність прийнятих податкових повідомлень - рішень від 06.08.2013 року №0000052200 та №0000062200, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ПП "Водолей".

Керуючись ст.ст. 2 - 14, 71, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06 серпня 2013 року №0000052200 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість всього на загальну суму 415339,50 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 276893,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 138446,50 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06 серпня 2013 року №0000062200 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток всього на загальну суму 356412,00 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 237608,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 118804,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Водолей" (ідентифікаційний код 32647302) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 458,81 грн. (чотириста п'ятдесят вісім гривень 81 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 24 липня 2015 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8.3.3