Рішення

від 03.08.2015 по справі 905/182/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.08.2015 Справа № 905/182/15

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50)

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія» (ЄДРПОУ 33244635, адреса: 84523, Донецька обл., Артемівський р-н, м. Сіверськ, вул.. Журби, буд.5)

про: зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

суддя Величко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до господарського суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія» про визнання кредиторських вимог за договором № 21 від 02.03.2005р., яка утворилася станом на 24.03.2015р. у розмірі 546 624,54 грн., з яких: 90 000,00 грн. - заборгованість по кредиту; 178 160,00 грн. - заборгованість за відсотками; 1400,00 грн. - комісія; 277 064,54 грн. - пеня та про зобов'язання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія» в особі ліквідаційної комісії включити до проміжного ліквідаційного балансу грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з заборгованості за договором № 21 від 02.03.2005р., яка утворилася станом на 24.03.2015р. у розмірі 546 624,54 грн., з яких: 90 000,00 грн. - заборгованість по кредиту; 178 160,00 грн. - заборгованість за відсотками; 1400,00 грн. - комісія; 277 064, 54 грн. - пеня.

Нормативно вимоги обґрунтовані приписами статей 193 Господарського кодексу України, 105, 111, 112 Цивільного кодексу України.

На підтвердження позовних вимог надано суду: кредитний договір № 21 від 02.03.2005р. з додатком від 02.03.2005р., договір відступлення прав вимоги № 2 від 31.03.2006р., меморіальний ордер № 1861400 від 02.03.2005 на суму 9000,00 грн., розрахунок заборгованості за договором № 21 від 02.03.2005р., заяву № б/н від 10.04.2015р. з вимогами до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія» на суму 546 624,54 грн. з доказами направлення, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача, статутні документи позивача, копії яких долучено до матеріалів справи.

23.07.2015р. позивач зменшив позовні вимоги та просив визнати кредиторські вимоги за договором № 21 від 02.03.2005 р., яка утворилася станом на 24.03.2015р. у розмірі 351 286,34 грн., з яких: 90 000,00 грн. - заборгованість по кредиту; 178 160,00 грн. - заборгованість за відсотками; 1400,00 грн. - комісія; 81 726,34 грн. - пеня та зобов'язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія» в особі ліквідаційної комісії включити до проміжного ліквідаційного балансу грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з заборгованості за договором № 21 від 02.03.2005 р., яка утворилася станом на 24.03.2015р. у розмірі 351 286,34 грн., з яких: 90 000,00 грн. - заборгованість по кредиту; 178 160,00 грн. - заборгованість за відсотками; 1400,00 грн. - комісія; 81 726,34 грн. - пеня. Мотивуючи таку заяву, позивач зазначав про наявність рішення господарського суду Донецької області по справі №908/2882/15 від 01.07.2015р., яким стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія» на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за договором № 21 від 02.03.2005р. у розмірі: 90 000,00 грн. - основний борг, заборгованості за відсотками - 178 160,00 грн., заборгованості за комісією - 1400,00 грн., пеня - 81 726,34 грн.

Ухвалою від 23.07.2015р. судом прийнято до розгляду зменшені вимоги позивача. Отже, предметом розгляду у цій справі є:

· визнання кредиторських вимог за договором № 21 від 02.03.2005р., яка утворилася станом на 24.03.2015р. у розмірі 351 286,34 грн., з яких: 90 000,00 грн. - заборгованість по кредиту; 178 160,00 грн. - заборгованість за відсотками; 1400,00 грн. - комісія; 81 726,34 грн. - пеня.

· зобов'язання Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія» в особі ліквідаційної комісії включити до проміжного ліквідаційного балансу грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з заборгованості за договором № 21 від 02.03.2005 р., яка утворилася станом на 24.03.2015р. у розмірі 351 286,34 грн., з яких: 90 000,00 грн. - заборгованість по кредиту; 178 160,00 грн. - заборгованість за відсотками; 1400,00 грн. - комісія; 81 726,34 грн. - пеня.

Відповідач в жодне судове засідання свого представника не направив, письмового відзиву по суті спору не надав, витребуваних судом документів не представив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи, що процесуальні документи у цій справі (ухвали суду) були направлені відповідачу за адресою, зазначеною у позові, і яка відповідає відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тому відповідач вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвалами від 23.07.2015р. та від 28.07.2015р. по справі № 905/182/15 судом було витребувано у Донецького окружного адміністративного суду постанови від 01.11.2007р. по справі № 2-а-4823/07 та від 04.03.2009р. по справі № 2а-2070/09/0570 з відміткою про набрання ними чинності, а також витребувано у Реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області реєстраційну справу Сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія» (код ЄДРПОУ 33244635).

На момент розгляду цієї справи витребувані матеріали не надійшли.

Відповідно до частин першої та третьої статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що встановлений частиною першою статті 69 ГПК України строк для вирішення спору спливає 03.08.2015р., від сторін клопотання про продовження строку розгляду спору не надходило, тому у господарського суду Донецької області відсутні підстави для відкладення розгляду справи на іншу дату.

Статтею 75 Господарського кодексу України встановлено, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, оскільки строк розгляду цього спору спливає, відзив на позовну заяву і інші витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

02.03.2005р. між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Приватінвест» та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Аготехнологія», як позичальником, укладено кредитний договір № 21.

За умовами цього договору банк зобов'язався надати позичальнику кредит у сумі 90 000,00 грн. (дев'яносто тисяч гривень), не пізніше 15 днів з моменту підписання договору, при умові зобов'язання позичальника по поверненню кредиту, належному оформленню договорів застави сільськогосподарської техніки - комбайну КЗС-3, та майна поручителя позичальника, сплаті відсотків, винагороди, в обумовлені даним договором терміни. Кредит надавався для поповнення обігових коштів, придбання паливно-мастильних матеріалів.

У додатку № 1 від 02.03.2005р. до кредитного договору сторони встановили графік погашення кредиту: 26.12.2005р. - перший внесок у сумі 30 000,00 грн. (тридцять тисяч гривень); 31.01.2006р. - другий внесок у сумі 30 000,00 грн. (тридцять тисяч гривень); 02.03.2006р. - третій внесок у сумі 30 000,00 грн. (тридцять тисяч гривень).

Пунктом 4.1 кредитного договору встановлено, що за користування кредитом у період з дати списання коштів з позичкового рахунка до дати погашення кредиту позичальник сплачує відсотки в розмірі 17 (сімнадцять) % річних.

При порушенні позичальником зобов'язань по погашенню кредиту позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 34 (тридцять чотири) % річних від непогашеної заборгованості (п.4.2 договору).

У пункті 4.3 кредитного договору сторони встановили, що сплата відсотків за користування кредитом здійснюється в дату сплати відсотків - 25 числа кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання даного договору. При несплаті відсотків у зазначений термін, вони вважаються простроченими.

При непогашенні кредиту в терміни, встановлені п.п. 1.3, 2.2.3, 2.3.2 даного договору, заборгованість у частині вчасно непогашеної суми кредиту вважається простроченою, на залишок заборгованості по простроченій сумі кредиту розрахунок відсотків здійснюється відповідно до п. 4.2 даного договору з дня виникнення простроченої заборгованості (п.4.8 договору).

У пункті 5.1 договору сторони встановили відповідальність позичальника за порушення зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитом, термінів повернення кредиту та інше, у вигляді виплати банку за кожний випадок порушення пені в розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної дисконтної ставки Національного банку України, що діяла в період, за який виплачується пеня.

Договір набирає сили з моменту підписання даного договору обома сторонами і діє в обсязі перерахованих коштів до повного виконання зобов'язань сторонами за даним договором (п.6.1 договору).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання кредитного договору № 21 від 02.03.2005р. позичальнику було перераховано 90 000,00 грн. (дев'яносто тисяч гривень), про що свідчить меморіальний ордер № 1861400 від 02.03.2005р.

31.03.2006р. між Відкритим акціонерним товариство Акціонерний банк «Приватінвест», як кредитором, та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», позивач) укладено договір відступлення прав вимоги № 2.

Предметом цього договору є відступлення кредитором на користь позивача у повному обсязі прав вимоги до боржника (Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія»), що випливають з кредитного договору № 21 від 02.03.2005, укладеного між кредитором (Відкритим акціонерним товариство Акціонерний банк «Приватінвест») та боржником (Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія»).

За цим договором здійснюється відступлення кредитором позивачу прав вимоги на отримання на свою користь від боржника платежів по кредиту, відсоткам, комісіям, винагородам, інших платежів, неустойки (штрафу, пені), які існують у кредитора відповідно до умов договору на дату укладення цього договору згідно з розрахунком (додаток №1 до цього договору).

Здійснюється також відступлення кредитором прав вимоги на отримання на свою користь від боржника платежів по кредиту, відсоткам за його користування, комісіям, винагородам, інших платежів, неустойки (штрафу, пені), права на отримання яких від боржника виникне після укладення цього договору, до повного виконання зобов'язань боржником, та інших прав у повному обсязі (п.1 договору відступлення прав вимоги).

Згідно пункту 2 цього договору, кредитор здійснює також відступлення прав вимоги за договорами, які забезпечують виконання зобов'язань боржника перед кредитором (застави, поруки, відступлення прав вимоги (цесії), страхування та інш.), а саме:

- по договору поруки № 4-21 від 02.03.2005р., укладеному між кредитором та громадянином України Вороною Юрієм Анатолійовичем;

- по договору поруки № 1-21 від 02.03.2005р., укладеному між кредитором та громадянкою України Бойко Світланою Сергіївною;

- по договору застави б/н від 02.03.2005р., укладеному між кредитором та громадянкою України Бойко Світланою Сергіївною;

- по договору застави сільськогосподарської техніки б/н від 02.02.2005р., укладеному між кредитором та громадянкою України Бойко Світланою Сергіївною.

У пункті 5 сторони визначили, що кредитор зобов'язаний в письмовій формі не пізніше одного дня з моменту укладення цього договору повідомити боржника, а також заставодавців, поручителів, страховиків та інш. про відступлення прав вимоги в повному обсязі за відповідним договором та передати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» не пізніше наступного дня після виконання цього докази про відправлення (передачу) цим особам зазначених вище повідомлень.

Згідно пункту 7 договору, у разі отримання Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Приватінвест» після укладення цього договору коштів від боржника або третіх осіб в рахунок виконання зобов'язань по договорам, що передбачені п.п. 1, 2 договору, кредитор (ВАТ АБ «Приватінвест») зобов'язався перерахувати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» отримані ним суми не пізніше наступного дня.

У пункті 8 договору відступлення прав вимоги № 2 від 31.03.2006р. сторони визначили, що даний договір набуває чинності з моменту укладення його сторонами і діє до повного виконання зобов'язань.

Матеріали справи свідчать, рішенням господарського суду Донецької області від 01.07.2015р. по справі № 908/2882/15 позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агротехнологія" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 21 від 02.03.2005р. по кредиту в розмірі 90000,00грн., заборгованості за відсотками в розмірі 178160,00грн., заборгованості за комісією в розмірі 1400,00грн., пені в розмірі 81726,34грн. задоволено.

Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агротехнологія" на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитом в розмірі 90000,00грн., заборгованість за відсотками в розмірі 178160,00грн., заборгованість за комісією в розмірі 1400,00грн., пеню в розмірі 81726,34 грн., судовий збір в розмірі 7025,73грн.

Рішення господарського суду Донецької області від 01.07.2015р. по справі № 908/2882/15 набуло законної сили. Докази протилежного сторонами суду не надані.

Частиною третьою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, безспірність вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" за кредитним договором № 21 від 02.03.2005р. встановлено рішенням господарського суду Донецької області від 01.07.2015р. по справі № 908/2882/15 і не потребує доказуванню.

За поясненнями позивача, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" дізналося із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про те, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія» знаходиться в стані припинення за рішенням суду.

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 23.07.2015р., Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХНОЛОГІЯ» (код ЄДРПОУ 33244635) з 01.09.2011р. перебуває в стані припинення за судовим рішенням - 01.11.2007р., справа № 2-а-4823/07, Донецький окружний адміністративний суд.

Ухвалами від 23.07.2015р. та від 28.07.2015р. по справі № 905/182/15 судом було витребувано у Донецького окружного адміністративного суду постанови від 01.11.2007р. по справі № 2-а-4823/07 та від 04.03.2009р. по справі № 2а-2070/09/0570 з відміткою про набрання ними чинності, а також витребувано у Реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області реєстраційну справу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія» (код ЄДРПОУ 33244635).

На момент розгляду цієї справи витребувані матеріали не надійшли.

У відповідності до частини 3 статті 60 Господарського кодексу України ліквідаційна комісія або інший орган, який проводить ліквідацію суб'єкта господарювання, вміщує в друкованих органах відповідно до закону повідомлення про його ліквідацію та про порядок і строки заяви кредиторами претензій, а явних (відомих) кредиторів повідомляє персонально у письмовій формі у встановлені чинним законодавством строки.

Однак, в порушення ч. 3 ст. 60 ГК України комісією з припинення (ліквідаційною комісією) цього підприємства не було повідомлено ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про порядок і строки заявлення своїх вимог до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агротехнологія".

Згідно частини 2 статті 105 Цивільного кодексу України після внесення запису про прийняття рішення засновників (у часників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.(згідно з нормами ч. 5 ст. 105 Цивільного кодексу України ).

Однак, в порушення зазначених вище норм чинного законодавства, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Агротехнологія" не повідомило ПАТ КБ '"ПРИВАТБАНК" про порядок і строки заявлення своїх вимог, а відомості про те, що відповідач перебуває в стані припинення підприємницької діяльності були отримані самостійно з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Отже, згідно з ст.ст. 59-61 ГК України та ст.ст. 105 , 111 , 112 ЦК України ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" у встановлений строк було заявлено вимоги до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агротехнологія".

10 квітня 2015 pоку за адресою місцезнаходження відповідача Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" було направлено заяву з вимогами до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія» розглянути вимоги щодо оплати заборгованості за Кредитним договором № 21 від 02.03.2005р. у розмірі 546624,54 грн., у тому числі заборгованість за кредитом - 90000,00 грн., заборгованість за відсотками - 178160,00 грн., заборгованість по комісії - 1400,00 грн., пеня - 277064,54 грн., визнати їх, включити до ліквідаційного балансу та сплатити суму заборгованості в повному обсязі.

Згідно частини 6 статті 105 Цивільного кодексу України кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Однак до сьогодні відповідь про визнання чи відхилення вказаних вимог відповідачем не була отримана.

Таким чином, з метою належного захисту прав ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та захисту права на звернення з грошовими вимогами до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія» позивач звернувся до суду.

При цьому у відповідності до частини 5 статті 112 Цивільного кодексу України вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.

Оскільки ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" не було отримано від відповідача повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог, то строк, передбачений частиною 5 статті 112 Цивільного кодексу України, не підлягає застосуванню в даному випадку, вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" не можуть вважатися погашеними, а право на визнання вимог ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" є таким, що підлягає судовому захисту.

Отже, підставою звернення є відсутність відповіді голови ліквідаційної комісії про визнання чи відхилення вказаних вимог Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія".

Відповідно до частин 1 та 7 статті 59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - за рішенням суду; скасування державної реєстрації позбавляє суб'єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру; суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності; такий запис вноситься після затвердження ліквідаційного балансу відповідно до вимог цього Кодексу .

Пунктом 2 статті 60 Господарського кодексу України та пунктом 4 статті 105 Цивільного кодексу України встановлено, що комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи.

Положеннями частини 2 статі 112 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право до затвердження ліквідаційного балансу юридичної особи звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії.

Частиною 3 статті 112 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Частиною 8 статті 111 Цивільного кодексу України встановлено, що ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію.

В матеріалах справи відсутні докази призначення ліквідаційної комісії Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія», відсутні докази складення та затвердження ліквідаційною комісією Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія» ліквідаційного балансу юридичної особи.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач звернувся з вимогою до відповідача та суду у встановлений законом строк.

Як встановлено з матеріалів справи, заявлена позивачем сума заборгованості підтверджена рішенням господарського суду Донецької області від 01.07.2015р. у справі № 908/2882/15.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог статті 32 Господарського процесуального кодексу України : доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у розмірі 1218,00 грн. слід віднести на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32 - 34, 43, 44, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги.

Визнати кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) до Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія» (ЄДРПОУ 33244635, адреса: 84523, Донецька обл., Артемівський р-н, м. Сіверськ, вул.. Журби, буд.5) за договором № 21 від 02.03.2005р., яка утворилася станом на 24.03.2015р. у розмірі 351286,34 грн., з яких: 90000,00 грн. - заборгованість по кредиту; 178160,00 грн. - заборгованість за відсотками; 1400,00 грн. - комісія; 81726,34 грн. - пеня.

Зобов'язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія» (ЄДРПОУ 33244635, адреса: 84523, Донецька обл., Артемівський р-н, м. Сіверськ, вул.. Журби, буд.5) в особі ліквідаційної комісії включити до проміжного ліквідаційного балансу грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) з заборгованості за договором № 21 від 02.03.2005 р., яка утворилася станом на 24.03.2015р. у розмірі 351286,34 грн., з яких: 90000,00 грн. - заборгованість по кредиту; 178160,00 грн. - заборгованість за відсотками; 1400,00 грн. - комісія; 81726,34 грн. - пеня.

Стягнути з Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія» (ЄДРПОУ 33244635, адреса: 84523, Донецька обл., Артемівський р-н, м. Сіверськ, вул.. Журби, буд.5) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його підписання та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 03.08.2015р.

Суддя Н.В. Величко

Надруковано 3 прим.:

1 - у справу

1 - позивачу

1 - відповідачу