Ухвала

від 18.07.2011 по справі 5023/4142/11 (н.р. 61/272-10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"18" липня 2011 р. Справа № 5023/4142/11 (н

вх. № 4142/11 (н.р. 9236/4-61)

Суддя Буракова А.М.

Без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом: Прокуратури Орджонікідзевського р-ну., м. Харків в інтересах держави в особі в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа , Управління земельних відносин Харківської міської ради, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КапСтройСервис", м. Харків

про внесення змін до договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.12.10 року по справі 61/272-10 (ОСОБА_1В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.11р. (колегія суддів: Бондаренко В.П., Ільїн О.В., Медуниця О.Є.), у задоволенні позовних вимог про внесення змін до договору оренди землі відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Харківської міської ради задовольнено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 20.12.10 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.11р. у справі №61/272-10 скасовано.Справу направлено до господарського суду Харківської області на новий розгляд.

Після надходження справи до господарського суду Харківської області справі присвоєно новий 5023/4142/11 та передано в провадження судді Буракової Алли Миколаївни.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 травня 2011 року було справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на "15" червня 2011 р. о 11:45 годині.

"15" червня 2011 р. у судовому засіданні оголошувалась перерва до 06 липня 2011 року о 10:30 годині.

"06" липня 2011 року у судовому засіданні оголошувалась перерва до 20 липня 2011 року о 11:15 годині.

До господарського суду Харківської області 15 липня 2011 року від відповідача надійшов Зустрічний позов (вх. 13276), відповідно до якого просить суд зобов'язати Управління земельних відносин Харківської міської ради провести корегування плану відводу ТОВ "КапСтройСервис" земельної ділянки та провести відчудження частки земельної ділянки площею 0.27 га., залишивши в оренді лише земельну ділянку на котрій знаходиться нежитлова (адміністративна) будівля по вул. Миру, 68, м.Харкова, що належить підприємству на праві власності, а також внести зміни до договору оренди землі, який зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства В«Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсахВ» в Державному реєстрі земель від 24.01.2006р. за №140667100010, з урахуванням проведеного корегування плану відводу земельної ділянки.

Суд, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, виходить з наступного.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до ст. 61 Господарського процесуального кодексу України, питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею.

Відповідно до змін, внесених Законом України "Про судоустрій і статус суддів" до статті 60 Господарського процесуального кодексу України, подання зустрічного позову можливо лише до початку розгляду господарським судом справи по суті. Початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, тобто після відкриття судового засідання, роз"яснення сторонам їх прав та обов"язків, з"ясування наявності відводів складу суду, розгляду інших клопотань та заяв (про відкладення розгляду справи, залучення інших осіб до участі у справі, витребування додаткових доказів тощо), а також з"ясування питання наявності у третіх осіб самостійних вимог і відповідній справі та необхідності уточнення позовних вимог.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Як вбачається з протоколу судового засідання від "15" червня 2011 р. в судовому засіданні було визначено порядок розгляду справи по суті та вислухані пояснення присутнього представника позивача по суті спору, тобто розпочато слухання справи по суті. Представник відповідача був присутній у судовому засіданні та проти позову заперечував. У судовому засіданні "06" липня 2011 року, представник відповідача також проти позову заперечував у повному обсязі та надавав пояснення по суті справи.

Оскільки зустрічну позовну заяву було подано після початку розгляду справи по суті , а відповідно до ст.22 ГПК України в новій редакції подання зустрічного позову можливе лише до початку розгляду справи по суті , суд має підстави для повернення зустрічної позовної заяви, без розгляду судом.

Крім того, зустрічний позов подано з порушенням норм чиного законодавства, а саме: п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до п/п а п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" ставки державного мита із заяв , що подаються до господарського суду із заяв майнового характеру встановлено у розмірі - 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; п/п б п.2 цієї ж статті державне мито з позовних заяв немайнового характеру встановлено за ставкою 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85,00 грн.).

Проте, як свідчить додане до зустрічної позовної заяви платіжне доручення №171 від 26.11.2010р. позивачем сплачено державне мито у розмірі 102,00грн., тоді як зустрічна позовна заява містить дві вимоги: 1). зобов'язання провести корегування плану відводу земельної ділянки (85,00грн.) та 2). внесення зміни до договору оренди землі (85,00грн.).

Зважаючи на викладене вище, зустрічну позовну заяву ТОВ "КапСтройСервис" (вх. №13276 від 15.07.2011р.) слід повернути без розгляду судом.

Суд, також зазначає, що представник відповідача звернувся до суду з зазначеною вище зустрічною позовною заявою, з тією ж самою, що і при розгляді справи 61/272-10, яку було повернуто з тих же підстав.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст.22, 57, 60, 61, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КапСтройСервис" (вх. №13276 від 15.07.2011р.) всього на 11 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення №170 від 26.11.2010р. та №171 від 26.11.2010р., без розгляду судом.

Суддя Буракова А.М.

5023/4142/11 (н.р. 61/272-10)