Ухвала

від 12.04.2010 по справі 07/390-09 (н.р. 55/118-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"12" квітня 2010 р. Справа № 07/390-09 (н.р. 55/118-09)

вх. № 10524/5-07 (3133/5-55)

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - 1. ОСОБА_1, дов. від 25.12.09 р.; 2. ОСОБА_2, дов. від 09.04.10 р.;

експерт ХНДІСЕ ім. Засл.проф. ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посв. № 21 від 27.02.04 р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Атон-АМД", с. Буймерівка

до 1. Черкасько-Лозівської сільської ради, с. Черкаська Лозова, Харківська область

2. Державне казначейство Дергачівського району Харківської області

про стягнення 120000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.06.09 р. у справі № 55/118-09 відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання про витребування у позивача додаткових документів. Відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання про витребування в Дергачівському РВ ГУ МВС України в Харківській області копії комплексного висновку технічного дослідження. Позов задоволено. Присуджено до стягнення з Черкасько-Лозівської сільської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атон-АМД" 120000 грн. заборгованості, 1200 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.09 р. Апеляційну скаргу задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 15.06.2009 р. по справі № 55/118-09 скасовано та прийнято нове рішення. Пункт 2.1. договору поставки від 01.08.2008 р. в частині монтажу та підключення к існуючому опаленню ( п.2.1.) визнано недійсним. В позові відмовлено. Присуджено до стягнення з ТОВ "АТОН-АМД" на користь Черкасько-Лозівської сільської ради 600 грн. держмита по скарзі.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.11.09 р. у справі № 55/118-09 касаційну скаргу ТОВ "Атон-АМД" задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 15.06.2009 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.2009 у справі № 55/118-09 скасовано з передачею справи на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Доручено господарському суду Харківської області вжити процесуальних заходів для залучення до участі у справі відповідного місцевого органу Державного казначейства України в якості іншого відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.12.09 р. залучено до участі в розгляді даної справи, в якості іншого відповідача, Державне казначейство Дергачівського району Харківської області.

З метою повного та об'єктивного вирішення спору по суті та у виконання доручення ВГСУ, зазначеного у постанові від 24.11.09 р. у справі № 55/118-09, враховуючи необхідність спеціальних знань, керуючись ст. 41 ГПК України, суд визнав за необхідне, ухвалою від 18.01.10 р. призначити по даній справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3, а також зупинити провадження у даній справі.

25.03.10 р. до суду від експерта ОСОБА_4 ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, які необхідні для провадження судової товарознавчої експертизи № 792, відповідного до якого експерт просить :

- надати вихідні відомості щодо чіткого найменування обладнання (вузлів та деталей), що входять до составу опалювального пристрою «Русская печь», який працює на твердому паливі:

Повні товарні характеристики побутового котла потужністю 80 кВт (виробник, марка, особливості конструктивного виконання, технічні характеристики тощо); Характеристики комплектуючих виробів, а саме:

Теплообмінники (тип, виробник, особливості конструктивного виконання, технічні характеристики, матеріал тощо);

Тепловий акумулятор (тип, виробник, особливості конструктивного виконання (склад), технічні характеристики, матеріал тощо);

Сантехнічна арматура (найменування, асортимент, виробник, особливості конструктивного виконання (параметри), технічні характеристики, матеріал, кількість тощо);

Труби (виробник, типорозміри, технічні характеристики, матеріал, загальна кількість тощо);

Розширювальний бак для систем опалювання (виробник, особливості конструктивного виконання (технічні параметри), матеріал);

Насоси циркуляційні (виробник, тип насосу (виконання), марка, технічні параметри (характеристики));

Термометри і манометри (виробник, тип приладів (виконання), марка, технічні параметри (характеристики));

Гумові шланги (виробник, марка, технічні параметри (характеристики, діаметр, конструкція));

Система утеплення печі (найменування виробів, теплоізоляційний матеріал, а також вид і спосіб виконання, кількість, виробник, схеми утеплення основних конструктивних вузлів);

Система вентиляції (класифікація типу: за способом переміщення повітря, за призначенням, по зоні обслуговування, особливості конструктивного виконання (найменування виробів (що входять до її складу), виробник, розміри, матеріал тощо));

Колосники (технічні характеристики, матеріал);

Пічні дверці (технічні характеристики, матеріал).

На підставі визначених конструктивних елементів опалювального пристрою «Русская печь», надати технічну (експлуатаційну) документацію на досліджувані об'єкти: паспорта, інструкції для експлуатації, керівництва й ін.

Вказати стан комплектуючих виробів на розглянутий період часу - 01.08.2008.

Відомості керівництва з експлуатації (див. а.с. 101-105) на опалювальний пристрій типу «Русская печь»не дають чіткого розуміння щодо найменування складу комплектуючих виробів їх експлуатаційно- технічних характеристик, загальної схеми технічного конструктивного виконання, у відповідності до положень вказаних у додатку № 1 к договору поставки від 01.08.2008.

Враховуючи необхідність витребування від позивача додаткових доказів по справі та необхідність виклику експерта в судове засідання, відповідно до ст. 31 ГПК України, з метою надання пояснень щодо вищевказаного клопотання, суд визнав за необхідне, ухвалою від 25.03.10 р. провадження у справі № 07/390-09 (н.р. 55/118-09) поновлено. Зобов'язано позивача надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- технічну (експлуатаційну) документацію на досліджувані об'єкти: паспорта, інструкції для експлуатації, керівництва та ін.

Вказати стан комплектуючих виробів на розглянутий період часу - 01.08.2008.

Зобов'язано ОСОБА_4, експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3 надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- уточнення клопотання про надання додаткових матеріалів, які необхідні для провадження судової товарознавчої експертизи № 792.

Позивач та експерт ОСОБА_4 вимоги суду не виконали, витребувані судом документи не надали.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання експерта ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів, які необхідні для провадження судової товарознавчої експертизи № 792, відмовити.

08.04.10 р. від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ "ОСОБА_4 - АМД" про визнання договору поставки б/н від 01.08.08 р. недійсним.

Відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Враховуючи що відповідачем дотримано загальних правил подання позовних заяв, суд вважає за необхідне зустрічний позов Черкасько - Лозівської сільської ради до ТОВ "ОСОБА_4 - АМД" про визнання договору поставки б/н від 01.08.08 р. недійсним, прийняти для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 07/390-09 (н.р. 55/118-09).

У судовому засіданні 12.04.10 р. відповідач звернувся до суду з клопотання м про призначення у даній справі судової будівельно - технічної експертизи на вирішення якої поставити такі питання:

"- чи є нерухомістю (нерухомою річчю) отоплювальний пристрій типу «Руська піч», що є предметом договору поставки б/н від 01.08.2008р., укладеного між Черкасько-Лозівською сільською Радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТОН-АМД»?

- чи є роботи по монтажу отоплювального пристрою типу «Руська піч», що є предметом договору поставки б/н від 01.08.2008р. укладеного між Черкасько-Лозівською сільською Радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТОН-АМД» реконструкцією або капітальним ремонтом нежитлової будівлі ?".

з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин даної справи та вірного вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та призначити у справі № 07/390-09 (н.р. 55/118-09) судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 41, 79 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Зустрічний позов Черкасько - Лозівської сільської ради до ТОВ "ОСОБА_4 - АМД" про визнання договору поставки б/н від 01.08.08 р. недійсним, прийняти для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 07/390-09 (н.р. 55/118-09).

2. В задоволенні клопотання експерта ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів, які необхідні для провадження судової товарознавчої експертизи № 792, відмовити.

3. Призначити у справі № 07/390-09 судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3.

4. На вирішення експерта поставити такі питання:

- чи є нерухомістю (нерухомою річчю) отоплювальний пристрій типу «Руська піч», що є предметом договору поставки б/н від 01.08.2008р., укладеного між Черкасько-Лозівською сільською Радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТОН-АМД» ?

- чи є роботи по монтажу отоплювального пристрою типу «Руська піч», що є предметом договору поставки б/н від 01.08.2008р. укладеного між Черкасько-Лозівською сільською Радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТОН-АМД» реконструкцією або капітальним ремонтом нежитлової будівлі ?

5. Направити до ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3 справу № 07/390-09 (н.р. 55/118-09).

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку чи відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них судом обов'язків.

7. Обов'язок оплати проведення призначеної експертизи покласти на Черкасько-Лозівську сільську раду.

Для здійснення оплати, Черкасько-Лозівській сільській раді отримати рахунок в ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3, докази оплати рахунку (завірену копію платіжного доручення), надати господарському суду для залучення до матеріалів справи № 07/390-09 (н.р. 55/118-09), а оригінал платіжного доручення надати ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3 у п'ятиденний термін з дня отримання рахунку на оплату.

8. Зобов’язати сторони, у випадку необхідності надати експертам необхідні для проведення експертизи документи.

9. Зобов'язати Черкасько-Лозівську сільську раду Дергачівського району Харківської області надати експертам безперешкодний доступ до об'єкту дослідження.

10. Зобов'язати експертів, після закінчення експертизи, надати суду експертний висновок.

Провадження у справі 07/390-09 (н.р. 55/118-09) зупинити .

Суддя Інте Т.В.