Ухвала

від 28.11.2012 по справі 5019/1031/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"28" листопада 2012 р. Справа № 5019/1031/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Юрчук М.І. ,

судді Крейбух О.Г.

при секретарі: Довгалюк О.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 9/2 від 3 липня 2012 року)

від відповідача: ОСОБА_2 (НОМЕР_1 від 22 квітня 1996 року )

розглянувши заяву про відвід суддів Василишина А.Р. та Юрчука М.І. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-комерційна фірма Євростар" поданої до початку розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від 16.10.12 року у справі № 5019/1031/12

за позовом Любомльської районної спілки споживчих товариств

до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Промислово-комерційна фірма Євростар"

про стягнення 20 638 грн. 18 коп..

ВСТАНОВИВ:

Любомльська районна спілка споживчих товариств (надалівЂ“Позивач) звернулась в господарський суд Рівненської області з позовною заявою (т.1, а.с. 2-4) до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Промислово-комерційна фірма Євростар" (надалівЂ“Відповідач) про стягнення 7 500 грн. 00 коп. основного боргу, 3 456 грн. 34 коп. пені. Під час розгляду справи Позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог (т. 1, а.с. 97-98). Згідно даної заяви Позивач збільшив суму позовних вимог в частині стягнення основного боргу, та просив суд стягнути з Відповідача 20 638грн. 18 коп. заборгованості з орендної плати.

Рішенням місцевого господарського суду від 16 жовтня 2012 року по даній справі (т. 2, а.с. 63-66) з підстав, вказаних у даному рішенні, позов задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 12 000 грн. 00 коп. заборгованості по сплаті орендної плати, 553 грн. 39 коп. пені. В решті позовних вимог відмовлено. Сплату судового збору в розмірі 979 грн. 06 коп. покладено на Відповідача.

Не погоджуючись з винесеним рішенням господарського суду першої інстанції Відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду (т.2, а.с. 89-92), в якій з підстав вказаних у даній апеляційній скарзі, просить рішення господарського суду Рівненської області від 16 жовтня 2012 року скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Ухвалою від 2 листопада 2012 року Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суду, головуючий суддя Василишин А.Р., судів ОСОБА_4, ОСОБА_5 прийнято дану апеляційну скаргу до свого провадження та призначено розгляд справи на 28 листопада 2012 року на 15 годину 30 хвилин.

Відповідачем до початку судового засідання по даній справі було подано заяву про відвід членам колегії суду, - ОСОБА_6, ОСОБА_4.

Дана заява мотивована тим, що судді Василишин А.Р. та Юрчук М.І. брали участь у розгляді апеляційної скарги по справі № 5004/898/12 за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Промислово-комерційна фірма Євростар" до Любомльської районної спілки споживчих товариств про визнання недійсним договору об'єкта нерухомості, рішення по якій має суттєве значення для вирішення даної справи і відповідно дані справи є взаємопов'язаними, а також у зв'язку із тим, що при розгляді апеляційної скарги по справі № 5004/898/12 вказаними суддями не був взятий до уваги той факт, що у Позивача відсутній об'єкт оренди вказаний у оскаржуваному договорі оренди, а також, чітко не визначена сума орендної плати і дані факти ніяким чином не відображені в судовому рішенні по справі № 5004/898/12.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 20 Господарського процесуального кодексу України: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості; суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Колегією суддів при розгляді даної заяви встановлено, що розгляд даної справи № 5019/1031/12 не є новим розглядом справи № 5004/898/12 та не є переглядом постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 3 жовтня 2012 року у справі № 5004/898/12 за нововиявленими обставинами. При цьому постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 3 жовтня 2012 року у справі № 5004/898/12 набрала законної сили і залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 14 листопада 2012 року.

Відтак, підстави відводу суддів, передбачені статтею 20 Господарського процесуального кодексу України відсутні, а тому заява Відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Промислово-комерційна фірма Євростар" до задоволення не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 20, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Промислово-комерційна фірма Євростар" про відвід членів колегії суду ОСОБА_6, ОСОБА_4- відмовити.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.