Ухвала

від 25.06.2009 по справі 8/435-11/291

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/435-11/291

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

25.06.2009            Справа № 8/435-11/291

Суддя  Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали справи №8/435-11/291

заява Холдингової компанії "АвтоКрАЗ", м.Кременчук

до Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції, м.Кременчук

про визнання зворотного наказу від 18.03.04р. по справі № 8/435-11/291 таким, що не підлягає виконанню

у справі №8/435-11/291

за позовом Холдингової компанії "АвтоКрАЗ", м.Кременчук

до Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції, м.Кременчук

ІІІ особи 1: Державна виконавча служба в Автозаводському районі

       2: Управління державного казначейства у м.Кременчука

про відшкодування бюджетної заборгованості

                                                  Суддя Плеханова Л.Б.

Представники сторін:

від ХК "АвтоКрАЗ": Білявський В.В., дор. № 3 від 05.01.2008р.,

від Кременчуцької ОДПІ: не з"явився

від третьої особи 1 не з"явився

                               2.  Віхоть Н.В., дор. № 04-21/5506  від 14.12.2007р.

Суть спору: розглядається заява № 19/5-84 від 05.03.207 р. ХК "АвтоКрАЗ", з доповненнями (письмовими поясненнями) № 19/5-84 від 24.09.2008р., № 19/5-84 від 23.10.208р., № 19/5-84 від 30.10.2008р., про визнання зворотного наказу від 18.03.04р. по справі № 8/435-11/291 таким, що не підлягає виконанню

Розгляд заяви зупинявся у зв"язку з направленням справи до Верховному Суду України.

Заява  розглядається за нормами Господарського процесуального кодексу  України на тій підставі, що спір між  Холдинговою компанією "АвтоКрАЗ" та Кременчуцькою ОДПІ було вирішено ще 26.09.2002р. із застосуванням норм Господарського процесуального кодексу  України, а не Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

 Рішенням господарського суду Полтавської області від 25.10.01р. по справі №8/440 задоволено позов ХК «АвтоКрАЗ»до Кременчуцької ОДПІ та на виконання наказу №8/440 стягнуто з бюджету на користь  позивача 944419,68 грн. бюджетної заборгованості з ПДВ за липень 2001 року у тому числі відсотки у сумі - 233419,68грн.

Не погоджуючись з даним рішенням господарського суду Полтавської області, Кременчуцькою  ОДПІ було подано касаційну скаргу до Вищого господарського суду України. Постановою ВГСУ від 20.03.02р. касаційна скарга КОДПІ задоволена, рішення господарського суду скасовано, а справа направлена на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи №8/435-11/291 рішенням господарського суду Полтавської області від 23.05.02 р. в позовних вимогах позивачу було відмовлено повністю.

18.03.04р. на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.02 р. (якою також відмовлено в позові ХК "АвтоКрАЗ"), господарським судом Полтавської області було видано зворотний наказ №8/435-11/291 про повернення до державного бюджету України з позивача 944419,68грн. бюджетної заборгованості по податку на додану вартість.

30.03.04р. з дотриманням вимог ст.ст. 115, 116 ГПК України  та ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" Кременчуцька ОДПІ пред"явила зворотний наказ №8/435-11/291 на виконання до Відділу державної виконавчої служби Автозаводського районного управління юстиції м.Кременчука. 06.04.04р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним наказом. На даний час виконання наказу зупинено. 20.04.04р. на підставі ухвали Печерського районного суду м.Києва від  16.04.04р.

Наказ господарського суду Полтавської області від 18.03.04р. №8/435-11/291 повністю відповідає вимогам ст.19 Закону України «Про виконавче провадження»та вимогам ст. 117 ГПК України. Суд визначив у наказі особу, з якої підлягає стягнення, одержувача коштів, правильно визначено суму стягнення заборгованості. Наказ відповідає постанові Харківського апеляційного господарського суду, на підставі якої він виданий. На підставі ст.105 ГПК України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

        ХК «АвтоКрАЗ»свої вимоги про визнання зворотного наказу №8/435-11/291  таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовує тим, що відповідно до ст. 122 ГПК України - якщо виконані рішення чи постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувана з за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою. Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

     Заявник вважає, що місцевим господарським судом при видачі зворотного наказу не досліджено обставин щодо фактичного виконання рішення господарського суду від 25.10.01 р., Кременчуцькою ОДПІ не надано жодного доказу щодо виконання первісного наказу від 18.03.04р., та судом не було перевірено, на підставі якого документу відбулася видача зворотного наказу, тому не може бути здійснено поворот виконання рішення суду.

      Як встановлено судом, Кременчуцька ОДПІ з вимогою видачі зворотного наказу звернулась із письмовою заявою, відповідно до якої просила видати наказ в поворот виконання рішення господарського суду Полтавської області від 25.10.01р.

В обґрунтування того, що кошти за первісним наказом були повністю сплачені ХК "АвтоКрАЗ" Кременчуцька ОДПІ  надала довідку № 23475/10 від 25.12.02 р., підписану  керівником, головним бухгалтером та скріплену печаткою Кременчуцької ОДПІ.

Кременчуцька ОДПІ на підтвердження виконання первісного наказу надала виписки по рахункам від 17.01.02 р., 14.01.02р., 14.01.02р., 11.01.02р., 17.01.02р., 17.01.02р. на 171973,00грн., 15.01.2002р., 10.01.2002р.  про списання коштів на виконання наказу господарського суду Полтавської області  № 8/435 від 25.10.01р. та довідку про відшкодування сум ПДВ ХК "АвтоКрАЗ" згідно  рішення господарського суду Полтавської області на виконання наказу № 8/435 від 18.03.04р., які підтверджують, що даний наказ є виконаним у повному обсязі.

Крім того, аналогічні обставини справи вже досліджувались Київським міжобласним апеляційним господарським судом, про що свідчить постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.02.07р. №8/435-11/291, що міститься в матеріалах справи,  викладені в ній обставини, які вже встановив суд, не потребують повторного доказування.

      Відповідно до ст.35 ГПК України - факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

      Таку ж саму позицію виклав і Вищий арбітражний суд України у своєму роз'ясненні від 18.09.97р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», в якому зазначено, що: «не потребують доказуванню преюдиційні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, що вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони».

        У роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 10.12.96р. №02-5/422 у «Про судове рішення»зазначено, що «... рішення господарського суду повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом. Відхиляючи будь - які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Господарські суди повинні дотримуватись передбаченої статтями 84, 86 ГПК України послідовності викладення рішення (вступна, описова, мотивувальна, резолютивна частини рішення.). У резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду».

       За таких обставин є необгрунтованими посилання заявника ХК "АвтоКрАЗ" на невірне викладення у мотивувальній частині рішення від 23.05.2002р. фактичних обставин справи.

        Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.02.07р. на даний час є чинною та обов'язковою для використання судами при розгляді інших справ, в яких досліджуються ті ж самі обставини.

     Тому обставини, які вже встановлені постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.02.07р., а саме, що наказ №8/435-11/291 видано  правомірно, не потребує повторного доказування господарським судом Полтавської області.

       Крім того, Кременчуцька ОДПІ щодо виконання первісного наказу господарського суду Полтавської області надала всі необхідні докази, а саме висновки та виписки відділення державного казначейства м. Кременчука про відшкодування коштів ХК «АвтоКрАЗ»на виконання наказу №8/435-11/291.

       Отже, викладені обставини щодо підтвердження бюджетного відшкодування з ПДВ ХК "АвтоКрАЗ" за липень 2001 року у сумі944419,68грн., у тому числі відсотки у сумі - 233190,68 грн. повністю співпадають з даними зворотнього боку облікової картки ХК "АвтоКрАЗ" станом на 31.12.02р., довідки Кременчуцької ОДПІ №23475/10 від 25.12.2002р., службової записки №47 від 20.01.2004р. та підтверджені відповідно копіями банківських виписок по рахунку ХК "АвтоКрАЗ" та висновками про відшкодування заборгованості згідно Постанови 1270.

        Висновок №53 судово-економічної експертизи від 01.04.2009р. виступає лише як один із доказів у справі, який не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом у сукупності з іншими доказами з метою встановлення наявності чи відсутності обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення спору..

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст. 12, 22, 35, 82, 115, 116, 117 ГПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

 В задоволенні заяви ХК "АвтоКрАЗ" відмовити.

  Суддя                                                                                          Плеханова Л.Б.