Ухвала

від 07.11.2006 по справі 8/435-11/291

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/435-11/291

Київський міжобласний апеляційний господарський суд

          01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б

У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

07.11.06.                                                                                        Справа №8/435-11/291

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  

головуючого судді                    Поліщука В.Ю. (доповідач по справі),

суддів:                                        Ткаченка  Б.О.

суддів:                                        Лобань  О.І.

при секретарі судового засідання Огієнко О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Холдингової компанії «АвтоКрАЗ»у формі відкритого акціонерного товариства,

на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.02.2006 року,

по справі №8/435-11/291 (суддя Плеханова Л.Б.),

за позовом Холдингової компанії «АвтоКрАЗ»(м. Кременчук, Полтавська область),

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області      (м. Кременчук, Полтавська область),

про відшкодування бюджетної заборгованості по ПДВ та процентів за липень 2000 року (стягнення 944648 грн. 68 коп. бюджетної заборгованості по податку на додану вартість та процентів),

за участю представників сторін:

від позивача:          Миленко Ю.П. –представник (довіреність №1 від 03.01.2006 року); Майданник Д.Г. –представник (довіреність №2 від 03.01.2006 року);

від відповідача –Маркітан В.О. –старший державний податковий інспектор юридичного управління (довіреність №13607/10 від 30.06.2005 року); Лазоренко І.В. –старший державний податковий інспектор юридичного відділу (довіреність №13025/10 від 22.05.2006 року)

ВСТАНОВИВ:

Холдингова компанія «АвтоКрАЗ»у формі відкритого акціонерного товариства звернулась до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Кременчуцької ОДПІ Полтавської області про стягнення 711229 грн. 00 коп. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за липень 2000 року та нарахованих процентів на суму бюджетної заборгованості у розмірі 233419 грн. 68 коп. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що станом на 24.09.2001 року невідшкодована сума податку на додану вартість за липень 2000 року склала 711229 грн. 00 коп., тому підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість».

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 25.10.2005 року по справі №8/435 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 944419 грн. 68 коп. - бюджетна заборгованість з податку на додану вартість за липень 2000 року та проценти, нараховані за несвоєчасне відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Господарського суду Полтавської області, Кременчуцька ОДПІ Полтавської області звернулась до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій скаржник просив спірне судове рішення скасувати.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.03.2002 року по справі №8/435 касаційну скаргу Кременчуцької ОДПІ Полтавської області задоволено, рішення Господарського суду Полтавської області від 25.10.2001 року скасовано, справу передано на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 23.05.2002 року у справі №11/291 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Полтавської області від 28.05.2002 року по справі №11/291, Холдінговою компанією «АвтоКрАЗ»у формі відкритого акціонерного товариства було подано до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій скаржник просив скасувати спірне судове рішення та прийняти нове рішення, яким стягнути з Державного бюджету України на користь позивача 944419 грн. 68 коп.

Постановою від 26.09.2002 року у справі №11/291 Харківським апеляційним господарським судом апеляційну скаргу задоволено, рішення Господарського суду Полтавської області від 23.05.2002 року у справі №11/291 скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

18.03.2004 року Господарським судом Полтавської області на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2002 року було видано зворотній наказ про примусове виконання постанови, яким було зобов'язано Холдингову компанію «АвтоКрАЗ»повернути до Державного бюджету України 944419 грн. 68 коп. –заборгованості по відшкодуванню бюджетної заборгованості по податку на додану вартість та процентів за липень 2000 року.

08.11.2005 року Холдингова компанія «АвтоКрАЗ»у формі відкритого акціонерного товариства звернулась до Господарського суду Полтавської області з заявою про витребування зворотного наказу від 18.03.2004 року по справі №8/435-11/291.

Ухвалою від 16.02.2006 року у справі №8/435-11/291 Господарським судом Полтавської області було відмовлено у задоволенні заяви. Вказана ухвала мотивована місцевим господарським судом тим, що вимога заявника щодо витребування наказу №8/435 від Державної виконавчої служби Автозаводського району м. Кременчука не ґрунтується на вимогах Закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Холдинговою компанією «АвтоКрАЗ»у формі відкритого акціонерного товариства подано до Київського міжобласного апеляційного господарського суду (через місцевий господарський суд) апеляційну скаргу, в якій скаржник просив спірну судову ухвалу скасувати, зобов'язати Господарський суд Полтавської області витребувати від Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції м.Кременчука зворотній наказ від 18.03.2004 року №8/435-11/291 про стягнення 944419 грн. 68 коп. заборгованості по відшкодуванню податку на додану вартість та процентів за липень 2000 року; зобов'язати Господарський суд Полтавської області видати новий наказ, який відповідає вимогам ст.122 ГПК України, на суму, яку Кременчуцька ОДПІ підтвердить платіжними документами, що свідчать про виконання рішення №11/291.

Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 07.08.2006 року по справі №8/435-11/291 було відкрито апеляційне провадження, за ухвалою від 11.08.2006 року проведено необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду, та ухвалою від 17.08.2006 року справу №8/435-11/291 було призначено до розгляду за участю уповноважених представників сторін.

У судовому засіданні 07.11.2006 року, представники скаржника вимоги апеляційної скарги підтримали у повному обсязі, просили спірну ухвалу місцевого господарського суду скасувати, та зобов'язати місцевий господарський суд витребувати зворотній наказ, який є предметом спору, та видати новий наказ, на суму, що підтверджена відповідними платіжними документами. Водночас, від скаржника надійшли письмові доповнення до апеляційної скарги, відповідно до яких, скаржник наголошує на тому, що місцевим господарським судом не було встановлено фактичне виконання Кременчуцьким відділенням Державного казначейства наказу щодо відшкодування податку на додану вартість.

Представники відповідача у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечували, просили ухвалу місцевого господарського суду від 16.02.2006 року залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з мотивів, наведених у відзиві на апеляційну скаргу (вх.№2-05/7270 від 17.10.2006 року).

Заслухавши пояснення представників сторін, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Державну виконавчу службу в Автозаводському районі у м.Кременчук (39605, м.Кременчук, вул. Радянська, 15/4) та Кременчуцьке відділення Державного казначейства м.Кременчук

Відповідно до ст.53 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням осіб, що беруть участь у справі або з власної ініціативи може залучити до участі у справі треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача чи відповідача.

Відповідно до частини 1 ст. 150 КАС України, суд відкладає розгляд справи у зв'язку з необхідністю залучення до участі у справі інших осіб.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд відкладає розгляду справи.

Керуючись Розділом VII «Прикінцеві та перехідні положення», ст.ст.53,69, ч. 1 ст.150, 165 ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ :

1.   Розгляд справи № 8/435-11/291 відкласти та призначити на 05.12.06 р. на  14:55 хв.

в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Жилянська, 58-б).

2. Залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Державну виконавчу службу в Автозаводському районі в м.Кременчук (39605, м.Кременчук, Полтавська область, вул. Радянська, 15/4);

Кременчуцьке відділення Державного казначейства м.Кременчук.

3. Зобов'язати завчасно надати до апеляційного господарського суду:

скаржника після отримання цієї ухвали направити на адресу ДВС в Автозаводському районі в м.Кременчук та Кременчуцьке відділення Державного казначейства належним чином завірені копії апеляційної скарги, позовної заяви, копію оскаржуваної ухвали Господарського суду Полтавської області від 16.02.2006 року у справі №8/435-11/291, докази направлення надати апеляційному господарському суду;

ДВС в Автозаводському районі в м.Кременчук та Кременчуцьке відділення Державного казначейства м.Кременчук: письмові пояснення по суті вимог викладених в апеляційній скарзі, повідомити про виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 25.10.2001 року №8/435, виданого на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 25.10.2001 року;

відповідача: довідку про суми погашеної заборгованості по відшкодуванню  бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, сплаченої на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 25.10.2001 року у справі №8/435.

4. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін та третьої особи.

5. Попередити учасників адміністративного провадження, що у випадку невиконання вимог ухвали апеляційного господарського суду, буде застосована відповідальність у вигляді накладення штрафу.

6.Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

7. Два примірника цієї ухвали надіслати скаржнику для вручення Кременчуцькому відділенню Державного казначейства, один примірник повернути апеляційному господарському суду з відміткою про вручення.

Головуючий  суддя                                                                              Поліщук В.Ю.     

Судді                                                                                           Лобань  О.І.

Судді                                                                                           Ткаченко  Б.О.