Ухвала

від 09.12.2011 по справі 2-5725/11

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-5725/11

УХВАЛА

іменем України

"09" грудня 2011 р., Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва, ЖРЕО №413, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва, ЖРЕО №413, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 14 листопада 2011 року позивачу надано строк для виправлення недоліків до 23 листопада 2011 року, у зв’язку з несплатою позивачем судового збору при зверненні з позовом до суду.

01 грудня 2011 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій виклав свою позицію з приводу винесеної судом ухвали про усунення недоліків, також зазначив, що долучені до позовної заяви квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які сплачені представником позивача є належними доказами про сплату судових витрат, оскільки представник позивача діяв в межах своїх повноважень.

Разом з тим, як вбачається з доказів, які надані разом з позовною заявою, до позовної заяви долучено дві квитанції: про сплату судового збору в сумі 225 грн.42 коп. (квитанція №6489117 від 13 жовтня 2011 року) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. (квитанція №6489154 від 13 жовтня 2011 року), які сплачені не від імені позивача ОСОБА_1, а видані на ім’я представника позивача ОСОБА_3, що не може слугувати належним доказом сплати позивачем судових витрат обов’язкових при зверненні до суду та суперечить положенням ст. 1 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне митоВ» ., крім того відповідно до визначених у довіреності від 11 жовтня 2011 року повноважень представник позивача ОСОБА_3 не має повноважень вчиняти дії , пов’язанні з проведення оплати від імені позивача судових витрат за подання позову до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, в тому числі не сплатить судовий збір, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва, ЖРЕО №413, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз’яснюю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :