Ухвала

від 08.11.2011 по справі 2-5725/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

08.11.2011

Справа № 2-5725/11р.

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху.

08 листопада 2011 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 Євсєєвича, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -відділ Державної виконавчої служби Жовтневого району Маріупольського міського управління юстиції про припинення права власності та стягнення 1/3 частки квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа -відділ Державної виконавчої служби Жовтневого району Маріупольського міського управління юстиції про припинення права власності та стягнення 1/3 частки квартири.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Однак всупереч наведеній нормі Закону в позовній заяві не зазначена ціна позову, яка розраховується виходячи з вартості спірного майна, а саме 1/3 частини спірної квартири, окрім того не надано документів на підтвердження вартості цього майна.

Також всупереч вимогам ст.119 ч. 5 ЦПК України позивачами, виходячи з ціни позову, не в повному обсязі сплачений судовий збір, який згідно Закону України «Про судовий збір»№ 3674 - VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року - по справам майнового характеру дорівнює 1 % від ціни позову але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. В разі відсутності документів на підтвердження вартості спірного майна позивачам рекомендовано сплатити судовий збір у вигляді трьох розмірів мінімальної заробітної плати (2 823 грн.)

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Всупереч наведеній законодавчій нормі, позивачами не конкретизовані позовні вимоги щодо подальших дій відносно 1/3 частини спірної квартири, після припинення права власності ОСОБА_3 на неї. Також позивачами не зазначені норми матеріального права, які обґрунтовують позовні вимоги стосовно звільнення квартири з під арешту.

Одночасно з цим роз'яснюю, що в разі необхідності забезпечення доказів по справі чи забезпечення позову, необхідно подати окремі відповідні заяви зі сплатою судового збору.

З урахуванням викладених підстав позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачами вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме вказанням ціни позову, з наданням документів на підтвердження вартості спірного майна, доплати судового збору, конкретизуванням позовних вимог щодо подальших дій відносно 1/3 частини спірної квартири, після припинення права власності ОСОБА_3 на неї, зазначити норми матеріального права, які обґрунтовують позовні вимоги стосовно звільнення квартири з під арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Євсєєвича, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -відділ Державної виконавчої служби Жовтневого району Маріупольського міського управління юстиції про припинення права власності та стягнення 1/3 частки квартири - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків до 21 листопада 2011 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя