Рішення

від 09.09.2009 по справі 20-5/520

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-5/520

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"09" вересня 2009 р. справа № 20-5/520

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „АТ-Крим”  

    (99001, м. Севастополь, пл.. Ластова, 3)

до Приватного підприємства „Арсев”

(99038 м. Севастополь, пр. Жовтневої Революції, б. 22, корп. 3, кв. 63)

про стягнення шкоди  в розмірі 15000,00  грн.

По зустрічному позову: Приватного підприємства „Арсев”

       (99038 м. Севастополь, пр. Жовтневої Революції, б. 22, корп. 3, кв. 63)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю „АТ-Крим”

       (99001, м. Севастополь, пл.. Ластова, 3)

Про стягнення заборгованості в розмірі 9932,40 грн.  

Суддя Євдокімов І.В.

Представники сторін:

Позивач за первісним позовом: (Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ-Крим") - Густа Наталя Віталіївна - представник, довіреність № 20  від 01.09.2009;

Відповідач за первісним позовом: (Приватне підприємство "Арсев") - Сук Володимир Володимирович - представник, довіреність № 15  від 15.11.2007.

Суть спору:

07.11.2007 Товариство з обмеженою відповідальністю «АТ-Крим»звернулося до господарського суду м. Севастополя із позовною заявою до приватного підприємства «Арсев»про стягнення заборгованості  за договором  підряду № 707 від 27.07.2005 у сумі 15000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем зобов'язань по виконанню робіт за договором підряду № 707 від 27.07.2005.

Ухвалою від 08.11.2007 відкрито провадження у справі № 20-5/520, призначене судове засідання.

Відповідач надав суду заперечення на позовну заяву, позивні вимоги не визнав по мотивам викладеним в ньому, основні з них складаються в тому, що  роботи згідно договору підряду № 707 від 27.07.2005 відповідачем були  виконані.

26.11.2007 від відповідача надійшов зустрічний позов до ТОВ «АТ-Крим»про стягнення  суми боргу по сплаті виконаних робіт за договором  підряду № 707 від 27.07.2005  у розмірі 9932,40 грн., витрати по сплаті послуг адвоката у розмірі 4500,00 грн.

Позовні вимоги зустрічного позову мотивовані порушенням ТОВ «АТ-Крим»зобов'язань  з оплати виконаних робіт.

Представник ТОВ «АТ-Крим»надав відзив від 13.12.2007  № 344 на зустрічну позовну заяву, в якому вказує на то що, Замовник сплатив Підряднику аванс у сумі 15000,00 грн., а Підрядник так і не виконав роботи у строк, встановлений у договорі.

В процесі розгляду справи представник первісного відповідача заявив клопотання про призначення по справі судової  бухгалтерсько-будівельно-технічної експертизи.  

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 28.01.2008 провадження по справі було зупинено до закінчення проведення судової бухгалтерсько-будівельно-технічної експертизи.

На адресу суду від Севастопольського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. проф.   Н.С. Бокаріуса  надійшли матеріали справи,  а також висновки експертизи № 79 від 23.06.2008.

Ухвалою суду від 02.09.2008 провадження по справі поновлено.

В процесі розгляду справи представник первісного відповідача заявив клопотання про призначення по справі додаткової і судової  бухгалтерсько-будівельно-технічної експертизи.  

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 04.11.2008 провадження по справі було зупинено до закінчення проведення судової  бухгалтерсько-будівельно-технічної експертизи.

06.07.2009 на адресу суду від Севастопольського  відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. проф.   Н.С. Бокаріуса  надійшли матеріали справи № 20-5/520,  а також висновки судової  бухгалтерсько-будівельно-технічної експертизи № 980 від 10.06.2009.

Ухвалою суду від 11.08.2009 провадження по справі поновлено.

          Представникам сторін  в судовому засіданні роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу  України.

  Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши представників сторін, суд, -

в с т а н о в и в:

27.07.2005 між товариством з обмеженою відповідальністю «АТ-Крим»(Замовник) та приватним підприємством «Арсев»(Підрядник) був укладений договір підряду № 707  (далі Договір).

Відповідно до розділу 1 Договору, підрядник зобов'язується виконати роботи з устрою та ремонту електроосвітлення офісних приміщень у будинку, розташованому за адресою: м. Севастополь, пл. Ластова, 3, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Згідно з п. 6.1. договору, договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2005 або до виконання сторонами своїх зобов'язань.

Пунктом 2.1. Договору, передбачено, що перед початком робіт замовник перераховує підрядникові аванс: 100% вартості матеріалів і 50% вартості робіт.

На підставі вказаного договору позивачем був перераховано аванс у наступні строки: 28.07.2005 -12000,00 грн., 12.10.2005 -3000,00 грн.

Згідно п. 3.1. Договору , строк виконання робіт встановлюється - 25 робочих днів від дня надходження суми авансу на розрахунковий рахунок Підрядника. Однак, у порушення даного пункту Договору, роботи з устрою та ремонту електроосвітлення офісних приміщень у будинку, розташованому за адресою: м. Севастополь, пл. Ластова, 3, з боку відповідача не проведені, двосторонній акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2, складений за правилами п. 2.2. Договору, позивачеві наданий не був.

Внаслідок прострочення ПП «Арсев»виконання підрядних робіт, виконання зобов'язання за договором підряду № 707 від 27.07.2005 втратило для позивача інтерес. З метою виконання робіт з монтажу та демонтажу електрообладнання в у приміщеннях, були укладені договори підряду із ПП «Люмин»та ТОВ «Сакура». Частина робіт була виконана господарським способом –електриком ТОВ «АТ-Крим».

10.09.2007 за вих. № 256 ТОВ «АТ-Крим»відповідачеві було спрямоване повідомлення про відмову від прийняття виконання зобов'язань за договором, у якому відповідачеві пропонувалося протягом 7 (семи) календарних днів з моменту одержання повідомлення відшкодувати понесені позивачем збитки в розмірі перерахованої суми авансу 15 000,00 грн.

Таким чином, позивачем  виконане положення ст. 530 ГК України, згідно з якою якщо строк (дата) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, боржник повинен виконати таке зобов'язання в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Відповідач повідомлення одержав 17.09.2007, про що свідчить поштове повідомлення про вручення, однак на повідомлення не відповів, суму збитків не перерахував.

Відповідно до пункту 1 статті 846 Цивільного  кодексу  України  строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Невиконання робіт у  визначений  договором  строк є порушенням  зобов'язання, що іменується простроченням.

При порушення кінцевого строку виконання  робіт настають  загальні наслідки  прострочення  виконання, передбачені  статтею 612 Цивільного  кодексу  України. Недотримання  підрядником  початкового  та проміжного  строків також кваліфікується  як прострочення.

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання в строк, встановлений договором. Боржник, що прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за заподіяні простроченням збитки й за неможливість виконання.

Станом на день вирішення спору сума авансу у розмірі 15000,00 грн. відповідачем не повернена.

Предметом зустрічного позову є те, що відповідач виконав для ТОВ «АТ-Крим»роботи на суму 24932,40 грн., а  позивач у свою чергу виконану роботу не приймає та  не оплачує, чим порушує умови, укладеного між ними договору.

У зустрічному позову відповідач, також, вказує, що позивачеві був вручений погоджений з ним акт форми № КБ-2 на суму 24932,40 грн., на який від позивача не надійшло ніяких заперечень, а згідно п.2.2 договору, замовник розглядає акт форми КБ-2 у 3-й денний строк, підписує його або надає мотивовану відмову з переліком зауважень у письменній формі.

Однак будь-яких підтверджень про одержання позивачем зазначеного акту суду надане не було.

Враховуючи викладене, судом не приймається посилання відповідача за зустрічним позовом на надання в жовтні 2005 року погодженого акту форми № КБ-2 на суму 24932,40 грн., тому що відповідачем не надані будь-які докази його надання та прийняття ТОВ «АТ-Крим».

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, позивачем була надана претензія від 12.10.2006 за вих. № 330, у якій позивач просить відповідача надати їм акт форми КБ-2 або повернути суму авансу у розмірі 15000,00 грн. Зазначена претензія була отримана відповідачем 17.10.2006 про що свідчить  підпис на поштовім повідомленні, однак відповідач не надав  відповідь на зазначену претензію.

Крім того пред'явлений у ході судового розгляду акт форми № КБ-2 на суму 26137, 20 грн., на якім є власноручні позначки та зауваження директора ТОВ «АТ-Крим», не може бути доказом дострокового виконання ПП «Арсев»робіт та прийняття їх ТОВ «АТ-Крим», оскільки на ньому відсутній підпис директора ТОВ «АТ-Крим»або іншої уповноваженої особи в прийнятті або відмітка про відмову прийняття такого акту з переліком зауважень у письменній формі, як це передбачене п. 2.2. Договору підряду.

23.01.2008 від відповідача надійшло клопотання про призначення  по справі судової бухгалтерсько-будівельно-технічної експертизи.

У зв'язку з тим що висновки експертизи № 79 від 24.06.2008 не дали відповідей на поставлені питання, 04.11.2008 відповідач заявив нове клопотання про проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

На вирішення  вказаної експертизи були поставлені наступні питання:

1. Чи виконані електромонтажні роботи, які вказані в акті ПП «Арсев»форми КБ-2 за жовтень 2005р. на суму 24932,40 грн. в приміщеннях, які перебувають в оренді ТОВ «АТ-Крим», та розташовані за адресою: м. Севастополь, пл.. Ластова, 3?

2. Якого типу лічильник активної електроенергії встановлений для обліку витрат електроенергії у приміщеннях ТОВ «АТ-Крим»та його заводський номер?

3. Чи співпадають склади робіт, які вказані в актах форми КБ -2 ПП «Арсев»від жовтня 2006р. на суму 24932,00 грн. та ПП «Люмин»за січень 2006р. на суму 3266,00 грн., або це різні склади робіт? Чи мають роботи, вказані у цих актах, виконуватись у різних приміщеннях?

По першому питанню згідно висновку експертизи № 980 від 10.06.2009, експертом надана відповідь, що роботи по устрою електропостачання офісних приміщень, розташованих за адресою: м. Севастополь, пл. Ластова, 3 виконані, але ті що вказані в акті виконаних робіт ПП «Арсев», або інші не виявляється можливим визначити.

По третьому питанню, експертом надана відповідь, що склади робіт, які вказані в актах форми КБ-2 ПП «Арсев»від жовтня 2006 року на суму 24932,00 грн. та ПП «Люмин»за січень 2006 року на суму 3266,00 грн. частково співпадають, об'єми робіт не співпадають.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України,   господарський   суд   оцінює   докази   за  своїм  внутрішнім  переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з висновками експертизи з поставлених питань, суд доходить висновку, що  роботи по устрою електрообладнання офісних приміщень, розташованих за адресою: м. Севастополь, пл. Ластова, 3 виконані, але немає ніяких підтверджень, що зазначені роботи зроблені саме ПП «Арсев».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги ПП «Арсев»задоволенню не підлягають, а позовні вимоги ТОВ «АТ-Крим»підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.  ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на сплату державного мита в сумі 150,00 грн.  і інформаційне –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача.

   На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49, 82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Первісний  позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з приватного підприємства  «Арсев» ( 99038, м. Севастополь, пр. Жовтневої Революції, 22, корп. 3, кВ. 63, р/р 260073021086 в АБ «Таврика», МФО 324377, код ЄДРПОУ 30431260) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ-Крим»(99001, м. Севастополь, пл. Ластова, 3, р/р 2600413674 в ВАТ КРД «Райффайзен Банк аваль», МФО 324021, код ЄДРПОУ 23199458) суму  заборгованості у розмірі 15000,00 грн., витрати по сплаті державного мита  в сумі 150,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.          У задоволені зустрічного позову відмовити повністю.

Суддя                                                                                                            І.В. Євдокімов

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

11.09.2009

Розсилка:

1.          ТОВ „АТ-Крим”  ( 99001, м. Севастополь, пл.. Ластова, 3)

2.          ПП „Арсев”  (99038 м. Севастополь, пр. Жовтневої Революції, б. 22, корп. 3, кв. 63)

3.          Справа