Ухвала

від 09.09.2009 по справі 36/140

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

36/140

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  36/140

09.09.09

 За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРІНВЕСТ”

До                                      Регіонального відділення Фонду державного майна України

                                       по місту  Києву

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача                          1) Міністерство транспорту та зв'язку України;

                            2) Державне  підприємство “Лізингтехтранс”

Про                                спонукання до укладення договору купівлі-продажу об'єкту

                                       приватизації

                                                                                  Суддя     Трофименко Т. Ю.

Представники:

Від позивача                              не з'явився

Від відповідача                          Костишена В.Л.  по дов. № 88 від 05.11.2008р.

Від третьої особи-1                Базима Є.В. по дов. № 4976/15/14-09 від 03.09.2009р.

Від третьої особи-2          Короткевич Н.О. по дов. №1309 від 07.09.2009р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРІНВЕСТ”про спонукання Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву укласти договір  купівлі-продажу об'єкту приватизації, а саме: будівлі складу площею 1767,2 кв.м. по вул. Фрунзе, 104, літ. С, нежитлового будинку –гаражу площею 584,2 кв.м. по вул. Фрунзе, 104, літ. В, будівлі –корпусу допоміжних служб площею 1 361,7 кв.м. по вул. Фрунзе, 104, літ. Р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.09.2007р. наказом Фонду державного майна України № 1484 “Про перелік об'єктів, що підлягають приватизації”до переліку об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом викупу, включені наступні об'єкти: будівля складу площею 1 767,2 кв.м. по вул. Фрунзе, 104, літ. С, нежитловий будинок –гараж площею 584, 2 кв.м. по вул. Фрунзе, 104, літ. В, будівля корпусу допоміжних служб площею 1 361,7 кв.м. по вул. Фрунзе, 104, літ. Р.  На виконання даного наказу відповідачем  була розпочата робота по приватизації вказаного нерухомого майна.  Однак, на день пред'явлення  позову відповідачем наказ Фонду не виконаний, договір купівлі-продажу не укладений з позивачем.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що Міністерством транспорту та зв'язку відкликана згода на приватизацію спірного приміщення та наполягає на виключені зазначеного нерухомого майна з переліку об'єктів, що підлягають приватизації.

Представник третьої особи –Міністерства транспорту та зв'язку України,  проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що ним, як органом, уповноваженим управляти спірним майном, не надано згоди на підготовку документів, які необхідні для проведення приватизації спірного майна.

Представник третьої особи-2 в судовому засіданні 19.06.2008р. проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що більша частина орендованих позивачем приміщень не використовувалась протягом дії договору оренди і приведена в занедбаний стан. Крім того, зазначає, що строк дії договору оренди закінчився, а тому позивач  повинен звільнити спірні приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2008р., на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 43/496 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРІНВЕСТ”до Державного підприємства “Лізингтехтранс”, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву, Міністерство транспорту та зв'язку України про зобов'язання Державного підприємства “Лізингтехтранс”провести інвентаризацію нерухомого майна: будівлі складу площею 1 767,2 кв.м. по вул. Фрунзе, 104, літ. С; нежилого будинку –гараж площею 584,2 кв.м. по вул. Фрунзе, 104, літ. В; будівлі корпусу допоміжних служб площею 1 362,7 кв. м. по вул. Фрунзе, 104, літ. Р на останнє число місяця в строк до 15 календарних днів; за результатами інвентаризації скласти зведений акт інвентаризації за формою, встановленою згідно з додатком 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 10.12.2003р. № 1891, який повинен бути підписаний Головою та членами інвентаризаційної комісії; до зведеного акта інвентаризації майна додати в установленому порядку інвентаризаційні описи за формою, затвердженою постановою Держкомстату СРСР від 28.12.1989р. № 241 та інші матеріали інвентаризації та передати на наступний робочий день за днем завершення інвентаризації Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву, яка розглядалася Господарським судом міста Києва.

Через канцелярію суду 11.11.2008р. від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2008р. провадження у справі № 36/140, на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України. поновлено, розгляд справи призначено на 01.12.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2008р., на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинено провадження у справі № 36/140 до набрання законної сили рішенням у справі № 43/496, яка розглядалася Господарським судом міста Києва.

Через канцелярію суду 06.07.2009р. від відповідача поступило клопотання про поновлення провадження у справі № 36/140, яке мотивовано тим, що ухвалою Вищого господарського суду України від 20.05.2009р. у справі № 43/496 було прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРІНВЕСТ”від касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2009р. у справі № 43/496.  

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2009р., на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, поновлено провадження у справі № 36/140, розгляд справи призначено на 03.08.2009р.

В судовому засіданні 03.08.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 10.08.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2009р., на підставі ст. 68 Господарського процесуального кодексу України, скасовано заходи щодо забезпечення позову, викладені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 22.02.2008р. у справі № 36/140.

До початку розгляду справи 10.08.2009р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю його представника Тропець О.В. взяти участь у засіданні суду.

Позивач в судове засідання, призначене на 10.08.2009р., повноважних представників не направив, незважаючи на визнання їх явки обов'язковою.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, за якихось обставин спір не може бути  вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи те, що представники позивача в судове засідання не з'явилися, суд визнав   за доцільне розгляд справи відкласти на  08.09.2009р.

Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України  справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством  та установчими документами, через  свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю.               

Суд звернув увагу позивача на те, що в матеріалах справи міститься довіреність, видана на ім'я Вахницької А.В., вона була присутньою у судовому засіданні 03.08.2009р. З огляду на викладене, позивач не позбавлений права направити в судове засідання свого представника, крім Тропець О.В., яка знаходиться у відпустці, надавши йому відповідну довіреність.

Ухвалою суду від  10.08.2009р. суд попередив  позивача, що в разі неявки його представника в судове засідання, позов буде залишено без розгляду.  

          В судове засідання 08.09.2009р. представники позивача не з»явилися. Заяв, клопотань на адресу суду від позивача не надходило.

Враховуючи, що  представник позивача повторно  не з”явився на виклик  у засідання господарського суду і його нез”явлення  перешкоджає вирішення спору, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

           При залишенні позову без розгляду, суд приймає до уваги і те, що :

           Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

           Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що нез'явлення представник позивача в судове засідання спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

             Керуючись ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

УХВАЛИВ:

 Позов залишити без розгляду.          

Суддя                                                                                   Т.Ю.Трофименко