Рішення

від 18.08.2009 по справі 33/40

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/40

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

18.08.09 р.                                                                                     Справа № 33/40                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання Лисенко А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Благодійного фонду “Рятівник Донбасу” м. Донецьк

до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Донецькій області м. Донецьк

про стягнення неустойки у розмірі 48007грн.68коп.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Олексюк Р.В. – за дов. від 18.08.2009р.;

                         Абрамова З.Ю. – за дов. від 18.08.2009р.

СУТЬ СПОРУ: Благодійний фонд “Рятівник Донбасу” м. Донецьк звернувся до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Донецькій області м. Донецьк з позовною заявою про стягнення неустойки у розмірі 48007грн.68коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору відповідального зберігання від 13.11.2006р. щодо своєчасного повернення автомобілю SKODA OKTAVIA TOUR, 2006 року випуску, колір: “сірий”, Шасі (рама) №ТМВDK41U57B007013; рішення господарського суду Донецької області від 22.01.2008р. у справі №44/6.

На підставі пункту 4.3 договору від 13.11.2006р., яким визначено, що у випадку неповернення майна власнику за першою вимогою, зберігач повинен виплатити неустойку у розмірі 0,5% від вартості майна за кожний день затримки, позивач заявив до стягнення 48007грн.68коп.

У відзиві на позовну заяву №173 від 17.03.2008р. відповідач не визнав позовні вимоги з огляду на те, що посилання позивача на п.4.3. договору відповідного зберігання (з правом користування) від 13.11.2006р. є необґрунтованим та таким, що суперечить нормі частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.06.2008р. провадження у справі було зупинене до закінчення розгляду в касаційному порядку постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.03.2008р. у справі №44/6.

05.08.2009р. на адресу суду надійшов лист Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Донецькій області м. Донецьк №639 від 27.07.2009р. разом з копією постанови Вищого господарського суду України від 04.06.2008р. у справі №44/6.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.08.2009р. провадження у справі було поновлено та викликано представників сторін в судове засідання.

В судовому засіданні від 18.08.2009р. представники відповідача заявили клопотання про зменшення розміру неустойки в порядку статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін господарський суд встановив наступне.

Благодійним фондом “Рятівник Донбасу” м. Донецьк (далі – власник) та Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Донецькій області, м. Донецьк (далі – зберігач) був укладений договір відповідального зберігання (з правом користування) від 13.11.2006 року.

Відповідно до пункту 1.1.1 цього договору відповідального зберігання власник передав, а зберігач прийняв на відповідальне зберігання автомобіль SKODA OKTAVIA TOUR, 2006 року випуску, колір: “сірий”, Шасі (рама) №ТМВDK41U57B007013.

Пунктами 2.1.3, 3.2 договору відповідального зберігання власник має право у будь-який час вимагати у зберігача повернути майно, а останній зобов'язався повернути майно за першою вимогою в триденний термін.

У випадку неповернення майна власнику за першою вимогою, зберігач зобов'язався виплатити власнику неустойку у розмірі 0,5% від вартості майна за кожний день затримки (пункт 4.3 договору).

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

В провадженні господарського суду Донецької області розглядалась справа №44/6, порушена за позовом Благодійного фонду „Рятівник Донбасу” до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Донецькій області про повернення автомобілю SKODA OKTAVIA TOUR, 2006 року випуску, колір: “сірий”, Шасі (рама) №ТМВDK41U57B007013 та про стягнення неустойки (пені) у розмірі 42232грн.32коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.01.2008р. у справі №44/6, залишеним в цій частині без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.03.2008р., було зобов'язано Аварійно-рятувальний загін Спеціального призначення Головного управління МНС України в Донецькій області повернути автомобіль SKODA OKTAVIA TOUR, 2006 року випуску, колір: “сірий”, Шасі (рама) №ТМВDK41U57B007013.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.03.2008р. також було присуджено до стягнення неустойку в розмірі 4223грн.23коп. (з урахуванням зменшення її розміру судом на підставі статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

За наслідками касаційного провадження, постановою Вищого господарського суду України від 04.06.2008р. постанова Донецького апеляційного господарського суду від 18.03.2008р. залишена без змін.

На момент звернення позивача до суду спірний автомобіль не був повернений, тому позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення неустойки (пеню) за 133 дні прострочення з 01.10.2007р. по 11.02.2008р. в розмірі 48007грн.68коп.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Пунктом 4.3 договору відповідального зберігання сторони встановили, що у випадку неповернення майна власнику (позивачу) за першою вимогою, зберігач (відповідач) повинен виплатити власнику неустойку у розмірі 0,5% від вартості майна за кожний день затримки.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні  встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобов'язання, доказів припинення відповідних зобов'язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Таким чином, відповідач не мав підстав для ухилення від виконання обов'язку повернути майно за першою вимогою в триденний термін.

Відповідно до статті 233 Господарського кодексу України та аналогічної норми пункту 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, якщо штрафні санкції, що підлягають сплаті дуже великі у порівнянні зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій.

Так, з приписів названих статей вбачається, що при зменшенні розміру санкцій повинно бути взято до уваги ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні, не лише майнові, а й інші інтереси, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до Положення про Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, затвердженого Указом Президента України від 10 жовтня 2005 року №1430/2005 Міністерство  України  з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (МНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

МНС України є головним (провідним) органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики у сфері цивільного захисту населення і територій  від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, поводження з радіоактивними відходами та вибуховими матеріалами промислового призначення, рятувальної  справи, техногенної, пожежної і промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, створення та функціонування системи страхового фонду документації, а також гідрометеорологічної діяльності.

Оскільки Головне управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Донецькій області, м. Донецьк є державним органом, який здійснює свою діяльність в інтересах держави та фінансування якого здійснюється за рахунок державного бюджету, враховуючи специфіку діяльності Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Донецькій області, м. Донецьк, як такого що здійснює діяльність по запобіганню та ліквідації надзвичайних ситуацій в Донецькій області, що є дуже актуальним на теперішній час в зв'язку з підвищенням ризиків можливих техногенних та екологічних катастроф на території Донецької області, господарський суд вважає в даному випадку за можливе зменшити розмір неустойки (пені).

Крім того, з пункту 1.3 Договору відповідального зберігання вбачається, що вартість спірного автомобілю, переданого на зберігання становить 72192грн., а позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача неустойки (пені) за 133 дні у розмірі 48007грн.68коп.

Оскільки, пеня є різновидом неустойки, яка має подвійну правову природу: одночасно є засобом забезпечення договірних зобов'язань для стимулювання їх виконання і мірою відповідальності за неналежне виконання зобов'язання (санкцією), як правового наслідку його порушення (ст. 611 Цивільного кодексу України), вона має компенсаційний характер та її розмір повинен бути відповідним розміру понесених позивачем збитків.

В даному випадку, оскільки сторони, відповідно до вимог чинного законодавства України, мають специфічний характер своєї діяльності, в тому числі і господарської, враховуючи заборону даним організаціям отримувати прибуток при проведенні будь-яких господарських операцій (наприклад, укладанні договорів та їх виконанні), розмір пені не відповідає наслідкам здійсненого відповідачем правопорушення.

З огляду на вищезазначене, суд задовольняє частково вимоги позивача про стягнення з Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Донецькій області м. Донецьк на користь Благодійного фонду “Рятівник Донбасу” м.Донецьк неустойки (пені) в розмірі 4800грн.76коп. відповідно до вимог пункту 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, статті 233 Господарського кодексу України. У задоволенні решти вимог слід відмовити.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись положеннями Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, статтями 1, 2, 4, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 21, 22, 33, 34, 35, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Благодійного фонду „Рятівник Донбасу” м. Донецьк до Аварійно-рятувального загону Спеціального призначення Головного управління МНС України в Донецькій області про стягнення неустойки (пені) в розмірі 48007грн.68коп. – задовольнити частково.

Стягнути з Аварійно-рятувального загону Спеціального призначення Головного управління МНС України в Донецькій області (83096, м. Донецьк, вул. Гурільових, 13-а, ЄДРПОУ 08588642) на користь Благодійного фонду „Рятівник Донбасу” м. Донецьк (83108, м. Донецьк, пр. Партизанський, буд 110, поштова адреса: 83004, м. Донецьк, вул. Університетська, 112, ЄДРПОУ 33792709) суму неустойки (пені) в розмірі 4800грн.76коп, державне мито в розмірі 48грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 11грн.80коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

Відмовити в задоволенні решти вимог.

В судовому засіданні від 18.08.2009р. проголошено повний текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його прийняття  до Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                              

Надруковано 4 примірника: 2 – позивачу; 1 – відповідачу; 1 – до суду