Рішення

від 17.09.2009 по справі 2/221

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2/221

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  2/221

17.09.09

За позовом            Товариства з обмеженою відповідальністю «Максим-Компані»

до                       Закритого акціонерного товариства «Український науково-

                     дослідний проектно-вишукувальний інститут підприємств м'ясної

                     і молочної промисловості «УкрНДІм'ясомолпром»                      

про                       визнання права власності та зобов'язання певних дій за ново

                     виявленим обставинами

                                                                                               Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача          Кузнєцова О.В.          

Від відповідача     Новак В.Д.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2008 р. по справі № 2/221 за нововиявленими обставинами за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Максим-Компані» до Закритого акціонерного товариства «Український науково-дослідний проектно-вишукувальний інститут підприємств м'ясної і молочної промисловості «УкрНДІм'ясомолпром»про визнання права власності та зобов'язання вчинення певних дій.

17.09.2009 р. позивач в судовому засіданні заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав. Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти розгляду справи за нововиявленими обставинами, оскільки, саме відповідачем за умовами Інвестиційного договору № Б/Н від 01.11.2005 р. укладеного з ТОВ «Максим-Компані»було виконано проектні креслення, в яких було допущено помилку щодо розбіжності площ  у розмірі 88,62 кв.в., на підставі яких судом було визнано право власності за ТОВ «Максим-Компані», але які належать відповідачу і у разі перегляду рішення за нововиявленими обставинами відповідач отримає можливість повернути собі у власність два приміщення площею 88,62 кв.м. та законне право розпоряджатись, користуватись та володіти цими приміщеннями.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні ново виявлені обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для перегляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Максим - Компані»(далі по тексту –Позивач) протягом 8 років є постійним, добросовісним орендарем приміщень цокольного поверху будинку № 15 літера «А»по проспекту Возз'єднання у м. Києві. Здійснюючи свою господарську діяльність на орендованих площах Позивач став перед проблемою  розширення своєї діяльності та підвищення її споживчого рівня. З цією проблемою Позивач звернувся до Закритого акціонерного товариства „Український науково –дослідний проектно –вишукувальний інститут підприємств м'ясної і молочної промисловості „УкрНДІм'ясомолпром” (далі по тексту –Відповідач) з пропозицією щодо надання йому дозволу на перепланування орендованих площ під свої потреби, оздоблення місць загального користування сучасними матеріалами та заміни зношених інженерних комунікацій. Крім того, Позивач просив розглянути питання про розширення площ шляхом виконання прибудови до цокольного поверху будівлі. Внаслідок проведення узгодження умов, сторони дійшли згоди щодо укладання договору пайового інвестування робіт з перепланування цокольного поверху та прибудови до нього.

01 листопада 2005 року інвестиційний договір між Сторонами було підписано. Згідно умов договору Замовником виступав Відповідач, а інвестором –Позивач. Умовами зазначеного договору передбачався обов'язок Відповідача виконати проектну документацію, погодити її у встановленому порядку, отримати всі дозволи та ордери на проведення робіт, а також передати інвестору (Позивачу) пакет будівельних креслень для проведення робіт з перепланування та прибудови. На виконання умов інвестиційного договору Відповідач передав Позивачу робочий проект з кресленнями та письмовий дозвіл на початок робіт з перепланування та прибудови. Приступивши до виконання робіт Позивач інвестував грошові кошти загальною сумою 489 000 (чотириста вісімдесят дев'ять) гривень 47 копійок. Вказані кошти було направлено на виконання робіт та закупівлю матеріалів. Зокрема 325 707 гривень, складають загальну суму за підрядним договором з генпідрядником ТОВ «Профі-профіль», який виконав роботи з перепланування та прибудови, а 163293,47 гривень  було сплачено за матеріали та обладнання безпосередньо Позивачем.

Після завершення робіт, за умовами інвестиційного договору Позивач, Відповідач  та Генпідрядник провели комісійне дослідження об'єкту інвестицій та підписали Акт звірки витрат на проведення робіт, яким підтвердили суму витрат на проведення робіт. Крім того, Замовник (Відповідач) затвердив надану йому довідку Позивача (Інвестора) про його витрати на матеріали та обладнання. На підставі зазначених вище обставин Позивач звернувся до Відповідача з вимогою ввести об'єкт інвестицій в експлуатацію та передати йому за Актом належну йому частину нежитлових приміщень площею 572,92 кв.м. прибудови, згідно умов інвестиційного договору.

     Відповідач не виконав умов договору щодо введення об'єкту інвестицій в експлуатацію та передачі частини об'єкту Позивачу, мотивуючи невиконання тим, що він не зміг в повному обсязі узгодити та отримати дозвільну документацію на перепланування  об'єкту з прибудовою і як наслідок не може ввести об'єкт в експлуатацію посилаючись на те, що Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація не виконує свої обов'язки щодо введення об'єкту в експлуатацію і постійно відмовляє Відповідачу з різних на думку Відповідача незаконних причин. Таким чином, стає очевидним, що Відповідач не виконав своїх обов'язків Замовника за інвестиційним договором від 01.11.2005 р.№ Н/Б, а також не вжив жодних заходів щодо їх виконання. Позивач вважає, що Відповідач мав можливість в судовому порядку врегулювати відносини з органами влади та будь-якими іншими інстанціями, які повинні були надати погодження  та дозволи на проведення перепланування та прибудови. Такий стан справ значно ускладнює для Позивача отримання законного права власності на наслідки своїх інвестицій,  через неможливість оформлення нерухомого майна в порядку та на умовах передбачених чинним Законодавством України, що позбавляє Позивача володіти, розпоряджатись та користуватись своїм майном, яке Позивач створив як інвестор.

Ст. 7 Закону України „Про інвестиційну діяльність” передбачено, що внаслідок виконання своїх зобов'язань за Інвестиційним договором, Інвестор отримує гарантоване право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій, яке грубо порушено Відповідачем внаслідок не виконання ним умов Інвестиційного договору.

Як свідчать пояснення представників сторін та надані письмові докази, Позивач виступаючи в якості Інвестора за Інвестиційним договором № н/б від 01.11.2005 року, виконав свої договірні зобов'язання добросовісно та в повному обсязі, а посилання Відповідача на неможливість виконання зобов'язань за інвестиційним договором внаслідок бездіяльності або неналежних дій Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, є безпідставним, оскільки Відповідач не вжив всіх можливих заходів щодо узгодження та отримання дозвільної документації на перепланування об'єкту з прибудовою та введення об'єкту в експлуатацію, що передбачено умовами інвестиційного договору № н/б від 01.11.2005 р., чинним законодавством, в тому числі і в судовому порядку.       

          26.06.2008 року Господарським судом м. Києва було розглянуто справу №2/221 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Максим –Компані»до Закритого акціонерного товариства «Український науково –дослідний проектно –вишукувальний інститут підприємств м'ясної і молочної промисловості «УкрНДІм”ясомолпром»про визнання права власності та зобов'язання вчинення певних дій, та позовні вимоги було задоволено в повному обсязі, а саме: визнано право власності за ТОВ «Макисм – Компані»(02160, м. Київ, проспект Возз'єднання, 15, код ЄДРПОУ 31085304) на нежитлові приміщення прибудови до цокольного поверху будинку № 15 літера „А” по проспекту Возз'єднання у Дніпровському районі м. Києва, загальною площею 572,92 кв. метрів та зобов'язано Закрите акціонерне товариство „Український науково–дослідний проектно–вишукувальний інститут підприємств м'ясної і молочної промисловості „УкрНДІм'ясомолпром” (02160, м. Київ, проспект Возз'єднання, 15, код ЭДРПОУ 00419288) передати Товариству з обмеженою відповідальністю „Максим–Компані” (02160, м. Київ, проспект Возз'єднання, 15, код ЄДРПОУ 31085304) за Актом прийому - передачі нежитлових приміщень прибудови до цокольного поверху в будинку № 15 літера „А” по проспекту Возз'єднання у Дніпровському районі м. Києва, загальною площею 572,92 кв.м. згідно експлікації Додатку № 3 до інвестиційного Договору від 01 листопада 2005р.

Рішення Господарського суду м. Києва по справі № 2/221 у відповідності до норм чинного законодавства України набрало законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Оскільки Рішення про визнання права власності підлягає обов'язковій державній реєстрації прав власності Державним органом Комунальним підприємством «Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна»(далі по тексту –БТІ), як то передбачено ст. 182 Цивільного кодексу України та «Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно»Товариство з обмеженою відповідальністю «Максим–Компані»(далі по тексту –Позивач) звернувся із заявою до БТІ про проведення технічної інвентаризації нежитлових приміщень та виготовлення технічного паспорту на нежитлові приміщення по проспекту Возз'єднання, 15 літера «А»в м. Києві.  

          20 липня 2009 року, Позивачем було отримано Технічний паспорт (документацію) за № 9252, в якому згідно точних внутрішніх вимірів та розрахунків площ приміщень громадського та виробничого будинку № 15 літера«А», а також плану за поверхами, загальна площа нежитлових приміщень  Позивача складає 484,3 кв.м., що у порівнянні з Додатком № 3 до Інвестиційного договору № Б/Н від 01.11.2005 р. –є меншою на 88,62 кв.м. Відповідно в Рішенні Господарського суду м. Києва від 26.06.2008 р. по справі № 2/221 також вказано метраж площ на які визнано право власності більший на цю ж саму різницю у 88,62 кв.м. Очевидно, що помилка виникла в наслідок похибки допущеної при виконані проектних креслень (документації) поданих Відповідачем в якості доказу і на підставі яких було винесено попереднє Рішення.

          Після виконання технічного паспорту (документації) спеціалістами БТІ стало очевидно, що проектантами Відповідача було помилково внесено до складу майна визнаного власністю Позивача два приміщення, власником яких є Відповідач.

Такі обставини роблять неможливим реєстрацію вказаного майна в БТІ і Позивач вважає цей факт нововиявленою обставиною, що є підставою для перегляду Рішення за нововиявленими обставинами.     

Як свідчить з матеріалів справи, такий факт на момент звернення до Господарського суду м. Києва, розгляду позовної заяви та винесення Рішення по справі № 2/221 - а ні Позивачу, а ні Відповідачу відомі не були.

Отже, такий факт - як розбіжність площ нежитлових приміщень в будинку № 15 літера «А»по проспекту Возз'єднання, що становить 88,62 кв.м., позбавляє Позивача законного права на державну реєстрацію прав власності, як то передбачено нормою ст. 182 Цивільного кодексу України та «Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», що в свою чергу, через неможливість оформлення нерухомого майна в порядку та на умовах передбачених чинним законодавством України, позбавляє Позивача законного права володіти, розпоряджатись та користуватись своїм майном (ст. 317, ст. 319, ч 1 ст. 331 ЦК України), яке Позивач створив як Інвестор.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги те, що наведене Позивачем та Відповідачем обставини є підставою для розгляду справи за нововиявленими обставинами, а вимоги є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.82, 114 Господарського процесуального кодексу  України, суд,

ВИРІШИВ:

Скасувати Рішення Господарського суду м. Києва по справі № 2/221та постановити нове Рішення

Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Максим–Компані” (02160, м. Київ, проспект Возз'єднання, 15, код ЄДРПОУ 31085304) на нежитлові приміщення прибудови до цокольного поверху будинку № 15 літера „А” по проспекту Возз'єднання у Дніпровському районі м. Києва, а саме: групу приміщень № 12 площею 306,2 кв.м. та групу приміщень № 13 площею 178,1 кв.м., загальною площею по групам № 12 та №13 - 484,3 кв. м. згідно журналу внутрішніх обмірів та розрахунків площ та плану за поверхами від 20.07.2009 р., які є невід'ємними частинами Технічного паспорту БТІ № 9252 від 20.07.2009 р.

Зобов'язати Закрите акціонерне товариство „Український науково– дослідний проектно–вишукувальний інститут підприємств м'ясної і молочної промисловості „УкрНДІм'ясомолпром” (02160, м. Київ, проспект Возз'єднання, 15, код ЭДРПОУ 00419288) передати нежитлові приміщення Товариству з обмеженою відповідальністю „Максим–Компані” (02160,                  м. Київ, проспект Возз'єднання, 15, код ЄДРПОУ31085304) за Актом прийому- передачі нежитлових приміщень прибудови до цокольного поверху в будинку № 15 літера „А” по проспекту Возз'єднання у Дніпровському районі м. Києва, а саме: групу приміщень № 12 площею 306,2 кв.м. та групу приміщень № 13 площею 178,1 кв.м., загальною площею по групам № 12 та № 13 - 484,3 кв. м. згідно журналу внутрішніх обмірів та розрахунків площ та плану за поверхами від 20.07.2009 р., які є невід'ємними частинами Технічного паспорту БТІ № 9252 від 20.07.2009 р.          

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяІ.О.Домнічева