Ухвала

від 16.08.2011 по справі 22-ц-3193/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-3193/11 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л. Ю.

Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді : Шумської Н.Л.

суддів: Курій Н.М., Мусіної Т.Г.

секретар: Карнидал В.В.

за участі ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 10.03.2011року по справі

за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третьої особи ЗАТ В«АльфаБанкВ»про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду від 10.03.2011року первісний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди задоволено частково, зобовВ»язано повернути транспортний засіб та документи на нього. Зустрічний позов (зменшені позовні вимоги) ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третьої особи ЗАТ В«АльфаБанкВ»про відшкодування шкоди задоволено, стягнено 22 000грн.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2 У апеляційній скарзі покликається на незаконність рішення, без всебічного та обВ»єктивного зВ»ясування обставин справи. Вказує, що нею було подано заяву про зменшення позовних вимог, але така була подана на підставі домовленостей з ОСОБА_4, яка зобовВ»язувалась компесувати їй кошти за реєстрацію та страхування автомобіля. Але зрозуміла, що ОСОБА_4 її черговий раз обдурила, тому вирішила оскаржити рішення, оскільки заяву про зменшення позову з 42000 грн. до 22000грн. писала під час введення в оману ОСОБА_4

На судовому засіданні апелянт вимоги скарги підтримала, пояснила суду, що дійсно подавала заяву, зменшила свої позовні вимоги, оскільки відповідач запевняла про добровільне врегулювання іншим майнових питань, які не були предметом спору. З рішенням суду, яким задоволено її зменшений позов повністю, була згідна. Лише після відмови ОСОБА_4 виконувати домовленості, зрозумівши, що її ошукали, вирішила оскаржити рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів не вбачає законних підстав для задоволення апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 22.12.2010року обВ»єднано в одне провадження позов ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічний позов ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди. Заявою від 10.03.2011року (а.с.34) ОСОБА_2 зменшила свої позовні вимоги по зустрічному позову до 22 000грн.

Суд першої інстанції у оскаржуваному рішенні взяв до уваги заяву про зменшення позовних вимог та вирішив спір у цих межах, задовольнивши позов ОСОБА_2 ОСОБА_5 дії суду, на думку колегії суддів, вчинені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд, згідно принципу диспозитивності, передбаченого у ст.11 ЦПК України, розглядає спори в межах позовних вимог. Тому суд, зважаєчи на право позивача зменшити свої позовні вимоги, передбачене ст.31 ЦПК України, не міг задовольняти її вимогу в більшому ніж 22 000грн. розмірі.

Тому колегія суддів не вбачає порушення чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, неповного зВ»ясування судом обставин, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не ставлять під сумнів законність рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, п.1ч.1ст.307, 308, п.1ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 10.03.2011року по справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третьої особи ЗАТ В«АльфаБанкВ»про відшкодування шкоди- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 20-ти днів з часу набрання законної сили, шляхом подання на неї касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованеого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Шумська Н.Л.

С у д д і: ОСОБА_5,

ОСОБА_6