Рішення

від 03.08.2015 по справі 904/9069/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.08.15р. Справа № 904/9069/14 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Бізнес Груп", (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

до Дочірнього підприємства птахофабрика "Лозуватська" Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Авангардко Інвестменс Паблік Лімітед", (с. Лозуватка, Криворізький район, Дніпропетровська область)

про стягнення 399 777,03 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Булана Ю.М.

Представники:

від позивача: Маковецька М.Ю. - представник (дов. № 05 від 24.12.14р.)

від відповідача: Загорська М.Р. - представник (дов. № 104 від 25.03.15р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Бізнес Груп" (далі-позивач) звернувся до господарського суду із позовом до Дочірнього підприємства птахофабрика "Лозуватська" Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Авангардко Інвестменс Паблік Лімітед" (далі-відповідач) про стягнення 353 803,47 грн., з яких: 336 090,32 грн. - основний борг, 14 433,55 грн. - пеня, 1 783,70 грн. - 3% річних, 1 495,90 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором про надання охоронних послуг № 2230 від 15.05.14р., в частині повного та своєчасного розрахунку за надані охоронні послуги за актами виконаних робіт № 000000002 від 30.06.2014р. на суму 128 100,00 грн., № 000000003 від 31.07.2014р. на суму 128 100,00 грн., № 000000004 від 31.08.2014р. на суму 79 890,32 грн.

25.12.2014 р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області провадження по справі зупинялося до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили по справі № 904/9922/14.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2015 р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.06.2015 р.

15.06.2015 р. на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 499 у зв'язку із перебуванням судді Дубініна І.Ю. у відпустці призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/9069/14.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) справу № 904/9069/14 призначено до розгляду судді Назаренко Н.Г.

Ухвалою суду від 16.06.2015р. справу прийнято до провадження та її розгляд призначено на 06.07.2015р.

12.12.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Бізнес Груп" надіслало до господарського суду заяву, про збільшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 399 777,03 грн., з яких:

- основний борг у сумі 336 090,32 грн.;

- пеню у розмірі 33 402,49 грн.;

- 3% річних у сумі 4 018,46 грн.;

- інфляційні збитки у сумі 26 265,79 грн.

21.07.2015р. Позивачем до суду надано клопотання про залучення до матеріалів справи розрахунку суми позовних вимог по кожному Акту окремо. Згідно зазначеного розрахунку:

За Актом виконаних робіт за травень 2014 р. нараховано:

- пені - 3 083, 00 грн.,

- інфляційних втрат - 1 556, 20 грн.,

- 3% річних - 363, 51грн.

За Актом виконаних робіт за червень 2014 р. нараховано:

- пені - 13 449, 22 грн.,

- інфляційних втрат - 11 097, 96 грн.,

- 3% річних - 1 611, 09 грн.

За Актом виконаних робіт за липень 2014 р. нараховано:

- пені - 10 949, 99 грн.,

- інфляційних втрат - 10 543, 40 грн.,

- 3% річних - 1 284, 66 грн.

За Актом виконаних робіт за серпень 2014 р. нараховано:

- пені - 6 666, 00 грн.,

- інфляційних втрат - 5 889, 20 грн.,

- 3% річних - 596, 96 грн.

Однак в судовому засіданні 03.08.2015р. Позивач підтримав попередньо заявлене збільшення позовних вимог від 12.12.2014 р.

Зважаючи на викладене, суд залучає розрахунок до позову, однак розглядає позовні вимоги в межах заяви про збільшення позовних вимог від 12.12.2014р.

Позивач в ході розгляду справи підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що з моменту підписання договору про надання охоронних послуг позивач систематично порушував умови договору (пункти 2.1, 3.,1 3.1.1, 3.2) щодо належного виконання своїх обов'язків з охорони майна, допускав систематичне розкрадання майна з території підприємства, відмовлявся підписувати відповідні акти, які складались представниками птахофабрики та не виконував вимоги інструкції з охорони об'єкту.

У судовому засіданні 06.07.2015р. оголошувалась перерва до 03.08.2015р.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 03.08.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліт Бізнес Груп" (далі - Позивач, Охоронне агентство) та Дочірнім підприємством Птахофабрика "Лозуватська" Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Авангардко Інвестментс Паблік Лімітед" (далі - Відповідач, Замовник) було укладено Договір № 2230 про надання охоронних послуг (далі - Договір).

Відповідно 2.1. Договору охоронне агентство зобов'язується забезпечити недоторканість об'єкту охорони, що передається замовником під охорону згідно акту прийняття об'єкту під охорону (додаток №4 до договору), а замовник зобов'язується щомісячно сплачувати охоронному агентству встановлену цим договором плату.

Пунктом 2.2. Договору встановлено, що об'єкт, який передається під охорону визначається в дислокації, що є додатком до договору та його невід'ємною частиною.

Охорона об'єкта здійснюється у дні і години, вказані у дислокації (додаток №1 до договору) та згідно інструкції по охороні об'єкта замовника (додаток №2). Система охорони, регламент несення служби на постах об'єкту та дислокація постів спільно визначається охоронним агентством та замовником (п. 2.3. Договору).

Згідно п. 2.5. Договору перед прийняттям об'єкта замовника під охорону сторонами складається акт обстеження технічного стану об'єкту (додаток № 5). Після складання і підписання Акту технічного стану об'єкта замовник передає об'єкт під охорону, що засвідчується складанням і підписанням відповідного двостороннього акту (додаток № 4).

У відповідності до п. 2.6 Договору охорона забезпечує забезпечення ТМЦ, переданих охороні у відповідності з актами прийому-передачі ТМЦ. Балансова вартість і конкретизація ТМЦ відбувається на підставі даних бухгалтерського обліку замовника.

Обов'язки Позивача щодо організації та забезпечення охорони Об'єкта Відповідача за Договором, регламентовані розділом 3 Договору.

Пунктом 7.1. Договору встановлено, що вартість людино/година об'єктів охорони складає 14 грн./год.

Відповідно п. 7.2. Договору охоронне агентство забезпечує надання послуг одночасним перебуванням на об'єкті охорони 9 охоронців.

Згідно п. 7.3. Договору загальна сума помісної плати за даним договором складає 128 100 гривень, в т.ч. ПДВ.

Оплату щомісячної суми договору, за перший місяць надання послуг, здійснюється два рази - до 20 числа згідно місяця і до 10 числа місяця, що слідує за звітним, а в подальшому оплату щомісячної суми договору здійснюється до 10 числа місяця, що слідує за звітним (п. 7.4. Договору).

У відповідності до п. 7.5. Договору встановлено, що охоронне агентство зобов'язано, за перший місяць надання послуг, надати замовникові акти про надання охоронних послуг до 17 числа звітного місяця та до 2 числа місяця, наступного за звітним, а в подальшому до 2 числа місяця наступного за звітним. Замовник зобов'язаний протягом 5 робочих днів розглянути поданий акт та підписати його або надати заперечення щодо викладеного в акті. У разі не підписання замовником акту протягом встановленого строку та відсутності заперечень щодо викладеного в акті, такі послуги вважаються наданими належним чином.

Договір набирає чинності з 19.05.2014р. і діє до 19.05.2015р. (п. 10.1. Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем зобов'язання по договору виконані належним чином, що підтверджується журналом прийому - здачі приміщень під охорону пост №1 (а.с. 38-55), журналом обліку занесення - виносу ТМЦ пост №1 (а.с. 56-65), журналом обліку ввозу - вивозу ТМЦ пост №1 (т.1, а.с. 66-81), журналом обліку входу-виходу працівників підприємства пост №1 (т.1, а.с. 82-92), журналом видачі ключів від службових приміщень пост №1 (т.1, а.с. 93-102).

Позивачем було складено акти здачі-приймання виконаних робіт до договору № 000000001 від 31.05.2014р. на суму 70 248,40 грн., № 000000002 від 30.06.2014р. на суму 128 100,00 грн., № 000000003 від 31.07.2014р. на суму 128 100,00 грн., № 000000004 від 31.08.2014р. на суму 79 890,32 грн. (т.1, а.с.164,166-168), які направлялися на адресу відповідача супровідними листами № 28/05 від 02.06.2014р., № 36 від 30.06.2014р., № 36-к від 01.08.2014р., № 59-к від 01.09.2014р. разом з рахунками на оплату та податковими накладними (т.1, а.с. 30-33).

05.08.2014р. позивачем на адресу відповідача направлялась претензія № 46 з вимогою сплатити суму боргу (т.1, а.с. 103-104).

Відповідачем 11.08.2014р. на рахунок позивача перераховано 70 248,40 грн., що підтверджується банківською випискою (т.1, а.с. 165).

18.08.2014р. позивачем на адресу відповідача надіслано лист № 52, в якому він повідомив про припинення охорони об'єкта з 01.09.2014р., у зв'язку з не оплатою відповідачем наданих послуг (т.1, а.с. 108).

Направлення вказаного листа підтверджується копіями фіскального чеку № 6782 від 19.08.2014р. та опису (т.1, а.с. 109-110). Відповіді на лист відповідач не надав.

Зазначаючи про порушення відповідачем обов'язку оплати послуг за договором від 15.05.2014, позивач просить стягнути з останнього заборгованість в розмірі 336 090,32грн.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог на підставі наступного.

Згідно з п.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема договори та інші правочини.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Нормами статті 530 Цивільного кодексу України, встановлено що, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За статтями 628 - 629 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір про надання охоронних послуг № 2230 від 15.05.2014р. за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ст. 978 Цивільного кодексу України за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Суд вважає, що відповідач безпідставно ухиляється від сплати заборгованості за актами № 000000002 від 30.06.2014р. на суму 128 100,00 грн., № 000000003 від 31.07.2014р. на суму 128 100,00 грн., № 000000004 від 31.08.2014р. на суму 79 890,32 грн., з огляду на наступне.

Вищевказані акти були направлені на адресу відповідача, що підтверджується супровідними листами № 28/05 від 02.06.2014р., № 36 від 30.06.2014р., № 36-к від 01.08.2014р., № 59-к від 01.09.2014р., в трой же час відповідач не надав суду доказів направлення позивачу заперечень на вказані акти.

На підставі чого суд вважає, що відповідно до п. 7.5. договору послуги за спірними актами вважаються наданими належним чином у зв'язку з недоведеністю відповідачем факту направлення заперечень на них протягом 5 робочих днів з моменту отримання.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 336 090,32 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім основного боргу позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 33 402,49 грн., 3 % річних у сумі 4 018,46 грн. та інфляційні втрати у сумі 26 265,79 грн. за період з 10.06.2014р. по 10.12.2014р.

Відповідно п. 5.9. Договору у випадку несвоєчасної сплати замовником вартості послуг охоронного агентства згідно договору, замовник зобов'язаний сплатити охоронному агентству пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми оплати за кожен день прострочення. Затримка платежу з вини банків не підлягає штрафним санкціям і сплата пені не звільняє замовника від сплати заборгованості.

В силу п.1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Нарахування позивачем 33 402, 49 грн. пені виконано невірно, та, суд, здійснивши її перерахунок встановив, що розмір пені , яка підлягає до стягнення становить 32 370, 56 грн. , з яких:

- за Актом здачі-прийняття робіт за травень 2014р . на суму 70 248, 40 грн. пеня за період з 11.06.2014р. по 12.08.2014р. становить 2 615,55 грн.,

- за Актом здачі-прийняття робіт за червень 2014р . на суму 128 100, 00 грн. пеня за період з 11.07.2014р. по 10.12.2014р. становить 13 592, 64 грн.,

- за Актом здачі-прийняття робіт за липень 2014р . на суму 128 100, 00 грн. пеня за період з 11.08.2014р. по 10.12.2014р. становить 10 999,05грн. ,

- за Актом здачі-прийняття робіт за серпень 2014р. на суму 79 890,32 грн. пеня за період з 11.09.2014р. по 10.12.2014р. становить 5 163, 32 грн.

У стягненні 1 031, 93 грн. пені слід відмовити.

Згідно з ст. 625 ЦК України, Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки надані позивачем, судом встановлено, що до стягнення підлягає 3 % річних в розмірі 3 856, 70 грн . , з яких:

- за Актом здачі-прийняття робіт за травень 2014р . на суму 70 248, 40 грн. 3% річних за період з 11.06.2014р. по 12.08.2014р. становлять 363, 75 грн.,

- за Актом здачі-прийняття робіт за червень 2014р . на суму 128 100, 00 грн. 3% річних за період з 11.07.2014р. по 10.12.2014р. становлять 1 610, 90 грн.,

- за Актом здачі-прийняття робіт за липень 2014р . на суму 128 100, 00 грн. 3% річних за період з 11.08.2014р. по 10.12.2014р. становлять 1 284, 51 грн. ,

- за Актом здачі-прийняття робіт за серпень 2014р. на суму 79 890,32 грн. 3% річних за період з 11.09.2014р. по 10.12.2014р. становлять 597, 54 грн.

У стягненні 161,76 грн. 3% річних слід відмовити.

Інфляційні втрати становлять 28 516, 81 грн. , з яких:

- за Актом здачі-прийняття робіт за травень 2014р . на суму 70 248, 40 грн. інфляційні втрати за червень - липень 2014р. становлять 986,23 грн.,

- за Актом здачі-прийняття робіт за червень 2014р . на суму 128 100, 00 грн. інфляційні втрати за липень - листопад.2014р. становлять 11 097, 97 грн.,

- за Актом здачі-прийняття робіт за липень 2014р . на суму 128 100, 00 грн. інфляційні втрати за серпень листопад 2014р. становлять 10 543, 40 грн. ,

- за Актом здачі-прийняття робіт за серпень 2014р. на суму 79 890,32 грн. інфляційні за вересень - листопад 2014р. становлять 5 889, 21 грн.

Відносно інфляційних втрат суд зазначає, що хоча за розрахунками суду вони становлять суму, більшу ніж та, що просить стягнути Позивач, однак, враховуючи, що суд не може вийти за межі позовних вимог, до стягнення підлягає сума , заявлена Позивачем в розмірі 26 265,79 грн .

Згідно із положенням статті 4 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту другого і четвертого частини третьої статті 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін та свобод в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зазначені Конституційні принципи закріплені в статтях 42 та 43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, для чого господарський суд створює їм необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Спір повинен вирішуватися на користь тієї сторони, яка за допомогою відповідних процесуальних засобів переконала суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім сторонам у справі відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Принцип змагальності передбачає покладення тягаря доказування та відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень на сторони.

Заперечення відповідача судом не приймаються на підставі наступного.

Заперечення відповідача зводяться до того, що на його думку послуги з охорони надавалися неякісно, що в свою чергу призвело до крадіжок та втрати майна останнього. При цьому сам факт надання послуг відповідачем не спростовується.

Відповідач заперечуючи проти позовних вимог зазначив про неякісне виконання Позивачем послуг з охорони об'єкта у зв'язку з чим, за твердженням Відповідача, ним Позивачу направлялися заперечення на Акти виконаних робіт. Позивач проти цього заперечив, зазначивши про те, що жодного заперечення на Акти виконаних робіт від Відповідача не отримував.

Як вбачається з матеріалів справи, до відзиву на позов Відповідачем надано копії заперечень на Акти про надання послуг від 30.06.14р., 31.07.14р., 31.09.14р. та копію журналу реєстрації вихідної кореспонденції ДП птахофабрики «Лозуватська»в якому зроблено відмітки про направлення позивачу вищеозначених заперечень 04.07.14р., 04.08.14р. та 01.09.14р. (т.-1 а.с. 7-10).

Однак, оглянувши в судовому засіданні оригінал журналу реєстрації вихідної кореспонденції ДП птахофабрики «Лозуватська» суд встановив, що записи про відправку кореспонденції Позивачу містять виправлення в частині, як назви отримувача, так і назви документа, що відправляється (т.-1 а.с. 7-10).

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п.2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, розрахунковим документом, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої, відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо) .

Однак, Відповідачем не надано жодного доказу в підтвердження поштового направлення Позивачу заперечень на Акти виконаних робіт.

Журнал же вихідної кореспонденції ведеться самим Відповідачем та не може бути належним доказом, що підтверджує направлення Позивачу поштової кореспонденції.

Отже, всупереч вимогам чинного законодавства, відповідачем належними та допустимими доказами не доведено обставин, що викладені в його запереченнях на позов.

На підставі викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню зі стягненням з відповідача на користь позивача суми основного боргу у розмірі 336 090,32 грн., 32 370, 56 грн. пені, 3 856, 70 грн. 3 % річних, 26 265,79 грн. інфляційних втрат.

У стягненні 1 031, 93 грн. пені, 161,76 грн. 3% річних, слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір слід покласти на сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 25, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства птахофабрика "ЛОЗУВАТСЬКА" Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРДКО ІНВЕСТСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД" (53020, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозуватка, вул. Чкалова, б. 29, код ЄДРПОУ 31789144) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ БІЗНЕС ГРУП" (50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, буд. 25, приміщення 1, код ЄДРПОУ 38255039) заборгованість за виконані роботи в розмірі 336 090,32 грн. (триста тридцять шість тисяч дев'яносто грн. 32 коп.), 32 370, 56 грн. (тридцять дві тисячі триста сімдесят грн. 56 коп.) пені, 3 856, 70 грн. (три тисячі вісімсот п'ятдесят шість грн. 70 коп.) 3 % річних, 26 265,79 грн. (двадцять шість тисяч двісті шістдесят п'ять грн. 79 коп.) інфляційних втрат, 7 971,66 грн. (сім тисяч дев'ятсот сімдесят одна грн. 66 коп.) судових витрат.

У стягненні 1 031, 93 грн. пені, 161,76 грн. 3% річних - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення, оформленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України,

- 05.08.2015р.

Суддя Н.Г. Назаренко