Ухвала

від 25.11.2010 по справі 33/36-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"25" листопада 2010 р. Справа № 33/36-10

вх. № 2249/3-33

Суддя господарського суду Харківської області Савченко А.А.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, дов.№б/н від 30.12.09р.

відповідача (заявника): ОСОБА_1, дов.№814/17 від 01.06.10р.

розглянувши заяву КП теплових мереж Харківського району про зупинення стягнення, виправлення помилки в наказі суду та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ВАТ "Харківська ТЕЦ - 5" с. Подвірки

до КП теплових мереж Харківського району, м. Харків

про стягнення 987818,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.07.2010 р. по справі № 33/36-10 присуджено до стягнення з Комунального підприємства теплових мереж Харківського району на користь Публічного акціонерного товариства В«Харківська ТЕЦ-5В» 1130731,79 грн. боргу, 4945,04 грн. - 3% річних, витрат по сплаті державного мита у сумі 11356,10 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 199,54 грн. Надано розстрочку виконання рішення суду в частині стягнення 1130731,79 грн. до 31.12.2010р. Основна заборгованість в сумі 1130731,79 грн. підлягає сплаті рівними частками щомісячно починаючи з липня 2010р. по грудень 2010 року включно по 188455,29 грн. кожного місяця. 10.08.2010 р. видано наказ на примусове стягнення за рішенням суду.

10.11.2010р. КП теплових мереж Харківського району звернулося до суду з заявою про зупинення стягнення за наказом суду від 10.08.2010 р. по справі № 33/36-10, виправлення помилки в наказі суду від 10.08.2010р. по справі № 33/36-10 та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що у виданому господарським судом Харківської області наказі від 10.08.2010 р. по справі № 33/36-10 не зазначено про розстрочку виконання рішення, що суттєво порушує інтереси боржника.

Представник відповідача (заявника) в судовому засіданні підтримує подану заяву в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні та відзиві на заяву не заперечує проти внесення змін до наказу.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

10.08.2010р. господарським судом Харківської області, на виконання рішення суду від 29.07.2010р., видано наказ по справі № 33/36-10. Але, в наказі помилково не було зазначено про надання розстрочки виконання рішення, що підлягає виправленню, а вимоги заявника в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать надані заявником документи, у ВДВС Харківського РУЮ Харківської області знаходиться на виконанні наказ господарського суду від 10.08.2010р. по справі № 33/36-10.

Обрунтовуючи заяву в частині вимог про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відповідач (заявник) посилається на невідповідність наказу вимогам, встановленим ст.19 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» .

У відповідності до ст. 117 ГПК України визнання наказу таким, що не підлягає виконанню можливе лише в наступних випадках:

- господарський суд у відповідності до ч.2 цієї статті може виправити помилку за заявою сторони, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом;

- господарський суд ухвалою суду вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю або частково у зв’язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню.

Наказ суду від 10.08.2010р. видано на виконання рішення суду, яке набрало законної сили 10.08.2010р. у відповідності до вимог ст.ст. 116,117 ГПК України, а боржником не доведено відсутність його обов’язку щодо виконання рішення суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відповідача в частині вимог про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Керуючись ст.ст. 86, 116, 117 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП теплових мереж Харківського району задовольнити частково.

Внести зміни до наказу господарського суду Харківської області від 10.08.2010р. по справі № 33/36-10, доповнивши наказ текстом наступного змісту:

"Надати розстрочку виконання рішення суду в частині стягнення 1130731,79 грн. до 31.12.2010р. Основна заборгованість в сумі 1130731,79 грн. підлягає сплаті рівними частками щомісячно починаючи з липня 2010р. по грудень 2010 року включно по 188455,29 грн. кожного місяця."

В задоволенні заяви в частині вимог про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Заходи щодо зупинення стягнення за наказом господарського суду від 10.08.2010р. по справі № 33/36-10, вжиті ухвалою суду від 17.11.2010р., скасувати.

Суддя Савченко А.А.

Ухвалу складено 25.11.2010 року.