Рішення

від 17.04.2009 по справі 53/57

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

53/57

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

Р Е Ш Е Н И Е

Справа №  53/57

17.04.09

По иску Открытого акционерного общества “Гидросила”

к Государственной администрации железнодорожного транспорта Украины

Третье лицо: Открытое акционерное общество “Оскольский электрометаллургический комбинат”

о взыскании убытков в суме 25 647,49 грн.

Судья                Грехова О.А.

Представители:

От истца Депутатов В.В. –представитель по доверенности № 04-4/5-972 от 27.03.2008г.

От ответчика Гудзь В.М. –представитель по доверенности № 90 от 16.10.2008г.

От третьего лица не явились

СУТЬ СПОРА:

На рассмотрение Хозяйственным судом города Киева переданы исковые требования Открытого акционерного общества “Гидросила” о взыскании с Государственной администрации железнодорожного транспорта Украины убытков в сумме 25 647,49 грн. в том числе: 21 337,35 грн. –стоимость утраченного груза,   4 310,14 грн. –сумма убытков при ростаможке  недостачи груза.

Исковые требования мотивированы тем, что при перевозке груза во время движения на территории Украины, получателем которого есть истец, произошла его частичная утеря, ответственность за которую истец возлагает на ответчика.

Определением Хозяйственного суда города Киева от 04.11.2008г. возбуждено производство по делу № 53/57, рассмотрение дела назначено на 24.11.2008г.

24.11.2008г. Хозяйственный суд города Киева, согласно части 3 статьи 77 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, объявил перерыв в судебном заседании до 15.12.2008г.

15.12.2008г. представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, считает их правомерными, обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании подал письменный отзыв на исковое заявление в котором против удовлетворения иска возражает ссылаясь на параграф 1 статьи 12, пункт 4 параграф 3, пункт 3 параграф 4 статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом соединении.

Определением Хозяйственного суда города Киева от 15.12.2008г. № 53/57 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Открытое акционерное общество “Оскольский электрометаллургический комбинат” 00187895(5134) (Российская Федерация, 309515, Белгородская область, г. Старый Оскол, ЗУК 15, тел. (4725)37-47-70). А также определением от 15.12.2008г. № 53/57 продлено срок  рассмотрения дела. Рассмотрение дела отложено на 09.02.2009г.

Определением Хозяйственного суда города Киева рассмотрение дела отложено на 16.03.2009г. в связи с ходатайством третьего лица об отложении дела, а также данным определением было истребовано дополнительные документы по делу у сторон.

Судебное заседание по делу № 53/57, назначенное на 16.03.2009р. не состоялось, поскольку судья, которая рассматривает данное дело, с 11.03.2009г. по 24.03.2009г. включительно, находилась на больничном.  

Определением Хозяйственного суда  города Киева от 25.03.2009г. возобновлено производство по делу № 53/57, рассмотрение дела назначено на 17.04.2009г.

          В судебном заседании, которое состоялось 17.04.2009г. истец подал заявление об уточнении исковых требований с учетом которых просит суд взыскать с ответчика 21 337,35 грн. ущерба в связи с утратой груза, а также обязать ответчика возвратить таможенный сбор в размере 42,67 грн. Кроме того, истец просит суд возложить на ответчика возмещение государственного сбора и расходы на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.

          Ответчик в судебном заседании  против удовлетворения исковых требований истца возразил на основаниях изложенных в отзыве на исковые требования.           

          Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, однако через отдел делопроизводства Хозяйственного суда города Киева направил телеграмму, в которой просил суд рассматривать дело в отсутствии представителя третьего лица. Вместе с тем представитель третьего лица указал, что 15.04.2009г. в адрес Хозяйственного суда города Киева по факсу и почтой был отправлен отзыв.

          Однако, по состоянию на 17.04.2009р. отзыв третьего лица отделом делопроизводства Хозяйственного суда города Киева не получен.   

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем документам в порядке статьи 75 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

В исполнение требований статьи 81-1 Хозяйственного процессуального кодекса Украины составлены протоколы судебных заседаний.

Рассмотрев предоставленные участниками судебного процесса документы и материалы, заслушав пояснения представителей участников процесса, всесторонне и полно выяснив обстоятельства, на которых основываются исковые требования и возражения, объективно оценив в совокупности доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд

УСТАНОВИЛ:

          21 июля 2004 года  между Знамянской дирекцией железнодорожных перевозок Одесской железной дороги и Открытым акционерным обществом “Гидросила” был заключен Договор № 310358 об организации  перевозок, произведения расчетов  за перевозки и предоставляемые железной дорогой услуги.

В соответствии  с условиями Договора № 310358 предметом этого договора является предоставление железной дорогой грузовладельцу услуг, связанных с   перевозкой грузов и произведением расчетов за эти услуги.

          06 марта 2007 года  между Открытым акционерным обществом «Оскольский електрометалургический комбинат»и Открытым  акционерным обществом «Гидросила»был заключен Контракт № МС-ГДС-2007 о поставке продукции.

          15 ноября 2007 года продукция общим весом  (нетто) 132,135 тонн была отправлена Открытым акционерным обществом «Оскольский електрометалургический комбинат»Открытому  акционерному обществу «Гидросила»железнодорожным транспортом (вагоны №№ 65066227, 66169632). Станция отравления –ст. Котел Ю.В. 438603.

В соответствии со статьями 909 Гражданского кодекса Украины, 307 Хозяйственного кодекса Украины, статьи 22 СМГС, статьи 22 Статута по договорам перевозки груза одна сторона (перевозчик) обязуется доставить вверенный ей второй стороной (отправителем) груз в пункт назначения и выдать его лицу, которое имеет право на получение груза (получателю), а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки конкретного груза подтверждается составлением транспортной накладной.  

          Согласно с международной железнодорожной накладной № 666055, счетом-фактурой/ Invoice 103036 от 15.11.2007г. в вагоне № 65066227 была произведена перевозка прутков из легированной стали  горячекатаные ГНГ 722830 прокат черных металлов марки 18ХГТ формы КР 32 весом (нетто) 67.270, (брутто) 67.900 на общую сумму 1497430,20 рос. руб.

Согласно с международной железнодорожной накладной № 666059, счетом-фактурой/ Invoice 103069 от 15.11.2007г. в вагоне № 66169632 была произведена перевозка прутков из легированной стали  горячекатаные ГНГ 722830 прокат черных металлов марки 18ХГТ формы КР 22, КР 32 весом (нетто) 64.865, (брутто) 65.400 на общую сумму 1443894,90 рос. руб.

          21 ноября 2007 года на станции Кировоград Од. на основании письма грузополучателя была произведена комиссионная перевеска вагона № 65066227. При перевеске на 150 тонных весах станции Кировоград оказалось что груз, прутки из легированной стали, прокат черных металлов, брутто 85450, тара проверенная 22200, нетто 63250, т.е. выявлена разница в сторону уменьшения против документов на 4650 кг. Недостающий груз в вагоне вместиться мог. Перевеска производилась дважды, недостача подтвердилась. Погрузка в вагоне навалом, в два яруса. Вагон в техническом и коммерческом отношении исправный.  

          В связи с обнаруженной недостачей груза истец отправил ответчику претензию Исх. № 06-1/5-4245 от 06.12.2007г. с требованием возместить сумму ущерба в размере 25647,49 грн. за не утрату груза.   

          Ответчик в ответ на претензию истца дал ответ № ЦМЦРЖМ-52/07 от 27.05.2008г. в котором полностью отказал истцу в удовлетворении его требований ссылаясь на п.п. 4, 5 параграфа 3, п. 3 параграфа 4 ст. 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.  

В соответствии со ст. 4 Статута железных дорог Украины перевозки железными дорогами грузов, пассажиров, багажа и грузобагажа в международном сообщении производятся в соответствии  с соглашениями о железнодорожных  международных сообщениях.

В разрезе данного спора подлежит применению Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) (дальше – Соглашение). Статьей  1 раздела І этого Соглашения предусмотрено, что данным Соглашением  устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов  между железными дорогами, в том числе, Российской Федерации, Украины. На условиях настоящего Соглашения производится перевозка грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между станциями, указанными в § 2 статьи 3, по накладным, предусмотренным настоящим Соглашением, и только по сети железных дорог - участниц настоящего Соглашения.

Это Соглашение имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов и действует независимо от государственной принадлежности сторон договора перевозки.

Параграфом 1 ст. 22 СМГС предусмотрено, что железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной СМГС, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения.

Как следует из § 1 ст. 23 СМГМ   железная дорога ответственна в пределах условий, установленных настоящим разделом, за просрочку в доставке груза и за ущерб, возникший вследствие полной или частичной утраты, недостачи массы, повреждения, порчи или снижения качества груза по другим причинам за время с момента принятия груза к перевозке до выдачи его на станции назначения.

При перевозке грузов по накладной ЦИМ/СМГС ответственность железной дороги, установленная настоящим разделом, начинается с момента приема груза к перевозке до момента проставления в накладной ЦИМ/СМГС календарного штемпеля станции на месте переотправки.

Пунктом 4  § 3 ст. 23 СМГМ предусмотрено, что железная дорога освобождается от ответственности за полную или частичную утрату груза, уменьшение массы, повреждение, порчу или снижение по другим причинам качества груза, принятого к перевозке, если полная или частичная утрата, уменьшение массы, повреждение, порча или снижение качества груза по другим причинам произошли по причинам, связанным с погрузкой или выгрузкой груза, если погрузка или выгрузка производилась отправителем или получателем; факт погрузки груза в вагон отправителем устанавливается на основании записи, сделанной им в накладной в графе "Погружено" в соответствии с § 4 статьи 9; если в этой графе отсутствуют сведения о том, кем погружен груз, то считается, что погрузка производилась отправителем.

Из графы 22 спорной накладной № АГ 666055 следует, что погрузка производилась навалом грузоотправителем без участия железной дороги.

В соответствии с § 6 ст. 23 СМГМ внесенные отправителем в накладную сведения о массе груза и количестве грузовых мест только тогда могут служить доказательством против железной дороги:

1) если проверка массы груза была произведена железной дорогой, сведения о массе груза внесены в накладную в графу "Масса (в кг) определена железной дорогой" и удостоверены ею в графе "Штемпель станции взвешивания, подпись";

2) если проверка количества мест груза была произведена железной дорогой, сведения о количестве мест груза внесены в накладную в графу "Отметки железной дороги" и удостоверены в ней подписью работника и наложением календарного штемпеля станции.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик не принимал участия в погрузке вагонов и не проверял общую массу груза при принятии его к перевозке. При этом следует заметить, что СМГС устанавливает для железной дороги исключительно право проведения такой проверки, а не ее обязанность.  

Железные дороги освобождаются от ответственности за недостачу массы и количества мест груза, если груз, погруженный отправителем в вагон, контейнер, кузов автопоезда, автомобиля, съемный автомобильный кузов, прицеп, полуприцеп, был выдан получателю за исправными пломбами или запорно-пломбировочными устройствами отправителя или станции отправления, наложенными в соответствии с положениями § 8 статьи 9 и §§ 8 и 10 Приложения 21 к СМГС, а также без внешних признаков доступа к грузу, которые могли бы явиться причиной недостачи массы и количества мест груза (п. 3 § 4. ст. 23 СМГС).

          Статья 22 Гражданского кодекса Украины предустматривает, что лицо, которому причинен ущерб в результате нарушения его гражданского права, имеет право на его возмещение.

  Ущербом являются: 1) потери, которые лицо понесло в связи с уничтожением или повреждением имущества, а также затраты, которые лицо понесло или должно понести для восстановления своего затронутого права (реальные убытки);

2) доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Исходя из вышеизложенного, ущерб –это объективное уменьшение каких-либо имущественных благ кредитора, которые он понес в результате невыполнения должником своих обязательств и которые находятся в причинно-следственной связи с неправомерным поведением должника.     

          Согласно со ст. 33 Хозяйственного процессуального кодекса Украины обязательство доказывания тех обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и протестов, возлагается на сторону.

          Истцом не предоставлено надлежащих доказательств того, что недостача груза в виде отсутствия одной связки стальных прутков произошла именно в результате вины ответчика.

          Исходя из вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в связи с частичной утратой груза в размере  21 337,35 грн. и таможенного сбора в размере 42,67 грн. не подлежат удовлетворению как таковые, что не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 49 ХПК Украины судебные издержки возлагаются на истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 33, 49, 82-85 ХПК Украины, Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении, Хозяйственный суд города Киева

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.  

Решение набирает законной силы по окончании десяти дней со дня его принятия и подписания.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые определены Хозяйственным процессуальным кодексом Украины.

Судья                                                                                               Грехова О.А.