Рішення

від 17.09.2009 по справі 6/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/14

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

17.09.09 р.                                                                                     Справа № 6/14                               

Господарський суд  Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі  Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Рейнбо-ЛТД” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Медфармсервіс” м.Донецьк

про стягнення  41 500грн. 32коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Панасенко О.А. - представник по довіреності №4/182/1 від 27.07.2009р.

від відповідача – Тарнавська К.Л. – представник по довіреності від 27.01.2009р.

від третьої особи -

                                                      Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому          

                                                         засіданні оголошувались перерви з 27.08.2009р.                   

                                                         до 08.09.2009р. для представлення сторонами  

                                                         додаткових документів по справі та з

                                                         08.09.2009р. до 17.09.2009р. для оголошення  

                                                         тексту рішення.

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Рейнбо-ЛТД” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Медфармсервіс” м.Донецьк боргу за поставлений товар у сумі 41 566грн. 77коп. відповідно договору №1969 від 27.08.2008р.

       Відповідач у відзиві на позовну заяву від 09.02.2009р. частково заперечив проти позовної заяви та пояснив, що позивач повинен надати суду додаткову угоду якою сторони визначили порядок оплати по поставкам товару. Також наполягав на тому, що де які накладні стосуються зовсім іншого договору, який відношення до цього спору немає.

       У процесі слухання справи позивач звернувся до суду з заявою про зміну предмету позову в порядку ст. 22 ГПК України, в якій просить суд стягнути з відповідача борг за поставлений товар у сумі 41 566грн. 77коп. відповідно договорів №1810 від 21.09.2006р., №1969 від 27.08.2008р. Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

       Позивач у запереченні вих.№4/38 від 26.02.2009р. заперечив проти доводів відповідача викладених у відзиві на позовну заяву та пояснив, що підтвердженням отримання відповідачем медикаментів є часткова сплата отриманих останнім медикаментів та часткове повернення отриманого товару.

        Відповідач у доповненні до відзиву на позовну заяву вих.№01/418 від 02.03.2009р. пояснив, що з наданого позивачем акту звірки не вбачається за яким з договорів проводилась звірка розрахунків, а також зазначив, що він не відповідає наданим позивачем накладним.     

        Ухвалою від 03.03.2009р. заступник голови господарського суду Донецької області Ємельянов А.С. відмовив у задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю „Медфармсервіс” м.Донецьк про відвід судді Подколзіної Л.Д. від розгляду справи №6/14.

        Відповідач 16.03.2009р. звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи судовою колегією у складі трьох суддів, але 17 березня 2009р. ТОВ „Медфармсервіс” звернувся до суду з клопотанням, в якому пояснив, що оскільки судом було задоволено клопотання про призначення по справі криміналістичної експертизи, тому відповідач не заперечує проти розгляду справи №6/14 одноособово суддею Подколзіною Л.Д.      

       17 березня 2009р. відповідач у доповнені до відзиву на уточнену позовну заяву вдруге звернувся до суду з клопотанням про проведення криміналістичної експертизи, оскільки виникав сумнів у справжності наданих позивачем накладних. Відповідач вважав, що в накладних №4621, №4607 та №4601 від 12.08.2008р. відтиск печатки ТОВ „Медфармсервіс” стоїть досить змазаним та під одним кутом. Час роздрукування в накладних збігається за одним часом 16.17-16.19 годин та всі накладні мають одну і ту суму заборгованості -42 004грн. 95коп.       

        Крім того, наполягав на тому, що у відповідача немає накладних №3865 від 08.07.2008р., №4006 від 15.07.2008р., №4521 від 07.08.2008р., №4601 від 12.08.2008р., №4607 від 12.08.2008р., №4621 від 12.08.2008р., №4817 від 20.08.2008р., поставок за ними не було та коштів за цими накладними не сплачено, якихось схвалень на поставку товару за цими накладними відповідачем не надавалось.

        Оскільки виникав сумнів у сторін та суду у справжності наданих позивачем накладних ухвалою від 17.03.2009р. господарський суд задовольнив клопотання відповідача про призначення по справі криміналістичної експертизи та доручив її проведення Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз м.Донецьк.

30 червня 2009р. до господарського суду Донецької області надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи №1295/02 від 04.06.09р.

17 липня 2009р. на адресу господарського суду повернулися матеріали справи №6/14 разом з висновком судово-технічної експертизи документів №1296/03 від 15.06.2009р.

       Ухвалою від 10.08.2009р. господарський суд поновив провадження у справі №6/14 та викликав у засідання суду зав.сектром судово-почеркознавчих та технічних досліджень документів Сухорукову Л.Г. для надання пояснень по висновку експертизи №1295/02 від 04.06.2009р. та експерта Хахіну І.Г. для надання пояснень відносно проведеної експертизи №1296/03 від 15.06.2009р.

       Позивач у поясненнях від 21.08.2009р. стосовно проведеної судово-технічної експертизи документів №1296/03 від 15.06.2009р. наполягає на тому, що відтиск печатки ТОВ „Медфармсервіс” „Для договорів” нанесенні струминно-крапельним засобом друку на видаткові накладні по яким відповідач отримував товар, останній визнає з підстав викладених у поясненні. Крім того, позивач зазначав, що доказом відправки позивачем медикаментів відповідно договору №1810 від 21.09.2006р. по видатковим накладним, вказаним у позовній заяві є реєстр відправок ТОВ „Рейнбо-ЛТД” і декларації перевізника ПП „Нічний Експрес”, яке поставляло медикаменти від позивача відповідачу. В реєстрі відправок ТОВ „Рейнбо-ЛТД” вказано номери, дати видаткових накладних зі списком медикаментів та номер декларації перевізника ПП „Нічний Експрес” по яким передані медикаменти ТОВ „Рейнбо-ЛТД” перевізнику ПП „Нічний Експрес”.

        У процесі слухання справи позивач звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України, оскільки відповідач представив суду видаткову накладну (повернення) №М0000180 від 28.08.2008р. на суму 66грн. 45коп. У зв”язку з чим просить суд стягнути з відповідача борг за поставлений товар у сумі 41 500грн. 32коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 415грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.  Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

          Відповідач у листі від 25.08.2009р. зазначив, що загальна сума поставленого товару за обома договорами постачання товару складає 22 958грн. 89коп., частково товар був сплачений на суму 9 000грн., частково повернутий на суму 290грн. 14коп. На підставі вищевикладеного відповідач визнав борг у сумі 13 668грн. 75коп. Крім того, у листі від 08.09.2009р. відповідач вказував на те, що позивачем не представлені товарно-транспортні накладні, які складаються при перевезенні вантажів автомобільним транспортом.        

          Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

                                                    в с т а н о в и в :

          21 вересня 2006р. та 27 серпня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Рейнбо-ЛТД” м.Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю „Медфармсервіс” м.Донецьк були укладені договори №1810, №1969, згідно умов яких позивач (далі по тексту-продавець) взяв на себе зобов”язання поставити, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти та сплатити медикаменти (в подальшому товар).

          Поставка товару здійснюється частинами, асортимент, кількість, ціна товару, сума договору, строки сплати зазначаються у видаткових накладних, які є невід'ємною частиною договорів (п.1.2 договорів).  

           Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору №1810 від 21.09.2006р. у період з 08.07.2008р. по 29.08.2009р. включно по видатковим накладним №3865 від 08.07.2008р., №3877 від 08.07.2008р., №3890 від 09.07.2008р., №3970 від 11.07.2008р., №3971 від 11.07.2008р., №4006 від 15.07.2008р., №4176 від 22.07.2008р., №4192 від 22.07.2008р., №4284 від 29.07.2008р., №4308 від 30.07.2008р., №4391 від 01.08.2008р., №4401 від 04.08.2008р., №4521 від 07.08.2008р., №4601 від 12.08.2008р., №4607 від 12.08.2008р., №4621 від 12.08.2008р., №4817 від 20.08.2008р., №4952 від 29.08.2008р.  здійснив поставку медикаментів у адресу відповідача на суму 44 397грн. 12коп. та у виконання умов договору №1969 від 27.08.2008р. по видатковій накладній №5030 від 02.09.2008р. здійснив поставку товару на суму 6 393грн. 34коп. Як вказує позивач загальна сума поставок за вищевказаними договорами складає 50 790грн. 46коп. Частково товар був повернутий відповідачем на адресу позивача на суму 290грн. 14коп. про що свідчать наступні видаткові накладні (повернення): №М0000188 від 04.09.2008р., №М0000185 від 03.09.2008р., №М0000177 від 06.08.2008р., №М0000180 від 28.09.2008р. на загальну суму 290грн. 14коп. У підтвердження заявлених вимог позивач посилається на видаткові накладні, вантажні декларації по яким відповідач одержав товар.

          Пунктами 3.2 укладених договорів сторони передбачили, що покупець зобов”язаний сплатити поставлений товар в строки зазначені в накладних. Розглянувши представлені позивачем видаткові накладні суд встановив, що в кожній спірній накладній сторони визначили строк оплати товару відповідачем.  Але, як стверджує позивач відповідач свої зобов”язання за договорами виконав частково на суму 9 000грн., про що свідчать платіжні доручення №1340 від 28.08.2008р., №1406 від 04.09.2008р., №1631 від 29.09.2008р., №1999 від 01.12.2008р. в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю „Медфармсервіс” м.Донецьк перед позивачем виник борг у сумі 41 500грн. 32коп., який до теперішнього часу ним не погашений.  

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання  по оплаті  поставленого товару своєчасно не виконав.                           

          Суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню згідно наступних підстав.

          У процесі слухання справи відповідач наполягав на проведенні криміналістичної експертизи, оскільки виникав сумнів у справжності наданих позивачем накладних. Суд вирішив з”ясувати, чи друкувались всі надані до суду видаткові накладні з 08.07.2008р. по 02.09.2008р. той датою, якою вони датовані; чи вносились у текст видаткових накладних з 08.07.2008р. по 02.09.2008р. зміни? Якщо вносилися, то яким чином і який зміст первинного тексту? Чи нанесено відтиск печатки „Для договорів” ТОВ „Медфармсервіс” у видаткових накладних наданих позивачем до суду, печаткою „Для договорів” ТОВ „Медфармсервіс”?  Чи виконано підпис у видаткових накладних з 08.07.2008р. по 02.09.2008р. в графі „отримав” однією і тією же особою, у зв”язку з чим призначив по справі криміналістичну  експертизу та доручив її проведення Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз м.Донецьк.

         На вирішення експертів Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз м.Донецьк було поставлено ряд питань на які вони повинні були відповісти.

         Згідно висновку експерта судово-почеркознавчої експертизи №1295/02 Сухорукова Л.Г. складеного 04.06.2009р. вбачається, що:

1.          Підписи у рядку „Получил” у видаткових накладних №3970 від 11.07.2008р., №3971 від 11.07.2008р., №4176 від 22.07.2008р., №4284 від 29.07.2008р., №4308 від 30.07.2008р., №4817 від 20.08.2008р. виконано Черняк Світланою Владиславівною;

2.          Підписи у рядку „Получил” у видаткових накладних  №3865 від 08.07.2008р., №4006 від 15.07.2008р., №4192 від 22.07.2008р., №4601 від 12.08.2008р., №4607 від 12.08.2008р., №4621 від 12.08.2008р., №4952 від 29.08.2008р., №5030 від 02.09.2008р. виконано однією особою, з наслідуванням справжнього підпису  Черняк Світлани Владиславівни;

3.          Встановити, ким - Черняк Світланою Владиславівною або іншою особою виконано підпис у рідку „Получил” в видатковій накладній №4401 від 04.08.2008р. не надається можливим з причин, викладених у пункті 3 досліджувальної частини висновку;

4.          Підпис у рядку „Получил” у видатковій накладній №4391 від 01.08.2008р. непридатний для почеркознавчого дослідження з причин, викладених у пункті 4 досліджувальної частини висновку;

5.          Підпис у рядку „Получил” у видатковій накладній №4521 від 07.08.2008р. виконано Землянським Романом Вікторовичем;

6.          Підписи у рядку „Получил” у видаткових накладних №3877 від 08.07.2008р. та №3890 від 09.07.2008р. виконано Байбородовою Яною Вікторівною.

          Згідно висновку експерта судово-технічної експертизи документів №1296/03 Хахіної І.Г., який складений 15.06.2009р. вбачається, що:

1.    Питання №1 розв'язати не уявляється можливим внаслідок відсутності спеціально розроблених та рекомендованих до експертної практики наукових методик по встановленню абсолютної давності виготовлення документів, текст яких нанесено електрофотографічним засобом друку. Тому питання №1 експертом не розв”язувались;

2.     На наданих на дослідження документах травлення, підчистка, додруковка не відбувались;

3.  Відтиски печатки ТОВ „Медфармсервіс” „Для договорів” на видаткових накладних №3865 від 08.07.2008р., №4006 від 15.07.2008р., №4192 від 22.07.2008р., №4601 від 12.08.2008р., №4607 від 12.08.2008р., №4621 від 12.08.2008р., №4952 від 29.08.2008р., №5030 від 02.09.2008р. нанесено струминно-крапельним засобом друку.

        Відтиски печатки ТОВ „Медфармсервіс” „Для договорів” на видаткових накладних №3877 від 08.07.2008р., №3890 від 09.07.2008р., №3970 від 11.07.2008р., №3971 від 11.07.2008р., №4176 від 22.07.2008р., №4284 від 29.07.2008р., №4308 від 30.07.2008р., №4391 від 01.08.2008р., №4401 від 04.08.2008р., №4521 від 07.08.2008р., №4817 від 20.08.2008р. та експериментальні зразки відтисків печатки ТОВ „Медфармсервіс” „Для договорів” нанесено одним кліше.

        Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

        Статтею 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть  підтверджуватись іншими засобами доказування.

        Дослідивши матеріали справи та приймаючи висновки експертів Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз м.Донецьк суд встановив, що дійсно згідно видаткових накладних №3877 від 08.07.2008р., №3890 від 09.07.2008р., №3970 від 11.07.2008р., №3971 від 11.07.2008р., №4176 від 22.07.2008р., №4284 від 29.07.2008р., №4308 від 30.07.2008р., №4391 від 01.08.2008р., №4401 від 04.08.2008р., №4521 від 07.08.2008р., №4817 від 20.08.2008р. відповідач отримав товар на суму 22 958грн. 89коп. від позивача та дані документи складені належним чином. Суд  вважає, що у цій частині позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

        Що стосується видаткової накладної №5030 від 02.09.2008р. експертизами встановлено, що підпис у рядку „Получил” виконано однією особою, з наслідуванням справжнього підпису  Черняк Світлани Владиславівни, але відтиски печатки ТОВ „Медфармсервіс” „Для договорів” нанесено струминно-крапельним засобом друку. Як пояснив відповідач у судовому засіданні заборгованість по даній накладній наявна у бухгалтерському обліку відповідача, у зв”яку з чим відповідач визнав борг по вказаній накладній. Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач підтвердив факт одержання ним товару по вищевказаній накладній, суд приймає у якості доказу поставки товару відповідачу, видаткову накладну №5030 від 02.09.2008р. та вважає позовні вимоги в цій частині також підлягаючими задоволенню.

        Але представлені позивачем видаткові накладні №3865 від 08.07.2008р., №4006 від 15.07.2008р., №4192 від 22.07.2008р., №4601 від 12.08.2008р., №4607 від 12.08.2008р., №4621 від 12.08.2008р., №4952 від 29.08.2008р. суд не може прийняти у якості доказу поставки продукції відповідачу, оскільки встановлено, що відтиски печатки ТОВ „Медфармсервіс” „Для договорів” на даних видаткових накладних нанесено струминно-крапельним засобом друку, а також виконано однією особою, з наслідуванням справжнього підпису Черняк Світлани Владиславівни. Видаткові накладні не містять всіх обов”язкових реквізитів, а саме:

відсутні  посади  і  прізвища осіб   відповідальних  за дозвіл та  здійснення

господарських операцій. Підстава їх складання передбачена ч.2 ст. 9 Закону

України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.

2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському

обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №

88. зареєстрованого в Мін'юсті України від 05.06.95 № 168/704.

         Крім того, довіреності на отримання матеріальних цінностей до вищевказаних видаткових накладних позивачем не представлені суду. Підстава їх складання   передбачена   п.  2   Інструкції  про   порядок   реєстрації   виданих,

повернутих     і     використаних     довіреностей     на     одержання     цінностей затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 року

N99 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12 червня 1996 року за

N293/1318.

         Враховуючи вищевикладене суд не може встановити хто саме одержав продукцію по даним поставкам та взагалі була отримана відповідачем вказана продукція по даним накладним чи ні, тому суд  вважає, що у цій частині позову позивачу слід відмовити, у зв”язку з не доведеністю.

          Таким чином, суд дійшов висновку, що загальна сума поставленого товару за договорами №1810 від 21.09.2006р., №1969 від 27.08.2008р. складає 22 958грн. 89коп.

        Виходячи з того, що позивачу за обома договорами постачання товару були сплачені грошові кошти у сумі 9 000грн., про що свідчать копії банківських виписок Донецької філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк та повернуто за обома договорами постачання товар на загальну суму 290,14грн. суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у сумі 13 668грн. 75коп.

          Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлений позивачем товар у сумі 13 668грн. 75коп. не оплачений, то суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.  

         Суд не приймає до уваги посилання позивача на реєстри відправок і декларації перевізника ПП „Нічний Експрес”, як на докази відправки ТОВ „Рейнбо-ЛТД” медикаментів Товариству з обмеженою відповідальністю „Медфармсервіс” по спірним видатковим накладним з наступних підстав.

         Порядок перевезення вантажів автомобільним транспортом встановлено наказом Мінтранспортом України від 14.10.97р. №363. зареєстрованого Мін'юстом України від 20.02.98р. №128/2568 "Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні".

         Відповідно до п.11.1. вищенаведеного Наказу МІнтранспорту України, основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

         Згідно п.11.5. вищенаведеного Наказу Мінтрапспорту України товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом І при необхідності печаткою (штампом).

         Пунктом 11.7. вищенаведеного Наказу МІнтранспорту України перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий— передасться   водієм   (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передасться Перевізнику.

       Виходячи з вимог цього нормативного - акту під час постачання товару перевізником обов'язково складається товарно-транспортна накладна, яка засвідчується печаткою (штампом) вантажоодержувачем.

       Як вбачається з матеріалів справи позивач надав господарському суду договір про перевезення вантажів автомобільним транспортом ПП «Нічний експрес», але товарно-транспортні накладні які обов'язково складаються під час постачання товару не надав. Вантажні декларації надані позивачем не містять код ЄДРПОУ, адресу та печатку (штампу) вантажоодержувача.

         Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу також треба віднести на відповідача, пропорційно стягнутої суми, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

         Витрати по проведеним Донецьким науково-дослідницьким інститутом судових експертиз м.Донецьк судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизам покласти на обидві сторони, оскільки позовні вимоги задоволенні судом частково та експертиза була призначена за клопотанням відповідача. Як вбачається з матеріалів справи на вимогу суду відповідачем платіжним дорученням №16, №17 від 14.04.2009р. оплачений рахунок №597 від 03.04.2009р. за експертизу №1296/03 на суму 938грн. 40коп. та згідно рахунку №559 від 30.03.2009р. за експертизу №1295 на суму 985грн. 32коп.  

          Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України,  ст.ст. 22, 33, 41, 43, 44, 49, 82,  84, 85   ГПК  України,  суд –

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Рейнбо-ЛТД” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Медфармсервіс” м.Донецьк про стягнення  41 500грн. 32коп. задовольнити  частково.  

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Медфармсервіс” (юрид.адр.: 83000 м.Донецьк, вул.Челюскінців, 80; пошт.адр.: 83085 м.Донецьк, вул.Відважних №1а, п/р26002301003798 Філія ВАТ ВТБ Банк м.Донецьк, МФО 335571, ЄДРПОУ 23606703) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Рейнбо-ЛТД” (01013 м.Київ, вул.Будіндустрії 5Б, п/р260030065201 ТОВ КБ „Євробанк” МФО 380355, ЄДРПОУ 21525830) борг за поставлений товар у сумі 13 668грн. 75коп., витрати по сплаті держмита у сумі 136грн. 90коп. та витрати  за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 38грн. 86коп.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Рейнбо-ЛТД” (01013 м.Київ, вул.Будіндустрії 5Б, п/р260030065201 ТОВ КБ „Євробанк” МФО 380355, ЄДРПОУ 21525830) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Медфармсервіс” (юрид.адр.: 83000 м.Донецьк, вул.Челюскінців, 80; пошт.адр.: 83085 м.Донецьк, вул.Відважних №1а, п/р26002301003798 Філія ВАТ ВТБ Банк м.Донецьк, МФО 335571, ЄДРПОУ 23606703) витрати по проведеним експертизам у сумі 961грн. 86коп.

         В решті частині позову відмовити.

         У судовому засіданні 17.09.2009р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

         Повний текст рішення виготовлений та підписаний  18.09.2009р.

            Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

       Видати накази після набрання рішення законної сили.

Суддя