Ухвала

від 27.02.2007 по справі 11/73-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/73-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № 11/73-07

За позовом  підприємства "Криммоторс", м. Сімферополь Автономної Республіки Крим 

до  малого виробничо-комерційного підприємства "Антей", м. Дніпродзержинськ  

про стягнення 132 221, 38 грн.

Заступник голови суду  Камша Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

Мале виробничо-комерційне підприємство "Антей", м. Дніпродзержинськ звернулось із заявою про відвід судді Мельниченко І.Ф. посилаючись на відсутність будь-яких документів по даній справі, відсутність договірних відносин з позивачем, а також на те, що суддя своєчасно не повідомила про час слухання справи почавши її розгляд.

На думку останнього вказані дії судді свідчать про її упередженість.

Згідно зі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен заявлятися у письмовій формі до початку вирішення спору, а  підставами для відводу судді є родинні стосунки з учасниками процесу, а також інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді.

Оскільки заява про відвід подана після початку вирішення спору та не містить мотивів, які могли б стати підставою для відводу судді, в її задоволенні слід відмовити.  

Крім того,  підстави викладені в заяві не можуть розглядатися як такі, що викликають сумнів в  неупередженості судді, в зв'язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Мельниченко І.Ф. відмовити.

Заступник голови суду

Н.М. Камша