Рішення

від 03.04.2009 по справі 44/103

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

44/103

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  44/103

03.04.09

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю “Імпульс”

До                Закритого акціонерного товариства “Лакма”  

про     стягнення 380 240,20 грн.

Суддя   Чеберяк П.П.

Представники:

від позивача           Мінєєв О.І. - представник

від відповідача              не з'явився

Рішення прийняте 03.04.2009 p., оскільки в судовому засіданні 17.03.2009 р. розгляд справи відкладався у відповідності до п. 1 ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 03 квітня 2009 року згідно з вимогами статті  85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Імпульс” (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з закритого акціонерного товариства “Лакма”  380 240,20 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.02.2009 року порушено провадження та призначено розгляд справи на 17.03.2009 року.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті заявленого позову, підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві б/н від 06.02.2009 р., та заяві про збільшення розміру та уточнення позовних вимог та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав. Про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.   

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).       

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 12/2-2008 (далі –договір), за умовами якого позивач зобов'язався передати у власність, а відповідач прийняти та оплатити сировину для виробництва лакофарбової продукції (далі –товар) в кількості, по номенклатурі, ціні, строкам та умовам поставки відповідно до умов договору та додатків до нього (специфікацій), які є невід'ємною частиною договору.

Між позивачем та відповідачем було укладено наступні специфікації до договору на загальну суму 4 362 048,33 грн.:

специфікація № 1 від 21.01.2008 р. на суму 247 380,00 грн.;

специфікація № 2 від 04.02.2008 р. на суму 181 508,33 грн.;

специфікація № 3 від 03.003.2008 р. на суму 256 500,00 грн.;

специфікація № 4 від 01.04.2008 р. на суму 828 560,00 грн.;

специфікація № 5 від 05.05.2008 р. на суму 270 450,00 грн.;

специфікація № 6 від 02.06.2008 р. на суму 270 000,00 грн.;

специфікація № 7 від 01.07.2008 р. на суму 371 250,00 грн.;

специфікація № 7А від 28.07.2008 р. на суму 297 000,00 грн.;

специфікація № 8 від 01.08.2008 р. на суму 562 200,00 грн.;

специфікація № 9 від 01.09.2008 р. на суму 806 400,00 грн.;

специфікація № 10 від 07.10.2008 р. на суму 270 800,00 грн.

Відповідно до п. 3.3. договору датою поставки вважається дата підписання видаткової товаро –транспортної накладної на партію товару в момент поставки товар на склад відповідача.

Згідно з п. 4.2. договору (викладеним в новій редакції відповідно до додаткової угоди № 1 від 23.01.2008 р. до договору) розрахунки за товар відповідач здійснює відповідно до виставлених рахунків шляхом перерахування грошей на поточний рахунок позивача по факту поставки товару на склад відповідача.

В порядку п. 5.1. договору оплата за кожну партію товару здійснюється протягом 7 банківських днів від дати поставки.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачеві товар загальною вартістю 4 831 538,09 грн., а відповідач прийняв вказаний товар, що підтверджується видатковими накладними № 1-021101 від 11.02.2008 р., № 1-02502 від 25.01.2008 р., № 1-021803 від 18.02.2008 р., № 1-022003 від 20.02.2008 р., № 1-022803 від 28.02.2008 р., № 1-031802 від 18.03.2008 р., № 1-041004 від 10.04.2008 р., № 1-041705 від 17.04.2008 р., № 1-042104 від 21.04.2008 р., № 1-052005 від 20.05.2008 р., № 1-061304 від 13.06.2008 р., № 1-070904 від 09.07.2008 р., № 1-072804 від 28.07.2008 р., № 1-081803 від 18.08.2008 р., № 1-090103 від 01.09.2008 р., № 1-090202 від 02.09.2008 р., № 1-091801 від 18.09.2008 р., № 1-100811 від 08.10.2008 р. та довіреностями серії ЯОП № 316580 від 08.02.2008 р., серії ЯОП № 316528 від 23.01.2008 р., серії ЯОП № 316595 від 18.02.2008 р., серії ЯОП № 316633 від 18.02.2008 р., серії ЯОП № 316694 від 18.03.2008 р., серії ЯОВ № 860086 від 09.04.2008 р., серії ЯОВ № 860152 від 09.04.2008 р., серії ЯПВ № 860277 від 20.05.2008 р., серії ЯПВ № 860387 від 13.06.2008 р., серії ЯПВ № 860430 від 02.07.2008 р., серії ЯПВ № 860495 від 25.07.2008 р., серії ЯПЗ № 566038 від 13.08.2008 р., серії ЯПЗ № 566072 від 29.08.2008 р., серії ЯПЗ № 566118 від 18.09.2008 р., серії ЯПЗ № 566133/1-1008М від 02.10.2008 р.

Відповідач в порушення умов договору частково сплатив за поставлене обладнання в розмірі 4 451 297,89 грн.

Таким чином, станом на момент подання позовної заяви у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за договором у розмірі 380 240,20 грн.

Позивачем відповідачеві було направлено претензію № 1 від 11.11.2008 р. з вимогою сплатити заборгованість за договором, що підтверджується поштовим чеком від 14.11.2008 р.

Відповідачем було надіслано позивачеві факсимільного листа № 125/А від 30.10.2008 р., в якому відповідач просить позивача узгодити графік погашення заборгованості.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

 Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмвр процентів не встановлений договором або законом.

Згідно до п.9.5. Договору поставки №12/2-2008 від 24.12.2007р. пені за порушення оплати встановлена відповідно до норм Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості товару за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то  за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 3 802,40 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 626, 629, 712 Цивільного кодексу України,  ст.  193 Господарського кодексу України та ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства ”Лакма”  (04074, м. Київ, вул. Коноплянська, 12, код ЄДРПОУ 00204625) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Імпульс” (49050, м. Дніпропетровськ, вул. Станична, 69, код ЄДРПОУ 30012738) 436 153 (чотириста тридцять шість тисяч сто п'ятдесят три ) грн. 24 коп., з яких 380 340 (триста вісімдесят тисяч триста сорок) грн. 20 коп. основного боргу, 24247 (двадцять чотири тисячі двісті сорок сім) грн., 92 коп. пені, 3029 (три тисячі двадцять дев'ять) грн., 11 коп –3 % річних, 24715 (двадцять чотири тисячі сімсот п'ятнадцять) грн., 61 коп. інфляційних втрат., 3 802 (три тисячі вісімсот дві) грн. 40 коп. державного мита і 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. ст. 84. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду або до Вищого господарського суду України в строки, передбачені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України або ст. 110 Господарського процесуального кодексу України відповідно.

Суддя                                                                        П.П.Чеберяк

Дата підписання рішення 08.04.2009р.