Рішення
від 22.06.2009 по справі 11/67
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11/67

 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  11/67

22.06.09

За позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "УЛЬМА Опалубка Україна"

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Лінія"

простягнення 328 148,35 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Галицька О.В. –представник

від відповідачане з'явились   

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УЛЬМА Опалубка Україна" (далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Лінія" (далі - відповідач) 328 148,35 грн., у тому числі основний борг у розмірі 260 309,73 грн., пеня у розмірі 26 686,43 грн., 3% річних у розмірі 6 107,61 грн. та інфляційні втрати у розмірі 35 044,58 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов укладеного між позивачем та відповідачем Договору оренди № 16-08/02-08 від 08.02.2008, відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує орендну плату.

Відповідач відзиву на позов не подав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив. У зв'язку з нез'явленням представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи відкладався, ухвали про призначення розгляду справи та про її відкладення направлялися відповідачу за всіма наявними у матеріалах справи адресами. Доказів на підтвердження поважних причин невиконання вимог ухвали суду та нез'явлення в судове засідання відповідач суду не надав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, суд                                    

В С Т А Н О В И В:

08.02.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю "УЛЬМА Опалубка Україна" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна Лінія" (орендар) було укладено Договір оренди № 16-08/02-08 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору у порядку та на умовах, визначених цим Договором, орендодавець зобов'язується передати, а орендар зобов'язується прийняти у строкове платне користування (оперативну оренду) майно, найменування та вартість якого з урахуванням індексації визначено у специфікації, що міститься у Додатку № 1 до цього Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору орендар вступає в строкове платне користування об'єктом оренди з дати підписання сторонами акта приймання-передачі об'єкта оренди, за яким об'єкт оренди передається у користування орендарю.

Позивачем було передано, а відповідачем - прийнято в оренду майно, що підтверджується належним чином засвідченими копіями актів прийому-передачі, підписаними позивачем та відповідачем, та довіреностями, які містяться в матеріалах справи.

Приймання-передання послуг з користування об'єктом оренди за цим Договором здійснюється щомісячно за актом приймання-передання наданих послуг (п. 8.1 Договору).

Згідно з п. 8.2 Договору проект акту орендодавець складає, підписує і передає орендарю у двох примірниках не пізніше 5 числа кожного місяця, в якому надавали послуги за цим Договором.

Протягом 2008 року позивачем належним чином надавались послуги за Договором оренди, що підтверджується належним чином засвідченими копіями актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписаними представниками сторін.

За користування об'єктом оренди орендар зобов'язаний щомісячно сплачувати орендодавцю орендну плату (п. 7.1 Договору).

Відповідно до п. 7.2 Договору розмір орендної плати за 30 календарних днів становить 5,0 % від вартості об'єкту оренди.

Згідно з п. 7.5 Договору орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату не пізніше 13 числа кожного оплачуваного місяця, окрім першого місяця оренди.

Проте, відповідач взяті на себе зобов'язання за договором щодо своєчасного та повного внесення орендної плати виконав не належним чином. З нарахованих позивачем сум відповідач сплатив лише 103 801,99 грн., що підтверджується належним чином засвідченими копіями кредитових повідомлень банку, які містяться в матеріалах справи.

Згідно актів прийому-передачі (повернення) та протоколів приймання елементів до матеріальної бази відповідачем було повернуто позивачу частину об'єкта оренди, всього у кількості 955 штук.

Інша частина об'єкта оренди залишена у користуванні відповідача.

Відповідно до п. 9.1 Договору цей Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2008.

Строк дії цього Договору може бути продовжено шляхом укладення Додаткової угоди до цього Договору до закінчення строку його дії (п. 9.2 Договору).

Згідно з положеннями п. 9.4 Договору строк дії цього Договору не вважається поновленим або продовженим на будь-який строк у зв'язку з продовженням користуванням орендарем об'єктом оренди після закінчення строку дії цього Договору.

Як свідчать матеріали справи та підтверджується позивачем, до закінчення строку дії Договору між сторонами не укладались додаткові угоди про продовження строку дії Договору.

Таким чином, згідно з п.п. 9.1, 9.2 та 9.4 Договору строк дії Договору закінчився 31.12.2008.

Згідно Акту звіряння розрахунків за період з 01.01.2008 по 31.12.2008 та акту підтвердження сальдо за період з 01.01.2009 по 28.03.2009, підписаного представниками позивача та відповідача, заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги з оренди становить 234 084,88 грн.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

          Відповідно до ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов‘язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона  доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов‘язань. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов‘язання.

Відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

          Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за Договором оренди в розмірі 234 084,88 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

З уточненого розрахунку ціни позову вбачається, що позивачем до суми основного боргу за договором включено також заборгованість відповідача за січня по квітень 2009 року, тобто за період фактичного користування відповідачем об'єктом оренди.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Обов'язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, розподіляється  між сторонами виходячи з того, хто посилається  на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. У даному випадку, це стосувалося позивача, який мав довести факт існування заборгованості відповідача за період фактичного користування об'єктом оренди після закінчення строку дії договору.

Позивачем не надано суду доказів на підтвердження звернення до відповідача в порядку ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України з вимогами сплатити заборгованість за користування об'єктом оренди, чи доказів надсилання відповідачу рахунків (актів здачі-прийняття послуг) про сплату коштів за користування орендованим майном.

Таким чином, строк виконання зобов'язання щодо сплати заборгованості за період фактичного користування орендованим майном у відповідача не настав.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення заборгованості за період з січня по квітень 2009 року задоволенню не підлягають.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 26 686,43 грн.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що  штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 12.3 Договору за порушення орендарем зобов'язань зі сплати орендної плати орендар зобов'язаний сплатити орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен календарний день прострочення виконання грошового зобов'язання.

Враховуючи викладені обставини, а також той факт, що відповідальність відповідача у вигляді пені передбачена Договором, вимоги позивача про стягнення пені за несплату орендної плати в розмірі 26 686,43 грн. підлягають частковому задоволенню за розрахунком суду у розмірі 19 336,71 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 6 107,61 грн. та 35 044,58 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.   

Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню за розрахунком суду у розмірі 5 843,18 грн. –3% річних та 34 054,19 грн. –інфляційні втрати.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.   

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на  сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Лінія" (юрид. алреса: 04211, м. Київ, вул. Лайоша Гавро, 9; факт. адреса: 03062, м. Київ, вул. Невська, 39,  кв. 9, ідентифікаційний код 34956597, з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЬМА Опалубка Україна" (юрид. адреса: 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, к. 414; факт. адреса: 01013, м. Київ, пров. Деревообробний, 3, УСМ-2, 2-й корпус, 3-й поверх, ідентифікаційний код 31563803, р/р 2600601014084 в Київській філії ВАТ "КРЕДОБАНК", МФО 2321897) заборгованість з орендної плати за Договором оренди № 16-08/02-08 від 08.02.2008 у розмірі 234 084 (двісті тридцять чотири тисячі вісімдесят чотири) грн. 88 коп., пеню у розмірі 19 336 (дев'ятнадцять тисяч триста тридцять шість) грн. 71 коп., інфляційні втрати у розмірі 34 054 (тридцять чотири тисячі п'ятдесят чотири) грн. 19 коп., 3% річних у розмірі 5 843 (п'ять тисяч вісімсот сорок три) грн. 18 коп., державне мито у розмірі 2 933 (дві тисячі дев'ятсот тридцять три) грн. 19 коп. та 105 (сто п'ять) грн. 48 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та  у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України

     Суддя                                                                                                       Ю.М. Смирнова                                                                                                                                                                                                          

                                                                                                                            Дата підписання рішення: 24.07.2009

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення22.06.2009
Оприлюднено05.10.2009
Номер документу4798286
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —11/67

Ухвала від 02.09.2024

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Виноградський О.Є.

Ухвала від 28.08.2024

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Виноградський О.Є.

Ухвала від 26.08.2024

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Виноградський О.Є.

Ухвала від 21.08.2024

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Виноградський О.Є.

Ухвала від 15.08.2024

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Виноградський О.Є.

Ухвала від 07.08.2024

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Виноградський О.Є.

Ухвала від 20.05.2021

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Матвійчук В.В.

Ухвала від 18.05.2021

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Матвійчук В.В.

Ухвала від 17.05.2021

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Матвійчук В.В.

Ухвала від 12.05.2021

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Матвійчук В.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні