Рішення

від 27.07.2009 по справі 51/264

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

51/264

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  51/264

27.07.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Гарант»

про стягнення 6387,42 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: Муштей Л.Ю.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 6387,42 грн. за договором суборенди частини нежилого приміщення від 01.12.06 р., з яких: 6179,92 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 207,50 грн. 3 % річних. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати відповідно до умов зазначеного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.09р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.04.09 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд справи неодноразово переносився через нез'явлення у судове засідання повноважних представників сторін, неналежне виконання ними вимог суду та необхідність витребування нових доказів у справі.

У судовому засіданні 12.06.09 р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача будь-яких заперечень по суті спору не навів та заявив усне клопотання про перерву у судовому засіданні для надання йому можливості оформити заяву про відвід судді, яке суд задовольнив.

У даному судовому засіданні представник позивача надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 6796,21 грн., з яких: 4325,01 грн. основного боргу, 2204,78 грн. інфляційних нарахувань, 266,42 грн. 3 % річних. Суд прийняв вказану заяву до розгляду

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, відзиву на позов не надав, вимог ухвали суду від 08.07.09 р. не виконав, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов та витребуваних судом документів, суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами  без участі представника відповідача.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 27.07.09 р. за згодою представника позивача судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.06 р. між сторонами був укладений договір суборенди нежилого приміщення (надалі –договір), за умовами якого позивач зобов'язався передати, а відповідач прийняти у тимчасове оплатне користування частину нежилого приміщення загальною площею 2,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, 4/2.

Пунктом 4.1. договору сторони погодили, що договір вступає в дію з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі і продовжує свою дію протягом одного місяця.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв вказане приміщення, що підтверджується актом прийому-передачі приміщення від 17.01.07 р. (копія –у матеріалах справи).

Пунктами 4.2., 4.3. договору сторони погодили, що після закінчення строку дії договору, вказаного в п. 4.1., при відсутності заперечень з боку позивача дія договору продовжується на кожний наступний місяць, при цьому загальний строк дії договору не перевищує одинадцяти місяців. У випадку, якщо відповідач заперечує проти продовження терміну дії договору, він зобов'язаний попередити про це позивача за 25 днів.

Порядок розрахунків між сторонами визначений у розділі 5 договору, відповідно до якого суборендна плата по договору сплачується відповідачем попередньо щомісяця до 15 числа поточного місяця за наступний місяць шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача (або внесення грошових коштів через касу позивача) в національній валюті України –гривні. Відповідач зобов'язаний самостійно отримувати в бухгалтерії позивача рахунки на суборендну плату.

Пунктом 5.2. договору сторони узгодили, що плата за перший місяць суборенди сплачується не пізніше наступного дня після підписання договору.

Пунктами 5.3., 5.5. договору передбачено, що суборендна плата складає 1066,00 грн. У випадку, якщо протягом дії договору суборенди відбувалися коливання індексу інфляції (індекс інфляції перевищував 100 %) відповідач проводить перерахунок розміру суборендної плати з урахування індексу інфляції, за наступною формулою:

А 1 = А 0 * І,

де А1 –розмір суборендної пдлати у поточному місяці, визначається в гривнях;

А0 –розмір суборендної плати у попередньому місяці, визначається в гривнях;

І - індекс інфляції за попередній місяць, який офіційно встановлюється і оприлюднюється Державним комітетом статистики України, визначається у відсотках. Перерахування суми суборендної плати проводиться з наростаючим підсумком. Якщо індекс інфляції менше або дорівнює 100 %, застосовується індекс 100 %.

З матеріалів справи вбачається та позивачем не заперечується неодноразове продовження терміну дії договору від 01.12.06 р. шляхом його автоматичної пролонгації.

31.07.07 року відповідач звільнив нежиле приміщення площею 2,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, 4/2, про що позивачем складено акт звільнення приміщення від 31.07.07 р. (копія –у матеріалах справи).

Позивач просить стягнути з відповідача 4325,01 грн. основного боргу за період з квітня до травня 2007 року, 2204,78 грн. інфляційних нарахувань, 266,42 грн. 3 % річних.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору від 01.12.06 р., суд дійшов висновку, що за цивільно-правовими ознаками він є договором найму, а тому до нього застосовуються загальні положення законодавства України про найм (оренду).

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата –це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до положень Господарського кодексу України, як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері, зокрема, статті 173, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.  Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України), якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач виконав свої грошові зобов'язання за договором від 01.12.06 р. частково, в сумі в сумі 2 647,81 грн.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, відповідач своїх зобов'язань щодо сплати повністю не виконав, в результаті чого у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 4325,01 грн.

В силу вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна із сторін повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач заявлених до нього позовних вимог не спростував.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 4325,01 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань, позивач просить стягнути з відповідача 2204,78 грн. інфляційних нарахувань, 266,42 грн. 3 % річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При перевірці правильності обчислення позивачем сум інфляційних нарахувань та 3 % річних, судом встановлено, що позивачем допущено помилки в частині визначення періодів їх нарахування та розмірів прострочених сум. Згідно з розрахунком суду, здійсненого відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, з урахуванням положень листа ВСУ від 03.04.97 р. № 62-97р., сум та періодів часткового виконання відповідачем свого грошового зобов'язання, з відповідача на користь позивача за визначений ним період стягненню підлягають інфляційні нарахування в сумі 2029,84 грн. та 3 % річних в сумі 238,17 грн.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Гарант»(04215, м. Київ, просп. Свободи, 32, к. 192, ідентифікаційний код 21520092) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора»(08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, ідентифікаційний код 32294897) 4325 (чотири тисячі триста двадцять п'ять) грн. 01 коп. основного боргу, 2029 (дві тисячі двадцять дев'ять) грн. 84 коп. інфляційних нарахувань, 238 (двісті тридцять вісім) грн. 17 коп. 3 % річних, 98 (дев'яносто вісім) грн. 95 коп. державного мита, 114 (сто чотирнадцять) грн. 47 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                                                                          Пригунова А.Б.

Дата підписання 03.08.09 р.

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста  КИЄВА

01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44, тел. 230-31-34

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 51/264                                                                                                                      27.07.09 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-гарант»

про стягнення 6387,42 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: Муштей Л.Ю.

від відповідача: не з'явились

Керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Гарант»(04215, м. Київ, просп. Свободи, 32, к. 192, ідентифікаційний код 21520092) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора»(08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, ідентифікаційний код 32294897) 4325 (чотири тисячі триста двадцять п'ять) грн. 01 коп. основного боргу, 2029 (дві тисячі двадцять дев'ять) грн. 84 коп. інфляційних нарахувань, 238 (двісті тридцять вісім) грн. 17 коп. 3 % річних, 98 (дев'яносто вісім) грн. 95 коп. державного мита, 114 (сто чотирнадцять) грн. 47 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                                                                          Пригунова А.Б.