Рішення

від 04.02.2009 по справі 51/264

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Полісся»

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1

про розірвання договор у та стягнення 48 579,00 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Калищук Р.М .

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Госп одарського суду міста Києва з вимогою про розірвання дог овору про надання юридичних послуг № Л-3012008/1від 18.02.08р. та стягн ення з відповідача 48 579,00 грн., з я ких 33 876,00 грн. грошові кошти, над ані відповідачу для виконанн я умов зазначеного договору, 14 703 грн. пені. Позовні вимоги об ґрунтовані неналежним викон анням відповідачем своїх зоб ов' язань за вказаним догово ром щодо здійснення необхідн их за законодавством дій по о триманню Всеукраїнської ліцензії на право здійсненн я внутрішніх та міжнародних перевезень вантажів по терит орії України.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.09.08р. поруше но провадження у даній справ і, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 20.10.08р. за участю представників сторін , яких зобов' язано надати су ду певні документи.

Розгляд справи відкладавс я через нез' явлення у судов е засідання представника від повідача та неналежне викона ння сторонами вимог суду.

У даному судовому засіданн і представник позивача підтр имав заявлені позовні вимоги .

Представник відповідача н а виклик суду не з' явився, ви мог ухвали суду від 19.09.08 р. не ви конав, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що матеріали сп рави містять докази належног о повідомлення відповідача п ро час та місце судового засі дання та про наслідки ненада ння ним відзиву на позов і вит ребуваних судом документів, суд, на підставі ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, приходить до висн овку про можливість розгляду справи за наявними матеріал ами без участі представника відповідача.

Відповідно до статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України у судовому за сіданні 04.02.09 р. за згодою предст авника позивача судом оголош ено вступну та резолютивну ч астини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, Господа рський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.08 р. між сторонами був укл адений договір про надання ю ридичних послуг № Л-3012008/1 (надалі - договір), за умовами якого п озивач доручив, а відповідач взяв на себе зобов' язання н адати юридичні послуги та зд ійснити необхідні за законод авством дії, пов' язані з отр иманням Всеукраїнської ліцензії на право здійснення внутрішніх та міжнародних п еревезень вантажів по терито рії України.

Пунктом 2.1. сторони визначил и, що строк виконання відпові дачем зобов' язань складає н е більше 30 робочих днів від да ти отримання необхідного пак ету документів на перерахува ння попередньої оплати від п озивача на поточний рахунок відповідача, або надання пер едплати готівкою.

Порядок оплати послуг узго джений сторонами в розділі 5 д оговору, відповідно до якого загальна вартість послуг ст ановить 33875,40 грн. (без ПДВ); оплат а послуг відповідача здійсню ється позивачем протягом 2 дн ів з моменту підписання дого вору в розмірі 90 % від загально ї вартості послуг, що станови ть 30 487,86 грн., остаточний розрах унок складає 3387,54 грн. та здійсн юється протягом двох робочих днів з моменту прийняття ріш ення Міністерством транспор ту України про видачу ліценз ії позивачу.

Довіреністю від 18.02.08 р. № 18/02/08, по зивач уповноважив юрисконсу льта підприємства ОСОБА_4 внести власні кошти у сумі 33 8 76 грн., як оплату по договору ві д 18.02.08 р. № Л-3012008/1 про надання юриди чних послуг та отримати розп иску від відповідача, як підт вердження отримання зазначе них коштів.

У зазначеній довіреності т акож вказано, що після викона ння відповідачем всіх умов д оговору та надання позивачу Всеукраїнської ліцензії на право здійснення внутріш ніх перевезень вантажів по т ериторії України, кошти у сум і 33 876 грн., як оплата за договоро м, будуть повернуті працівни ку підприємства ОСОБА_4 пі сля складання авансового зві ту із каси підприємства.

Позивач стверджує, що викон ав свої зобов' язання щодо с плати за договором належним чином та у повному обсязі, а са ме 18.02.08 р. вніс передплату у розм ірі 10000,00 грн., а 26.02.08 р. здійснив пов ну оплату у розмірі 23 876,00 грн., а в ідповідачем умови п. 3 договор у не виконані - не надано пози вачу Всеукраїнської ліц ензії на право внутрішніх пе ревезень вантажів по територ ії України.

Позивач просить розірвати договір про надання юридичн их послуг від 18.02.08 р. № Л-3012008/1 та стя гнути з відповідача 33 876 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень Гос подарського кодексу України , як спеціального акту законо давства, що регулює правовід носини у господарській сфері , зокрема, статті 173, господарсь ким визнається зобов' язанн я, що виникає між суб' єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб' єкт (з обов' язана сторона, у тому ч ислі боржник) зобов' язаний вчинити певну дію господарсь кого чи управлінсько-господа рського характеру на користь іншого суб' єкта (виконати р оботу, передати майно, сплати ти гроші, надати інформацію т ощо), або утриматися від певни х дій, а інший суб' єкт (управн ена сторона, у тому числі кред итор) має право вимагати від з обов' язаної сторони викона ння її обов' язку.

Стаття 193 Господарського ко дексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться, до вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення Цивільного кодек су України з урахуванням осо бливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона пови нна вжити усіх заходів, необх ідних для належного виконанн я нею зобов'язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Не допус каються одностороння відмов а від виконання зобов'язань, к рім випадків, передбачених з аконом, а також відмова від ви конання або відстрочка викон ання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим дого вором не було виконано належ ним чином.

Згідно з ст. 526 Цивільного код ексу України зобов'язання по винні виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається (с т. 525 ЦК України), якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Проаналізувавши зміст укл аденого договору, суд дійшов висновку, що за цивільно-прав овими ознаками укладений між сторонами договір є договор ом про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Господ арського кодексу України якщ о договором передбачено нада ння послуг за плату, замовник зобов' язаний оплатити нада ну йому послугу в розмірі, у ст роки та в порядку, що встановл ені договором.

З довіреності від 18.02.08 р. № 18/02/08 в бачається, що на сплату власн их коштів, як оплату за догово ром, позивачем уповноважена фізична особа ОСОБА_4

Позивач стверджує, що відпо відач отримав від фізичної о соби ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 33 876,00 грн., у підтвердженн я чого посилається на розпис ки від 18.02.08 р., від 26.02.08 р.

Проте оскільки власні грош ові кошти, як оплата за догово ром, внесені не позивачем, а фі зичною особою, суд дійшов вис новку, що позивач не виконав с вої зобов' язання щодо сплат и за спірним договором.

Згідно з ст. 1 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни підприємства, установи, організації, інші юридичні о соби (у тому числі іноземні), г ромадяни, які здійснюють під приємницьку діяльність без с творення юридичної особи і в установленому порядку набул и статусу суб'єкта підприємн ицької діяльності (далі - підп риємства та організації), маю ть право звертатися до госпо дарського суду згідно з вста новленою підвідомчістю госп одарських справ за захистом своїх порушених або осп орюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також дл я вжиття передбачених цим Ко дексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушен ням.

Враховуючи, що позивач не ви конав своїх грошових зобов»я зань за договором, суд приход ить до висновку про відсутні сть порушення прав позивача, що, в свою чергу є підставою д ля відмови у задоволенні вим оги про стягнення на його кор исть 33876,00 грн. грошових коштів.

Крім того, у зв' язку з нена лежним виконанням відповіда чем своїх зобов' язань щодо надання робіт за договором, п озивач просить стягнути з ві дповідача 14703,00 грн. пені.

Статтею 546 Цивільного кодек су України передбачено, що ви конання зобов' язань може за безпечуватись згідно з догов ором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі нена лежного виконання зобов' яз ань.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивіль ного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєча сно виконаного грошового зоб ов' язання за кожен день про строчення виконання.

Пунктом 6.3. договору передба чено, що за кожний день простр очки виконання відповідачем зобов' язань за договором в ідповідач сплачує позивачу п еню у розмірі 0,5 % від загальної вартості замовлення.

Враховуючи, що вимога позив ача про стягнення пені в розм ірі 14703,00 грн. у даному випадку бе зпосередньо пов' язана з вим огою про стягнення 33876,00 грн. та н осить похідний від неї харак тер, суд також відмовляє у зад оволенні вказаної вимоги.

Вимогу позивача про розірв ання договору через невикона нням відповідачем своїх зобо в' язань щодо надання послуг відповідно до договору від 18. 02.08 р. № Л-3012008/1 суд вважає необґрун тованою, виходячи з наступно го.

В силу вимог ст.ст. 33, 34 ГПК Укр аїни, кожна із сторін повинна довести належними та допуст имими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи запе речень.

Оскільки факт невиконання відповідачем своїх зобов' я зань щодо надання послуг зум овлений, зокрема, невнесення м позивачем попередньої опл ати за договором, а інших прав ових підстав для розірвання договору позивачем не наведе но, суд відмовляє у задоволен ні заявленої вимоги.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.49, 82-85 ГПК України , Господарський суд міста Киє ва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову від мовити.

Дане рішення набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о підписання і може бути оска ржене в порядку, передбачено му чинним законодавством Укр аїни.

Суддя Пригунова А.Б.

Дата підписання 13.03.09 р.