Рішення

від 26.08.2008 по справі 16/103(9/287)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/103(9/287)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "26" серпня 2008 р.Справа №  16/103(9/287)

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 16/103 ( 9/287)

за позовом: приватного підприємства "РА Галерея", м. Кіровоград,                     

до відповідача 1: комунального підприємства "Міськреклама", м. Кіровоград,

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Укрреклама", м. Кіровоград,

про витребування   майна  з   чужого    незаконного   володіння    вартістю

70 056, 22 грн.

Представники:

від позивача - директор Галико Л.В.,

від позивача - Нефьодов О.О., довіреність № б/н від 06.02.08р.;

від відповідача 1 - Новак А.В., довіреність № 5  від 05.12.06р.;

від відповідача 2 - участі не брав;

Встановив: приватне підприємство "РА Галерея" звернулось до господарського суду з позовною заявою про зобов'язання комунального підприємства "Міськреклама" та товариства з обмеженою відповідальністю "Укрреклама" повернути позивачу безпідставно набуте майно загальною вартістю 70 056, 22 грн., а саме: :

- двосторонню спеціальну конструкцію розміром 3х6 метрів, вартістю 6950 грн. 54 коп., розташовану по вулиці Полтавській (акт про проведення демонтажу від 21 жовтня 2006 року);

-  дві   спеціальні   конструкції   розміром   3х6   метрів,   вартістю   9333грн. 76  коп., розташовану по вулиці Кропивницького (акт про проведення демонтажу від 21 жовтня 2006 року);

- односторонню спеціальну конструкцію розміром 3х6 метрів, вартістю 3030 грн. 06 коп.,  розташовану  по  вулиці  К.Маркса  (спорт  школа)  (акт  про  проведення демонтажу від 18 лютого 2006 року);

- двосторонню спеціальну конструкцію розміром 3х6 метрів, вартістю 5142грн. 97 коп., розташовану по провулку Василівський , (акт про проведення демонтажу від 18 лютого 2006 року);

- односторонню спеціальну конструкцію розміром 3х6 метрів, вартістю 2789 грн. 14 коп., розташовану по вул. Короленко (зупинка), (акт про проведення демонтажу від 18 лютого 2006 року);

- двосторонню спеціальну конструкцію розміром 3х6 метрів, вартістю 5142грн. 97 коп.,   розташовану   по   вул.   Жовтневої   Революції   (ТТW-ДОМ)      (акт про проведення демонтажу від 18 лютого 2006 року);

-  двосторонню   спеціальну   конструкцію   розміром   3х6   метрів,   вартістю 2916 грн. 86 коп., розташовану по просп. Університетському (акт про проведення демонтажу від 15 жовтня 2005 року);

-  двосторонню   спеціальну   конструкцію   розміром   3х6   метрів,   вартістю 4364 грн. 80 коп., розташовану по вулиці Московській-Лісопарковій (акт про проведення демонтажу від 15 жовтня 2005 року);

- двосторонню   спеціальну   конструкцію   розміром   3х6   метрів,   вартістю 10115 грн. 98 коп.,   розташовану   по   вулиці   Попова   (акт   про   проведення демонтажу від 20 жовтня 2005 року);

-  двосторонню   спеціальну   конструкцію   розміром   3х6   метрів,   вартістю 9080грн. 00 коп., розташовану по вулиці Яновського (Парк) (акт про проведення демонтажу від 21 жовтня 2005 року);

- односторонню  спеціальну  конструкцію  розміром   3х6  метрів,   вартістю 8400грн. 00 коп., розташовану по вулиці Яновського - Героїв Сталінграду , (акт про проведення демонтажу від 21 жовтня 2005 року);

- односторонню  спеціальну  конструкцію  розміром   3х6  метрів,   вартістю 2789 грн. 14 коп., розташовану по вулиці Поповича, (акт про проведення демонтажу від 20 жовтня 2005 року).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15, 20, 21 жовтня 2005 р. та 18 лютого 2006 р. відповідач 1 та відповідач 2 спільно демонтували спеціальні конструкції, які є власністю позивача. Не дивлячись на те, що позивач неодноразово звертався до відповідачів у справі щодо повернення позивачу демонтованих конструкцій, однак вимоги позивача залишено без задоволення, у зв'язку з чим виник даний спір, за вирішенням якого позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач 1 - комунальне підприємство "Міськреклама"  в наданих до суду запереченнях позовні вимоги не визнав в повному обсязі, вказуючи на те, що, по-перше, рекламні конструкції позивача були законно демонтовано на підставі укладеного між позивачем та відповідачем 1 договору, рішення комісії з питань зовнішньої реклами та діючого на той час Порядку демонтажу спеціальних конструкцій. Крім того, стверджує відповідач 1, позивачем не надано до суду жодних доказів на підтвердження права власності на демонтовані рекламні рекламні конструкції, а тому позовні вимоги є безпідставними, просить в позові позивачу відмовити.

В наданих в судовому засіданні представником відповідача 1 поясненнях, останній визнав факт демонтажу відповідачем 1 у ПП "Ра Галерея" рекламних конструкцій в кількості 8 штук, який відбувся відповідно 15, 20 та 21 жовтня 2005 р. і пояснив, що 5 з демонтованих ним рекламних конструкцій знаходяться в натурі у відповідача 1, а 3 них було вилучено працівниками Ленінського районного відділу міліції, з послідуючою видачею конструкцій позивачу. Що ж  стосується рекламних конструкцій, демонтаж яких за доводами позивача відбувся в лютому 2006 року, відповідач 1 даний факт заперечив, посилаючись на те, що 18.02.2006 р. відповідач 1 рекламні конструкції у позивача не демонтував.

Відповідач 2  товариство з обмеженою відповідальністю "Укрреклама" в наданих до суду запереченнях вимоги позивача не визнало, посилаючись на те, 10.10.2005 р. відповідачі дійсно уклали договір про спільну діяльність, відповідно до умов якого сторони зобов'язалися спільно діяти в частині демонтажу рекламних конструкцій, однак жодних дій, направлених на виконання умов вказаного договору сторонами не вживалися; у зв'язку з тим, що у КП "Міськреклама" відпала необхідність у такій діяльності, на підставі п. 8.2 договору про спільну діяльність від 10.10.2005 р., сторони склали угоду від 14.10.2005 р. про припинення дії зазначеного договору.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, встановив наступні обставини.

21.06.2004 року між  комунальним підприємством "Міськреклама" (далі - КП "Міськреклама") та приватним підприємством "РА Галерея" (далі - ПП "РА Галерея" або Розповсюджувач) укладено договір № 79  на тимчасове користування місцями, що перебувають у комунальній власності м. Кіровограда, для розміщення рекламних засобів (далі - Договір № 79).

За умовами Договору № 79, КП "Міськреклама" зобов'язалося надати ПП "РА Галерея" у тимчасове користування місця, які перебувають у комунальній власності, згідно додатків, які є невід'ємною частиною договору для розташування тільки тих рекламних засобів, які зазначені у дозволі без права зміни їх місця та розміру рекламного засобу.

Відповідно до підпункту 3.2.1. пункту 3.2. розділу 3 Договору № 79 КП "Міськреклама" зобов'язалося надати Розповсюджувачу по акту приймання - передачі місця, які перелічені у додатках до цього договору, на термін дії встановленого робочим органом пріоритету та/або дозволів на розміщення зовнішньої реклами та не надавати зазначені місця у користування іншим особам протягом строку пріоритету та дозволу.

Відповідно до змісту підпункту 3.1.4. вказаного розділу Договору № 79 КП „Міськреклама” надано право здійснювати за рахунок Розповсюджувача демонтаж рекламних засобів у випадку невиконання ним зобов'язання згідно підпункту 3.4.8 цього договору.

Так, підпунктом 3.4.8 пункту 3.4. Договору № 79 встановлено, що Розповсюджувач у разі втрати пріоритету на місце та/або припинення строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами у відповідному місці, протягом 5-ти днів від дати втрати пріоритету на місце та або припинення строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами у відповідному місці за власний рахунок рекламний засіб та передати місце розташування рекламного засобу КП „Міськреклама” в належному стані за актом прийому-передачі.

Згідно пункту 6.1. укладеного сторонами Договору № 79, договір набирає чинність з моменту його підписання сторонами і діє щодо кожного місця, затвердженого сторонами у додатках до цього Договору протягом терміну на який робочим органом встановлено пріоритет та/або протягом строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Крім того, пунктом 6.2. укладеного сторонами Договору № 79 передбачено випадки припинення дії цього договору, у тому числі в разі закінчення строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

З наведеного свідчить, що між сторонами існували договірні господарські відносини, які регулюються параграфом 5 Господарського кодексу України та главою 58 Цивільного кодексу України.

Зі змісту укладеного Договору № 79 вбачається, що місця в тимчасове користування надавались позивачу КП "Міськреклама" на термін дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами (п. 2.2).

Так, управлінням містобудування, архітектури, екології та земельних відносин на підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 982 від 24.12.2003 р., відповідних  засідань комісії з питань зовнішньої реклами та листів-замовлень ПП "РА Галерея" видано наступні дозволи на розміщення зовнішньої реклами у місті Кіровограді на строк один рік, а саме: дозвіл № 8/10 від 01.12.2003 р. (далі - дозвіл № 8/10) на розміщення одностороннього рекламного щита розміром 3,0 х 6,0 м загальною площею - 18 кв.м. по вул. Короленка; дозвіл № 8/7 від 01.12.2003 р. (далі - дозвіл № 8/7) на розміщення одностороннього рекламного щита розміром 3,0 х 6,0м загальною площею - 18 кв.м. по вул. Поповича; дозвіл № 8/1 від 01.12.2003 р. (далі - дозвіл № 8/1) на розміщення одностороннього рекламного щита розміром 3,0 х 6,0м загальною площею - 18 кв.м.; на підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 244 від 25.02.2004 р., відповідних засідань комісії з питань зовнішньої реклами від 14.04.2004 р., листів - замовлень ПП "РА Галерея" видано наступні дозволи на розміщення зовнішньої реклами у м. Кіровограді на строк один рік, а саме: дозвіл № 117 від 15.06.04 (далі-дозвіл № 117) на розміщення одностороннього рекламного щита розміром 3 х 6 метрів загальна площа - 18 кв.м. по вул. вул. Героїв Сталінграда - Яновського; дозвіл № 246 від 01.10.04 (далі-дозвіл № 246) на розміщення двохстороннього рекламного щита розміром 3,0 х 6,0м загальною площею 36, 0кв.м. по вул. Полтавській; дозвіл № 247 від 01.10.04 (далі-дозвіл № 247) на розміщення  двохстороннього рекламного щита розміром 3,0 х 6, 0м загальною площею - 36,0 кв.м. по вул. Кропивницького; дозвіл № 8/18 від 01.12.04 (далі-дозвіл № 8/18) на розміщення двохстороннього рекламного щита розміром 3 х 6м загальною площею - 36,0кв.м. по вул. Лісопарковій (Московська-Лісопаркова) (а.с. 46-48, 52-54, 58-60, 61-64,  65-68, 69-72, 73-76 том 4).

25.01.2005 р. сторонами Договору № 79 підписано додаток № 7 від 25.01.2005 р. до  Договору № 79, який містить перелік місць розташування спеціальних конструкцій (зовнішньої реклами), в тому числі тих рекламних конструкцій, на які позивачем отримано відповідні дозволи на розміщення зовнішньої реклами, а саме: дозволи №№  8/10, 8/5, 8/7, 8/3, 8/1, 117, 246, 247, 8/18.

Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 535 від 13.04.2005 р. затверджено Порядок демонтажу, обліку, зберігання і реалізації спеціальних конструкцій, встановлених на місцях, які перебувають у комунальній власності (далі - Порядок демонтажу) (а.с. 27-27-31 том 2).

Відповідно до положень Порядку демонтажу, а саме пункту 2.3, спеціальні конструкції підлягають демонтажу КП "Міськреклами" :

а) за наказами директора КП "Міськреклама" після направлення розповсюджувачу зовнішньої реклами відповідного повідомлення;

- у випадку, передбачених договором про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності;

б) за рішенням комісії з питань зовнішньої реклами після направлення розповсюджувачу зовнішньої реклами повідомлення про прийняте рішення:

- у випадках, коли спеціальна конструкція розміщена на місці без згоди власника місця або особи, уповноваженої на надання цього місця у користування, за умови, що відомий власник спеціальної конструкції;

в) за рішенням комісії з питань зовнішньої реклами без направлення розповсюджувачу зовнішньої реклами повідомлення про прийняте рішення:

- у випадках, коли спеціальна конструкція розміщена на місці без згоди власника місця або особи, уповноваженої на надання цього місця у користування, за умови, що власник спеціальної конструкції не відомий;

- у випадках, коли технічний стан спеціальної конструкції, розміщеної на місці, створює загрозу життю або здоров'ю людей та/або заподіяння шкоди (майнової чи немайнової) т третім особам на підставі акта огляду технічного стану спеціальної конструкції.

Демонтаж спеціальних конструкцій не здійснюється, якщо власник або законний користувач спеціальної конструкції до моменту демонтажу усунув допущенні порушення (.2.4 Порядку демонтажу).

За змісту пунктів 2.6., 2.8. Порядку демонтажу вбачається, що про проведений демонтаж спеціальної конструкції складається акт проведення демонтажу, який підписується представником КП "Міськреклама" та іншими особами, що були присутні при його проведенні; до акта проведення демонтажу спеціальних конструкцій додається документ, який підтверджує витрати особи, яка здійснила демонтаж.

Порядок демонтажу передбачає, що демонтовані спеціальні конструкції зберігаються КП "Міськреклама" у спеціально відведених для цього місцях (сховищах, складах тощо). Витрати КП "Міськреклама", пов'язані зі зберіганням спеціальних конструкцій, покладаються на власника цих конструкцій (пункт 2.9. Правил демонтажу).

Згідно пункту  2.11. Порядку демонтажу власник або інший законний користувач спеціальних конструкцій має право на повернення демонтованих спеціальних конструкцій після звернення до КП "Міськреклама" на підставі таких документів:

а) заяви на ім'я директора КП "Міськреклама" про повернення демонтованих спеціальних конструкцій;

б) документа, що підтверджує право власності (інше майнове право) на конкретну демонтовану спеціальну конструкцію;

в) документа, що підтверджує сплату заборгованості перед КП "Міськреклама" по договору, випадку наявності такої заборгованості;

д) документа, що підтверджує право особи на одержання демонтованих спеціальних конструкцій.

Облік демонтованих спеціальних конструкцій здійснюється КП "Міськреклама"; демонтовані спеціальні конструкції можуть бути передані на тимчасове зберігання відповідній організації на підставі договору та акта прийняття-передачі із зазначенням переліку спеціальних конструкцій, їх стану та характеристик (пункти 3.1., 3.2. Порядку демонтажу).

Відповідно до діючого на той час Порядку демонтажу, 29.09.2005 року відбулося засідання комісії з питань зовнішньої реклами, на якій зазначена вище комісія вирішила рекомендувати КП "Міськреклама" демонтувати рекламоносії, які не мають дозволів на їх розміщення після направлення у встановленому порядку повідомлень відповідно до чинного законодавства та діючих рішень міськвиконкому (далі - рішення комісії від 29.09.2005 р., а.с. 32-33 том 2).

З наданих до суду позивачем актів проведення демонтажу спеціальних конструкцій від 15.10.2005 р., 20.10.2005 р., 21.10.2005 р. вбачається, що КП "Міськреклама" в особі старшого інспектора Міхно В.А. проведено демонтаж рекламних конструкцій, місце розташування яких зазначено: пр. Університетський, вул. Московсьвка, вул. Попова, вул. Яновського, вул. Яновського-Героїв Сталінграда, вул. Поповича, вул. Полтавська, вул. Кропивницького. При цьому підставою проведення демонтажу вказано рішення комісії з реклами від 29.09.05 р. (а.с. 23-24, 25, 26-27, 28-29, 30-31, 32-33, 34-35, 36-37 том 1).

Отже, з наведеного можна зробити висновок про те, що демонтаж спеціальних конструкцій КП "Міськреклама" 15, 20, та 21 жовтня 2005 року проведено саме на підставі рішення комісії з питань зовнішньої реклами від 29.09.2005 р. та у відповідності до п. 2.3 Порядку  демонтажу.

Виходячи зі змісту вказаного вище пункту Порядку демонтажу, демонтаж спеціальних конструкцій також може здійснюватися у випадку, передбачених договором про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, однак в такому випадку Порядок демонтажу передбачена наявність іншої підставі, а саме наказу директора КП "Міськреклама", а також умови направлення розповсюджувачу зовнішньої реклами відповідного повідомлення.

З наданих до суду позивачем доказів, вбачається, що перед здійсненням відповідачем 1 демонтажу рекламних конструкцій він повідомляв Розповсюджувача про необхідність самостійно здійснити демонтаж рекламних конструкцій, строк дії дозволів яких закінчився.

Так, КП "Міськреклама" листами № 95 від 06.10.2005 р. та № 180 від 08.02.2006 р. (далі - листи № 95 та № 180) попередило Розповсюджувача, що йому необхідно здійснити демонтаж тих спеціальних конструкцій, термін дозволів на розміщення яких закінчився ще 01.12.2004 р. та 01.10.2005 р., в тому числі рекламних конструкцій розміром 3х6 по вул. Полтавській, вул. Яновського, вул. Героїв Сталінграда, вул. Кропивницького, вул. Поповича, вул.. Московській, прос. Університетський, пр. Василівський, вул. К.Маркса/Пермська, вул. вул. Попова, вул. Жовтневої революції (Босфор) (а.с. 39, 40 том 2).

Зі змісту листів № 95 та № 180, направлених відповідачем 1 на адресу позивача до проведення демонтажу, який відбувся 15, 20, 21 жовтня 2005 р. та 18.02.2006 р. вбачається, що відповідач 1 повідомляє позивача про те, що у випадку не здійснення позивачем самостійно демонтажу рекламних конструкцій, відповідач 1 здійснить демонтаж у відповідності до вимог Порядку демонтажу, затвердженого рішенням виконкому Кіровоградської міської ради № 535 від 13.04.2004 р.

Тобто, правова підстава, здійснення відповідачем 1 демонтажу у жовтні 2005 року  та лютому 2006 року є Порядок демонтажу, а саме п.п. його 2.1., підпункт б) пункту 2.3. Порядку демонтажу. Посилання на умови Договору № 79 акти проведення демонтажу зовнішньої реклами не містять, з чого можна зробити висновок, що правовідносини сторін мали позадоговірний характер та регулюються положеннями глави 83 Цивільного кодексу України, як  то набуття, збереження майна без достатньої правової підстави.

Дана обставина також підтверджується і умовами самого Договору № 79, а саме підпункту 6.2.2. пункту 6.2. розділу 6, зі змісту якого вбачається договір припиняє свою дію щодо кожного наданого місця у разі закінчення строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Оскільки строк дії дозволів №№ 8/5, 8/18, 8/1, 117, 8/7, 246, 247, 8/3 та 8/10 закінчився 01.12.2004 та 01.10.2005 р., на момент проведення представниками КП "Міськреклама" демонтажу 15, 20 та 21 жовтня 2005 р. та 18 лютого 2006 р. дія Договору № 79 відносно тих місць розташування рекламних засобів, зазначених у вищезазначених дозволах припинена. З урахуванням вказаних обставин можна дійти висновку, що КП "Міськреклама" діяло на підставі положення Порядку демонтажу.

Так, Порядком демонтажу передбачено також і умови зберігання демонтованих КП "Міськреклама" спеціальних конструкцій, з чого можна зробити висновок про те, що на час дії Порядку демонтажу, дії відповідача 1 по демонтажу та зберіганню спеціальних конструкцій ПП "РА Галерея" відповідали положенням, визначених вказаним Порядком демонтажу.

Однак, постановою господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2006 р. у справі № 5/251, що набрала чинності, рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 13.04.2005 р. № 535, яким затверджено Порядок демонтажу, визнано невинним з моменту його прийняття (а.с. 81-93 том 1).

Оскільки КП "Міськреклама" мав статус відповідача у справі № 5/251, з моменту набрання чинності рішенням від 17.05.2006 р., відповідачу 1 стало достомено відомо про відсутність правової підстави збереження спеціальних конструкцій, демонтованих ним на підставі рішення комісії по рекламі та Порядку демонтажу, а тому в силу вимог закону, а саме ст. 1212 Цивільного кодексу України мав зобов'язання повернути ПП "Ра Галерея" демонтовані рекламні конструкції, оскільки правова підстав їх збереження відпала.

Враховуючи даний факт, позивач посилаючись на чинність рішення господарського суду від 17.05.2006 р. у справі № 5/251, звернувся з листом № 47 від 23.09.2006 р. про повернення рекламних конструкцій, що належить ПП "РА Галерея" і які було демонтовано КП "Міськреклама"  16. 10.2005 р., 20.10.2005 р., 21.10.2005 р. та 18.02.2006 р.

Отримання даного листа КП "Міськреклама" підтверджується відповідним поштовим повідомленням про отримання листа (а.с. 93, 94 том 4).

Крім того, 07.11.2006 р. листами № 50 та № 51 позивач знов звернувся до КП "Міськреклама" з вимогою повернути демонтовані відповідачем 1 спеціальні конструкції  (а.с. 16-17, 18-19 том 1).

Однак, демонтовані рекламні конструкції не були повернуті позивачу, у зв'язку з чим виник даний спір, для вирішення якого та з метою захисту порушених прав позивач звернувся до суду з даним позовом.

Належність  рекламних щитів  приватному підприємству "РА Галерея", факт їх встановлення у вищезазначених місцях та їх вартість підтверджується наданими позивачем до справи матеріалами, а саме: укладеними  договорами між приватним підприємством  "РА Галерея" та виробничо-будівельним підприємством "Стройкомплект",  між приватним підприємством  "РА Галерея" та приватним підприємством "РуМі", актами здачі-прийняття робіт та відповідними платіжними документами  (а.с. 56-79, 129-139 том 1, а.с. 5-6 том 2, а.с. 7-45 том 4).

Отже, правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст.1212 Цивільного кодексу України, зі змісту якої вбачається що особа,  яка набула майно  або  зберегла  його  у  себе  за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),  зобов'язана повернути потерпілому це майно; особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала; положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне   набуття   або  збереження  майна  було  результатом поведінки набувача майна,  потерпілого,  інших осіб  чи  наслідком події; положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування   майна   власником   із  чужого  незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно ч. 1 ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач  зобов'язаний  повернути  потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

На підставі досліджених в судовому засіданні обставин справи та перевірки їх доказами, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині зобов'язання відповідача 1 повернути позивачу демонтовані рекламні конструкції, а саме: демонтовані відповідачем 1 на підставі актів проведення демонтажу від 15, 20, 21 жовтня 2005 року та 18 лютого 2006 року.

Однак, враховуючи наданий на вимогу ухвали господарського суду відповідачем 1 лист від 23.04.2008 р., в якому повідомляється, що на даний час у відповідача 1 знаходяться на зберіганні 5 рекламних конструкцій позивача, а саме: рекламні конструкції, що розташовувались по пр. Університетському, вул. Московській, вул. Яновського, вул. Яновського-Героїв Сталінграда, вул. Полтавській), позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача 1 повернути демонтовані рекламні конструкції підлягають частковому задоволенню, в частині тих рекламних конструкцій, що перебувають в наявності у відповідача 1, а саме ті, що були демонтовані КП "Міськркеклама"  15 та 21 жовтня 2005 р.

При цьому господарський суд враховує подану 18.08.2008 р. позивачем довідку про балансову вартість демонтованих конструкцій ПП "РА Галерея" , тобто вартість безпідставно набутого або збереженого майна відповідачем 1, на день розгляду даної справи (а.с. 5 том 4).

Що ж стосується інших, демонтованих відповідачем 1 рекламних конструкцій від 20.10.2005 р. та 18.02.2006 р. вимоги позивача задоволенню не підлягають, з огляду на їх відсутність у відповідача, що підтверджується наданим відповідачем 1 листом від 23.04.2008 р.

Так, відповідач 1 в листі, наданому до суду 25.04.08 р. повідомив зокрема про те, що інші рекламні конструкції, заявлені у позові, у відповідача 1 на зберіганні не перебували і відповідно на даний час відсутні (а.с. 41 том 3).

Також представник відповідача 1 в судовому засіданні пояснив, що 5 рекламних конструкцій перелічених у листі, наданому до суду 25.04.2008 р., знаходяться в наявності у відповідача 1; після надання позивачем документів, що підтверджують право власності на вказані рекламні конструкції, демонтовані відповідачем 1 - 15 та 21 жовтня 2005 р., питання про повернення таких конструкцій позивачу буде вирішено; що ж стосується конструкцій, вилучених відповідачем 1 на підставі актів проведення демонтажу від 20.10.2005 р. року, представник відповідача 1 послався те той факт, що демонтовані згідно актів проведення 20.10.2005 р. демонтажу відповідачем 1, рекламні конструкції були в нього вилучені працівниками Ленінського райвідділу міліції, однак будь-яких доказів на підтвердження викладених доводів, відповідачем 1 до господарського суду не надано, у зв'язку з чим, доводи відповідача 1 в цій частині не можуть бути прийнятті судом до уваги, оскільки відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач 1 на надав суду дока про те, що демонтовані ним 20.10.2005 р. рекламні конструкції на підставі актів проведення демонтажу від 20.10.2005 р. вилучались в нього органами міліції.

Обґрунтовуючи позовні вимоги в частині зобов'язання відповідачів повернути позивачу безпідставно набуте майно, а саме демонтовані рекламні конструкції, місцем розташування яких на підставі дозволів визначено   вул. К.Маркса (спорт школа), пр. Василівський, вул. Короленко та вул. Жовтневої революції, позивач як на доказ здійснення відповідача демонтажу вказаних рекламних щитів посилається на лист прокурора м. Кіровограда № 2668-вих від 27.06.2007 року, яким прокурор м. Кіровограда повідомляє, що в ході здійснення досудового слідства в межах кримінальної справи за відповідним фактом, встановлено з виїздом на місце 18.02.2006 р. факт демонтажу рекламних конструкцій за адресами: вул. Попова - щит 3 х 6 м. - двосторонній, вул. Короленко (зупинка "Автовокзал") - односторонній, пр. Василівський - (поворот по вул. Островського) - двосторонній, вул. Жовтневої Революції вул. К.Маркса-Велика Пермська (біля спорткомплексу) - односторонній (а.с. 86 том 4).

Встановлення органами досудового слідства факту демонтажу 18.02.2006 р. КП "Міськреклама" рекламних конструкцій, зазначених прокурором в листах № 1024-вих від 12.03.2007 р. та № 2668-вих від 27.06.2007 р. представник  КП "Міськреклама" не заперечив і не спростував.

Зі змісту листа прокурора м. Кіровограда № 1024 від 12.03.2007 р. також вбачається що обставини демонтажу рекламоносіїв ПП "РА Галерея" комунальним підприємством "Міськреклама" в 2006 р. встановлені в ході розслідування кримінальної справи № 61-0086, порушеної за фактом перевищення службових повноважень службовими особами КП "Міськреклама" за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України (а.с. 105, 106 том 4).

Отже, господарський суд вважає доведеним факт демонтажу 18.02.2006 р. КП "Міськреклама"  рекламних конструкцій, за місцем їх розташування, а саме: вул. К.Маркса (спортшкола), пр. Василівський, вул. Короленко (зупинка), вул. Жовтневої революції.

Однак, з урахуванням встановлених в ході розгляду справи обставин відсутності у відповідача 1 вказаних рекламних конструкцій, вимоги позивача про зовоб"язання повернути зазначені конструкції позивачу, є безпідставними.

Не приймає господарський суд до уваги, наданий 11.04.07 р. у справі лист відповідача 1, оскільки даний спростовується змістом наданого до суду 25.04.2008 р. листом відповідача 1 (а.с. 75 том 2, а.с. 41 том 3).

Також вважає господарський суд безпідставними посилання відповідача 1 на зберігальну розписку ПП "РА Галерея" від 11.11.2005 р., як на доказ повернення позивачу демонтованих ним рекламних конструкцій 15, 20 та 21 жовтня 2005 р., оскільки по-перше, за змістом вказаної розписки позивачем отримано не рекламні демонтовані відповідачем 1 рекламні конструкції, а лише фрагменти рекламних конструкцій у вигляді кусків оцинковки та металевих труб; по-друге, розписка не є взагалі доказом, що стосується демонтажу рекламних конструкцій, проведених відповідачем 1 саме 15, 20, 21 жовтня 2005 р., по-третє, фрагменти рекламних конструкцій прийнято представником ПП "РА Галерея" лише на зберігання до прийняття рішення по суті (а.с.130 том 2).

Безпідставним вважає господарський суд посилання позивача в позові на ч. 2 ст. 1213 Цивільного кодексу України, оскільки вимоги позивачем заявлено про зобов'язання повернути позивачу безпідставно набуте або збережене майно саме в натурі. Вимог про відшкодування вартості безпідставно набутого майна у разі неможливості повернути в натурі, позовна заява не містить.

Також безпідставними вважає посилання позивача на ст.ст. 386, 387, 390 Цивільного кодексу України в письмових поясненнях до суду від 01.03.2007 р. (а.с. 34-35 том 2), оскільки ці положення не стосуються безпідставного збереження майна.

Що ж стосується позовних вимог до відповідача 2 - ТОВ "Укрреклама" , доводи позивача щодо демонтажу відповідачем 2 рекламних конструкцій ПП "РА Галерея" свого підтвердження не знайшли та спростовуються матеріалами даної справи, зокрема угодою № 1 від 14.10.2005 р. про припинення дії договору про спільну діяльність від 10.10.2005 р., а також актами проведення демонтажу спеціальних конструкцій (а.с. 11 том 2, а.с. 23-24, 25, 26-27, 28-29, 30-31, 32-33, 34-35, 36-37 том 1).

Враховуючи наведене в задоволенні позовних вимог до відповідача 2 позивачу слід відмовити.

В судовому засіданні 26.08.2008 р. позивачем у справі подано до суду зміни до позовної заяви, в якій позивач з посиланням на ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та на ст. 1213 Цивільного кодексу України фактично змінив позовні вимоги,  шляхом зміни предмету позову,  а саме просить зобов'язати відповідачів КП "Міськреклама" та ТОВ "Укрреклама" повернути ПП "РА Галерея" :

-  двостороння рекламна конструкція 3х6 м. вул. Московська-Лісопаркова;

-  двостороння рекламна конструкція 3х6 м. вул. Університетська;

-  двостороння рекламна конструкція 3х6 м. вул. Яновського (парк);

-  одностороння рекламна конструкція 3х6 м. вул. Яновського/Героїв Сталінграда;

-   двостороння рекламна конструкція 3х6 м. вул. Полтавська,

та стягнути з КП "Міськреклама" та ТОВ "Укрреклама" на користь ПП "РА Галерея" загальну вартість рекламних конструкцій демонтованих КП "Міськреклама" та ТОВ "Укрреклама".

При цьому позивачем надав примірник поданої заяви, яка містить наступний напис: "Отримав зміни без додатків 26.08.2008 р. 12-00 Новак А.В. ( підпис).

Доказів вручення даної заяви відповідачу 2, а саме ТОВ "Укрреклама" позивачем суду не надано.

Враховуючи те, що позовні вимоги в редакції заяви пред"являно як відповідачу 1 так і відповідачу 2, копія заяви, що містить зміну предмету позову від 18.08.2008 р. відповідачу 2 не вручена і не направлена на адресу відповідача 2, а також враховуючи закінчення визначеного ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строку, в межах якого суд мав можливість забезпечити рівність прав усіх учасників процесу, господарський суд не приймає до розгляду подані позивачем 26.08.2008 р. зміни позовної заяви та розглядає позовні вимоги, що містить позовна заява. При цьому господарський суд зазначає, що позивач не позбавлений можливості звернутися до суду в загальному порядку з відповідним позовом.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 18.08.2008 р. оголошувалась перерва до 17 год. 22.08.2008 р. та  22.08.2008 р.  до 17 год. 45 хв. 26.08.08 р.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача 1 - КП "Міськреклама" пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                                В И Р І Ш И В :

Відносно  комунального підприємства "Міськреклама" позов задовольнити частково.

3обов'язати комунальне підприємство "Міськреклама" (25006, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 42а, оф. 909, ідентифікаційний код 32892599) повернути приватному підприємству "РА Галерея" (25015, м. Кіровоград, вул. Полтавська, буд. 71, оф. 205, ідентифікаційний код 24713053) наступне майно:

- двосторонню спеціальну конструкцію розміром 3X6 метрів, вартістю 6950,54 грн., розташовану по вулиці Полтавській;

-  двосторонню   спеціальну   конструкцію   розміром   3X6   метрів,   вартістю 3030, 06 грн., розташовану по просп. Університетському;

-  двосторонню   спеціальну   конструкцію   розміром   3X6   метрів,   вартістю 4364,80 грн., розташовану по вулиці Московській-Лісопарковій;

-  двосторонню   спеціальну   конструкцію   розміром   3X6   метрів,   вартістю 9942, 97 грн., розташовану по вулиці Яновського (Парк);

- односторонню  спеціальну  конструкцію  розміром   3X6  метрів,   вартістю 8400,00 грн., розташовану по вулиці Яновського - Героїв Сталінграду;

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову до відповідача комунального підприємства "Міськреклами" відмовити.

Відносно  товариства з обмеженою відповідальністю "Укрреклама"  в задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з комунального підприємства "Міськреклама" (25006, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 42а, оф. 909, ідентифікаційний код 32892599) на користь  приватного підприємства "РА Галерея" (25015, м. Кіровоград, вул. Полтавська, буд. 71, оф. 205, ідентифікаційний код 24713053)  - 326, 88 грн. державного мита та 55, 46 грн.  витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського  суду  набирає  законної сили після закінчення  десятиденного  строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

 Суддя                                                                                             Л.С.Коротченко