Рішення

від 08.07.2009 по справі 12/135

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

12/135

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  12/135

08.07.09

За позовом          Підприємства "Редукціон" "Вільної професійної спілки громадян - платників податків та зборів (які не байдужі до економічного розвитку країни) - "Не байдужі"

До          Асоціації інженерів-консультантів України

Про          стягнення 5 477,37 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                    Гришекін В.В. –предст. (дов. № 12 від 15.01.2009 р.)

Від відповідача          не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Асоціації інженерів-консультантів України про стягнення заборгованості у розмірі 5 477,37 грн., що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Угоди щодо вступу до членів «Асоціації інженерів-консультантів України» № 10-06/05 від 05.06.2008 р.

Ухвалою суду від 25.03.2009 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/135 та призначено розгляд справи на 22.04.2009 р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 25.03.2009 р. про надання документів відповідачем не виконано.

Ухвалою суду від 22.04.2009 р. відкладено розгляд справи на 29.05.2009 р., зобов'язано відповідача виконати вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 25.03.2009 р. про порушення провадження у справі № 12/135.

В судове засідання 29.05.2009 р. представник відповідача не з'явився, про причини нез'явлення представника суд не повідомлено.

В судовому засіданні 29.05.2009 р. представник позивача надав довідку Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві (від 29.04.2009 р. №21-10/2903), з якої стало відомо, що відповідач знаходиться за адресою, яка відрізняється від зазначеної у позові, а саме: 01024, м. Київ, вул.. Академіка Богомольця,6.

Ухвалою суду від 29.05.2009 р. розгляд справи відкладено на 08.07.2009 р., зобов»язано відповідача виконати вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 25.03.2009 р. про порушення провадження у справі № 12/134.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, вимог суду викладених в ухвалах від 25.03.09 р. та від 29.05.09 р. не виконав.

Представник відповідача в судове засідання 08.07.2009 р. не з'явився.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” із змінами).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 08.07.2009 р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, згідно з інформацією, розміщеною на офіційному сайті відповідача, звернувся до останнього з метою вступу до Асоціації. Відповідач в свою чергу надіслав на електронну скриньку позивача угоду № 10-06/05 від 05.06.2008 р. щодо вступу позивача до Асоціації.  

Відповідач направив позивачу засобами факсимільного зв»язку рахунок-фактуру № 125 від 29.05.08р на сплату позивачем вступного внеску в розмірі 5 477,37 грн.

Позивачем безготівковим розрахунком, згідно платіжного доручення № 292 від 18.07.2008 р. здійснено оплату рахунку, виставленого відповідачем.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Статтями 202, 205 ЦК України закріплено загальне поняття правочину, яким є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до положень ст.ст. 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Також статтею 181 Господарського кодексу України визначений загальний порядок укладання господарських договорів, зокрема в частині 1 статті зазначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження до виконання замовлення, якщо законом не встановлені спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що між сторонами шляхом оплати вступного внеску було укладено договір про вступ позивача до Асоціації ї інженерів-консультантів України.

Як зазначає позивач, після сплати внеску ним не було отримано посвідчення члена Асоціації,що суперечить умовам договору, який йому було направлено відповідачем.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України передбачено: якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач свої зобов'язання не виконав, ані послуг ані проформи «Червона книга»позивачеві не надав.

Таким чином сума  заборгованості відповідача перед позивачем становить 2 400,00 грн.

Оскільки між сторонами не було укладено договору та встановлено терміну виконання робіт та проведення розрахунків, 26.08.2008 р. позивач направив відповідачеві листа № 186 з проханням повідомити причини невиконання прийнятих на себе зобов'язань. Відповіді на вказаний лист позивачем не отримано.

29.08.2008 р. позивач звернувся до відповідача з претензією, яка не була отримана відповідачем –поштове повідомлення повернуто на адресу позивача.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, якщо    внаслідок    прострочення    боржника    виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора,  він може відмовитися

від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доказів надання послуг позивачеві  суду не надано.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то витрати пов'язані з оплатою  державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача

За таких обставин та керуючись ст. ст. 202, 205, 526, 530, 612, 625, 626, 629, 638, 639 ЦК України, ст. ст. 181, 193 ГК України, ст. ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Асоціації інженерів-консультантів України  (01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 6, код 35812522, р/р 26009000078701 у ВАТ «АСТРА БАНК», МФО 380548, а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Підприємства "Редукціон" "Вільної професійної спілки громадян - платників податків та зборів (які не байдужі до економічного розвитку країни) - "Не байдужі" (61050, м. Харків, вул.Юр»ївська, 17, код 33817309, р/р 2600512400300 в АКІБ «Укрсиббанк»Харків,  МФО 351005) 5 477 (п'ять тисяч чотириста сімдесят сім) грн.37 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

              Суддя                                                                                                            Л.В.Прокопенко