Рішення

від 11.08.2009 по справі 1/204-42/157

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1/204-42/157

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 Справа №  1/204-42/157

11.08.09

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал”

до 1. Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва,

     2. Комунального підприємства “Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду” Святошинського району м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 10357281,12 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Сенчило В.В.,

від відповідачів 1. Фортуненко В.О., Косміна О.О.,

2. Левченко А.Л.

СУТЬ СПОРУ :

у травні 2008 року Відкрите акціонерне товариство “Акціонерна компанія “Київводоканал” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним та Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва (далі –відповідач 1.) укладено договір № 00362/2-08 на послуги водопостачання та водовідведення від 26 березня 2002 р., додаткову угоду від 6 лютого 2007 р. з протоколом розбіжностей до неї, згідно з якими він зобов'язався постачати відповідачу 1. питну воду, приймати каналізаційні стоки, а останній –оплачувати надані послуги.

Всупереч умов договору відповідач 1. частково оплатив спожиту протягом червня 2007-лютого 2008 років питну воду та надані послуги водовідведення, заборгувавши йому станом на 1 березня 2008 р. 8127084,77 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача 1. на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 794953,18 грн., 1028888,93 пені, 406354,24 грн. штрафу, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У процесі розгляду справи позивач подав заяву № 717 про уточнення позовних вимог від 8 вересня 2008 р., якою змінив предмет позову в частині вимог про стягнення боргу (заявив про стягнення оплати послуг 1 червня 2007-1 червня 2008 років), сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання та неустойки (збільшив період прострочення, за який заявлені ці вимоги) та збільшив розмір заявленої до стягнення суми боргу до 10423494,26 грн., збитків внаслідок інфляції за час прострочення до 3241706,71 грн., пені до 1886860,92 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у збільшеному розмірі.

Відповідач 1. у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на відсутність у нього боргу по оплаті за спірними договором, безпідставність вимог в частині оплати питної води, використаної для потреб гарячого водопостачання.

Під час апеляційного розгляду до участі в справі в якості іншого відповідача залучено Комунальне підприємство “Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду” Святошинського району м. Києва (далі-відповідач 2.).

Відповідач 2. відзив на позовну заяву не подав, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував.

Справа розглядається після скасування на підставі постанови Вищого господарського суду України від 12 березня 2009 р. рішення господарського суду міста Києва від 8 вересня 2008 р., постанови Київського апеляційного господарського суду від 26 грудня 2008 р.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог до Комунального підприємства “Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду” Святошинського району м. Києва слід припинити, позов в іншій частпні підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 26 березня 2002 р. між позивачем та відповідачем 1. укладено договір № 00362/2-08 на послуги водопостачання та водовідведення, 6 лютого 2007 р. додаткову угоду з протоколом розбіжностей до неї.

За умовами договору позивач зобов'язався постачати відповідачу 1. питну воду, приймати каналізаційні стоки, які не перевищують гранично-допустимі концентрації шкідливих речовин, а останній –оплачувати надані послуги на умовах, які визначені цим договором та Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України.

Кількість поданої води згідно п.п. 3.1, 3.2 договору передбачено визначати за показниками водолічильників, зареєстрованих постачальником. Зняття показників водолічильників здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника спільно з представником абонента. Для абонентів із стабільним об'ємом водоспоживання (або незначним коливанням), зняття показників може здійснюватись один раз на квартал. Якщо водолічильники тимчасово знято представником постачальника або їх зіпсовано не з вини абонента, кількість використаної води визначається за  середньодобовою витратою за останні два розрахункові місяці за показниками водолічильників. У разі роботи водолічильників менше 2-х місяців кількість води визначається за середньодобовою витратою роботи водолічильника, але не менше 10-ти днів. Такий порядок зберігається до установки нового водолічильника і перерахунок за попередній час не проводиться.

Кількість стічних вод згідно п. 3.3 договору визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, згідно із показниками водолічильника та інших способів визначення об'ємів стоків, що потрапляють у міську каналізацію у відповідності з п. 21.2 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах і селищах України.

Строк оплати за договором відповідно до умов п. 3.4 встановлений п'ять днів з дня представлення позивачем платіжних документів до банківської установи.

Відповідно до розділу 7 договір є безстроковим, діє на весь час надання послуг до моменту його розірвання і набуває чинності з моменту його підписання. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Поясненнями позивача, частково відповідача 1., поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства на підставі маршрутних листів за червень 2007-травень 2008 років, дебетово-інформаційними повідомленнями, стверджується факт надання позивачем відповідачу 1. протягом указаного періоду послуг водопостачання та водовідведення загальною вартістю з урахуванням знижки 34429453,62 грн., а також оплати відповідачем 1. одержаних послуг з урахуванням перерахунків у розмірі 24005959,36 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

Заперечення відповідача 1. щодо обсягів поставленої йому питної води, використаної для потреб гарячого водопостачання є необґрунтованими.

Відповідачем 1. не подано доказів того, що за наявності заперечень щодо кількості або вартості отриманих послуг він у п'ятиденний термін з дня представлення позивачем платіжних документів до банківської установи направив повноважного представника з обґрунтовуючими документами для проведення звірки розрахунків та підписання відповідного акту в цей же термін. За таких обставин відповідно до умов п. 3.5 спірного договору дані позивача є прийнятими.

При цьому суд враховує, що обсяги питної води для потреб гарячого водопостачання обгрунтовано визначені позивачем відповідно до умов спірного договору та додаткової угоди за водо лічильниками, встановленими в центральних та індивідуальних теплових пунктах, що знаходяться на балансі як відповідача, так і інших осіб.

Зі змісту додаткової угоди слідує, що її умови стосуються порядку визначення обсягів питної води, використаної для потреб гарячого водопостачання через теплові пункти, що знаходяться на балансі відповідача.

При цьому, відповідач не заперечив факту одержання питної води від позивача через теплові пункти, які знаходяться на балансі інших осіб.

Доводи відповідача 1. щодо відсутності у нього обов'язку по оплаті на користь позивача вартості питної води для потреб гарячого водопостачання та послуг з відведення обсягів такої води суперечать вимогам п. 12.3 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах, селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 65 від 1 липня 1994 р., тому є безпідставними.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач 1. прострочив виконання зобов'язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 10423494,26 грн. боргу станом на 1 червня 2008 р. (34429453,62-24005959,36), 3241706,71 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1886860,92 грн. передбаченої п. 4.1 договору пені.

Враховуючи, що позивач вимог до відповідача 2. не заявив, предмет спору з приводу виконання договору № 00362/2-08 від 26 березня 2002 р. між ними відсутній, то провадження у справі, то провадження у справі в цій частині стосовно до вимог п. 11 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача 1.

Керуючись ст.ст. 33, 49, п. 11 ст. 80 ГПК України, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

провадження у справі № 1/204-42/157 в частині вимог до Комунального підприємства “Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду” Святошинського району м. Києва припинити.

Позов Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 17, код 03366552) на користь Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1а, код 03327664) 10423494,26 грн. боргу, 3241706,71 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1886860,92 грн. пені, 25500 грн. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                                     П.І.Паламар