Рішення

від 10.08.2009 по справі 49/151

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

49/151

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  49/151

10.08.09

За позовом:                    Малого підприємства «КМТ»

До:                              Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро Лізинг”

Про:                              спонукання вчинити дії та розірвання договору

За зустрічним

позовом:                    Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро Лізинг”

До:                              Малого підприємства «КМТ»

Про:                              стягнення заборгованості

Суддя Митрохіна А.В.

Представники:

Від позивача          не з'явились

Від відповідача          Лазаренко І.В. –за дов. № 44 від 05.06.2009

Рішення приймається зазначеною датою, оскільки розгляд справи відкладався у відповідності до ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом про спонукання вчинити дії та розірвання договору № 696 від 03.03.2008 р.

          Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач в односторонньому порядку збільшив розмір лізингових платежів в зв'язку з настанням світової фінансової кризи. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом даної справи.

          В судовому засіданні, що відбулось 27.05.2009 р., позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, якою просив суд розірвати договір фінансового лізингу № 696 від 03.03.2008 р. за рішенням суду з 27.10.2008 р. відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України в зв'язку з істотним порушенням умов договору відповідачем; зобов'язати відповідача вчинити дії, пов'язані з поверненням предмету лізингу; судові витрати покласти на відповідача.

          03.06.2009 р. через канцелярію господарського суду м. Києва надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «Євро Лізинг»про стягнення з МП «КМТ»заборгованість в розмірі 149034,65 грн., пені в розмірі 10711,86 грн. 874,91 грн. –3% річних, 3306,79 грн. –збитків від інфляції.

          Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач (за первісним позовом) в порушення умов Договору фінансового лізингу не здійснював сплату лізингових платежів належним чином.

Дослідивши обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких містяться у матеріалах справи, Господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

03.03.2008 р. між Малим підприємством «КМП»(лізингоодержувач, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг»(лізингодавець, відповідач) укладено договір фінансового лізингу № 696 (далі –Договір), згідно з яким позивач отримав від відповідача в лізинг самоскид Форд 3430 Д 15.04.2008 р., державний номер АА 7429НС і зобов'язався своєчасно, у відповідності до графіку лізингових платежів здійснювати необхідні платежі.

Додатком № 3 до Договору сторонами було затверджено план лізингу та встановлено розмір та періодичність платежів за курсом 1 долар США = 5,05 грн.

          Матеріалами справи підтверджено, що позивач на виконання умов договору належним чином сплачував лізингові платежі в розмірі та на умовах, визначених Договором.

          20.11.2008 р. позивач отримав від відповідача лист від 03.11.2008 р. вих. № 696, яким останній повідомляв про прийняте рішення скористатись своїм правом, передбаченим п. 5.7 Договору та внести зміни до Планів лізингу в частині розміру лізингових платежів. При цьому, відповідач зазначив, що підвищення розміру лізингових платежів відбулося внаслідок зростання ставок на міжбанківському кредитному ринку.

          У відповідності до п. 5.7 Договору лізингодавець має право змінити розмір лізингового платежу пропорційно або на одну й ту ж суму, якщо ціни, тарифи, платежі, податки, нормативи страхування ТЗ, що входять до складу лізингового платежу і пов'язані з виконанням даного Договору, змінюються внаслідок дій органів державної влади, тобто з незалежно від лізингодавця причин. Розмір лізингового платежу, належного до сплати за цим Договором, коригується лізингодавцем на дату, коли такі зміни набули чинності. В такому випадку лізингодавець зобов'язаний надати лізингоодержувачу розрахунок такого збільшення та, на вимогу лізингоодержувача, підтверджуючі документи.

          Суд погоджується з доводами позивача про те, що зростання ставок на міжбанківському кредитному ринку України по кредитам overnight в середньому на 5,72% не являються наслідком дій органів державної влади України і не можуть бути підставою для збільшення лізингових платежів.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов‘язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов‘язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

На думку суду, зміна істотної умови Договору як розмір лізингового платежу з підстав, не передбачених Договором є істотним порушенням договору з боку лізингодавця –відповідача, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що відповідач за Договором порушував умови договору з 27.10.2008 р. в частині неправомірного збільшення суми лізингових платежів, то відповідно стягнення таких платежів за спірний період є незаконним.

За таких обставин, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за договором є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу відносяться на рахунок відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 651 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, наявними матеріалами справи, господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1.   Позов задовольнити повністю.

          2. Розірвати договір фінансового лізингу № 696 від 03.03.2008 р. з 27.10.2008 р. в зв'язку з істотним порушенням умов договору відповідачем.

          3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг»(03062, м. Київ, проспект Перемоги, 67, код 32774741, МФО 322755, р/р 2650643 в Банку Ф-Я ПЕРШОГО УКР. МІЖНАР. БАНКУ, м. Київ) на користь Малого підприємства «КМТ»(02093, м. Київ. Вул. Поліська, 4, к. 20, код 19027028, МФО 322250, р/р № 26002301240969 в Філії «Київське міське відділення ПІБ», м. Київ) 275,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          4. Зобов'язати ТОВ «Євро Лізинг»вчинити дії, пов'язані з поверненням предмету лізинга.

5. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

6. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                 А. В. Митрохіна