Рішення

від 01.07.2009 по справі 46/46

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

46/46

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  46/46

01.07.09

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Центр упровадження високих технологій “Ноябрь-95” до Товариства з обмеженою відповідальністю “МЖК Будсервіс” про стягнення 7 639,69 грн. за участю представників позивача —не з'явився, відповідача —не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю Центр упровадження високих технологій “Ноябрь-95” звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю “МЖК-Будвервіс” з позовом про стягнення 4 063,37 грн. боргу з оплати вартості поставленого товару відповідно до договору № 36 від 28.03.2008 р. та 3 576,32 грн. пені.    

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2009 р. № 46/46, яку призначено до розгляду на 22.04.2009 р. (суддя Шабунін С.В.).  

22.04.2009 р. позивач подав через канцелярію суду документи на виконання вимог ухвали від 26.03.2009 р. з письмовими уточненнями до позовної заяви та клопотання про розгляд справи за відсутності представника.  

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2009 р. розгляд справи було відкладено у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних судом доказів.

08.05.2009 р. від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника та про залучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали від 22.04.2009 р.

Відповідно до розпорядження Голови Господарського суду міста Києва № 01-1/325 від 13.05.2009 р. справу № 46/46 передано на розгляд судді Чебикіній С.О. у зв'язку з закінченням повноважень судді Шабуніна С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2009 р. справу № 46/46 прийнято до свого провадження суддею Чебикіною С.О. та призначено до розгляду на 17.06.2009 р.

17.06.2009 р. розгляд справи було відкладено на 01.07.2009 р. через нез'явлення в судове засідання представника відповідача.

Клопотаннями від 12.06.2009 р. № 559-юр та від 26.06.2009 р. № 566-юр позивач просив проводити розгляд справи за відсутності його представника і стягнути з відповідача 3 576,32 грн. пені та понесені ним судові витрати, оскільки суму основного боргу відповідач перерахував на його користь трьома платежами 21.05.2009 р., 02.06.2009 р. і 09.06.2009 р.           

У судове засідання, призначене на 01.07.2009 р. відповідач уповноваженого представника не направив, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надав, заявлені вимоги не оспорив.   

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в часині стягнення основного боргу підлягає припиненню, а позовні вимоги про стягнення пені —задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 28.03.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Центр упровадження високих технологій “Ноябрь-95” (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “МЖК Будсервіс” (покупець) укладено договір поставки № 36, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець —прийняти та оплатити лакофарбову продукцію в асортименті (надалі —товар) в порядку та на умовах даного договору.

Строк дії договору встановлений у п. 11 вказаної угоди і триває до 31.12.2008 р. При цьому, закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобов'язань з розрахунків та не виключає передбачену ним відповідальність.  

Відповідно до п. 2.4 договору оплата кожної партії товару здійснюється на умовах відстрочення платежу на 10 банківських днів з моменту поставки шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на основі рахунку.  

На виконання умов договору позивач виставив відповідачеві рахунок № 161 від 14.08.2008 р. на суму 4 517,15 грн. та здійснив на його користь поставку товару вартістю 4 517,15 грн., що підтверджується видатковою накладною № 1312 від 14.08.2008 р. та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯПИ № 090906 від 13.08.2008 р.

Загальна заборгованість відповідача за поставлений йому товар станом на 20.02.2009 р. склала 4 063,37 грн., оскільки 08.08.2008 р. ним було здійснено передоплату в сумі 453,78 грн., що стверджується випискою з банківського рахунку.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з поставки товару належним чином, а відповідач порушив умови договору, внаслідок чого станом на час звернення позивача до суду з даним позовом заборгував йому 4 063,37 грн.

Як слідує з матеріалів після порушення провадження у справі відповідач сплатив 4 063,37 грн. боргу за поставлений товар за договором  № 36 від 28.03.2008 р., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача. На цій підставі провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 7.2 договору за порушення строків оплати за поставлений товар при умові відстрочення платежу покупець сплачує постачальнику штрафні санкції в розмірі 0,5 % від суми недоплати.  

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати отриманого товару нараховано 3 576,32 грн. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача  3 576,32 грн. пені є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1.          Провадження у справі в частині вимог про стягнення 4 063,37 грн. основного боргу припинити.

         2.          В іншій частині вимог позов задовольнити повністю.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “МЖК Будсервіс”  (03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 157, ідентифікаційний код 30631882) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Центр упровадження високих технологій “Ноябрь-95” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, буд. 22-б, к. 13, ідентифікаційний код 21864549) 3 576 (три тисячі п'ятсот сімдесят шість) грн. 32 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.   

Суддя                                                                                           С.О. Чебикіна